Приговор № 1-4/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-4/2019

Дело №1-4/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Белозерское 19 февраля 2019 г.

Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Банникова Ю.Н.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белозерского района Курганской области Кузнецова К.В.,

подсудимого ФИО11,

защитника – адвоката Обабкова А.И.,

представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО11, <данные изъяты>, судимого:

13 февраля 2018 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Наказание отбыто 27 июня 2018 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2018 г., в период с 00 час. 57 мин. до 06 час. 00 мин., ФИО11, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, умышленно нанес по голове ФИО1 множественные удары руками, ногами, а также не менее одного удара используемым в качестве оружия деревянным стулом.

Своими действиями ФИО11 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидального кровоизлияния, ушибленной раны теменной области справа, кровоподтеков лица, волосистой части головы, ушибов мягких тканей лица, волосистой части головы, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

Подсудимый ФИО11, заявив о признании себя виновным в совершенном преступлении, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО11 при допросе в качестве обвиняемого от 27 декабря 2018 г. следует, что он полностью признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и подтвердил показания, ранее данные в ходе очных ставок. Указал, что нахождение в состоянии опьянения не повлияло на содеянное им, поскольку он сделал бы это и трезвым, так как защищал детей. Не предполагал, что его действия повлекут такие последствия (т.1 л.д.184-186).

Виновность ФИО11 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО2 суду показала, что ФИО1 является ее родным братом. Обстоятельства причинения ФИО1 телесных повреждений ей неизвестны. После выписки из больницы потерпевший проживает с ней, поскольку нуждается в постоянном уходе. По своему физическому и психическому состоянию в настоящее время ФИО1 лишен возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы. Он не может отвечать на вопросы, так как не понимает их смысл, а также значение отдельных слов и фраз. Кроме того, ФИО1 не может ходить без помощи ходунков и в основном ползает по дому. Просит взыскать с ФИО11 в пользу потерпевшего 500 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, поскольку полученной травмой ему причинен физический вред. Кроме того, потерпевший постоянно находится в стрессовом состоянии, так как лишен возможности проживать без постороннего ухода, в связи с чем проявляет признаки агрессии.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 от 30 октября 2018 г. усматривается, что 29 октября 2018 г., около 24 часов, он и ФИО11 после совместного распития спиртного зашли в дом ФИО4, проживавших в <адрес>. Находясь в кухне дома, ФИО11 попытался ударить в голову проживавшего там ФИО1, так как тот ответил подсудимому, что не приставал к ФИО5. Избежав удара, ФИО1 ушел в комнату. Тогда он и подсудимый выпили спиртное, после чего ФИО11 позвал ФИО1 на кухню и в ходе драки ударил несколько раз. Потерпевший же ударить подсудимого не смог. Затем ФИО11 посадил ФИО1 в кресло и несколько раз ударил рукой в голову. Так как вышедшая после этого в кухню ФИО5 подтвердила, что ФИО1 приставал к ней, подсудимый вновь ударил потерпевшего рукой в голову, а позднее несколько раз ударил в голову коленом. Затем подсудимый не менее двух раз ударил ФИО1 стулом по голове, отчего тот потерял сознание. Так как он и ФИО11 не смогли привести ФИО1 в чувство, то ушли смотреть телевизор (т.1 л.д.103-106).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 от 20 ноября 2018 г. при очной ставке с обвиняемым ФИО11 усматривается, что в ходе драки ФИО1 один раз ударил ФИО11 ладонью в область ребер. После того, как ФИО11 ударил ФИО1 стулом по голове, то еще несколько раз подходил к сидевшему в кресле потерпевшему и мог ударить ФИО1, но не делал этого.

В ходе данной очной ставки ФИО11 подтвердил показания ФИО3 и дополнил, что во время конфликта с ФИО1, последний несколько раз ударил его, отчего он испытал физическую боль (т.1 л.д.108-111).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 от 30 октября 2018 г. усматривается, что на момент рассматриваемых событий она проживала в доме по <адрес> с ФИО1, а также несовершеннолетними детьми ФИО5, ФИО6 и ФИО7. С родственником бывшего супруга ФИО11 она почти не общалась. После полуночи 30 октября 2018 г. она впустила в свой дом ФИО3, а также ФИО11, который сказал, что трезв и пришел с хорошими намерениями. После этого подсудимый сообщил, что со слов ее детей знает, что ФИО1 обижает их, с чем она не согласилась. В это же время ФИО11 попытался ударить вышедшего к ним ФИО1, однако она увела его. После разговора подсудимого с ее детьми ФИО6 и ФИО5, сказавшей, что до нее кто-то дотрагивался, ФИО11 и ФИО3 посадили ФИО1 в кресло на кухне. Не смотря на заверения ФИО1 о том, что он попросил у детей прощение, подсудимый нанес ему множественные удары руками по голове, повредив челюсть, а после того, как покурил, несколько раз ударил уже неспособного разговаривать ФИО1 в голову ногами. Затем она зашла в комнату выпить таблетку. Вернувшись в кухню, она увидела, что рядом с ФИО1 лежал поврежденный табурет, а на голове потерпевшего имелась кровь. ФИО3 сказал ей, что ФИО11 ударил им по голове ФИО1, отчего тот потерял сознание (т.1 л.д.75-79).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 от 20 ноября 2018 г. в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО11 усматривается, что ее сын ФИО6 первоначально сообщил подсудимому, что ФИО1 повышал на него голос, а затем сказал, что отношения между ними являются нормальными. После этого ФИО5 сообщила ФИО11, что потерпевший дотронулся до нее. Тогда ФИО11 в кухне несколько раз ударил сидевшего в кресле ФИО1 рукой по лицу, а после того, как сходил покурить, вновь несколько раз ударил его рукой в голову. Затем ФИО11 ударил ФИО1 по голове стоявшим в кухне стулом. После этого ФИО11 удары ФИО1, который подавал признаки жизни, не наносил и не пытался этого сделать.

В ходе данной очной ставки ФИО11 частично подтвердил показания ФИО4, указав, что после того, как ее дети подтвердили плохое отношение к ним ФИО1, он один раз ударил потерпевшего рукой в голову и посадил в кресло. Так как ФИО1 оскорбил его, он ударил потерпевшего один раз стулом по голове, после чего водой смыл появившуюся на голове ФИО1 кровь. Допускает возможность нанесения рукой еще не более 5 ударов ФИО1. Умысла на убийство потерпевшего не имел. При желании причинить ему смерть мог беспрепятственно нанести ФИО1 дополнительные удары (т.1 л.д.174-177).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 от 23 ноября 2018 г. усматривается, что она объяснила противоречия между данными ранее показаниями и показаниями в ходе очной ставки с ФИО11 относительно момента нанесения последним удара стулом по голове ФИО1. При этом она указала, что видела лишь, как ФИО11 взял стул и поднял его над головой потерпевшего, собираясь нанести удар. В это время она вышла из кухни со своим сыном ФИО7. Вернувшись обратно через 2-3 минуты, она увидела, что у ФИО1 пробита голова (т.1 л.д.80-82).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) от 30 октября 2018 г. усматривается, что проживавший с его матерью ФИО1 сначала относился к нему хорошо, а затем стал ругать без причины. Однако фактов такого поведения ФИО1 он вспомнить не смог. О недовольстве ФИО1 он написал ФИО11. Ночью 30 октября 2018 г. он проснулся от стука в окно, а через несколько минут в его комнату зашел одноклассник ФИО3, который сказал, что его зовет ФИО11. Выйдя в кухню, на вопрос подсудимого он ответил, что ФИО1 относится к ним по разному и посоветовал ФИО11 спросить об этом ФИО5, которая ранее говорила, что потерпевший дотрагивался до нее. После этого он ушел в комнату, откуда слышал, как из кухни доносился шум, звуки ударов и голос ФИО11 (т.1 л.д.84-87).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) от 30 октября 2018 г. усматривается, что она не общалась с проживавшим с ее матерью ФИО1. За месяц до рассматриваемых событий она собиралась зайти в свою комнату, и в это время ФИО1 попытался дотронуться до нее рукой, однако не смог, так как она закричала. Ночью 30 октября 2018 г. она по просьбе ФИО3 пришла на кухню, где происходил конфликт с участием ФИО11, и на вопрос последнего ответила, что ФИО1 пытался дотронуться до нее, после чего ушла. Позднее из-за продолжавшегося конфликта и звука сильного удара, она вновь вернулась в кухню, где увидела сидевшего в кресле ФИО1. Рядом с ним находился ФИО11 с ножкой и спинкой от стула в руках. Позднее она проходила возле кухни и видела продолжавшего сидеть в кресле ФИО1, который почти не дышал. В это время ФИО11 нанес ему не менее двух ударов руками и ногами по голове и телу (т.1 л.д.89-92).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) от 26 ноября 2018 г. усматривается, что ФИО4 является его матерью. Проживавший с ней ФИО1 никогда его не обижал. В ноябре 2018 г. он проснулся от стука ФИО11 в окно их дома. Через некоторое время к нему в комнату зашел ФИО3 и попросил находившегося там же ФИО6 выйти. Через некоторое время он вышел на кухню, где ФИО6 сказал ФИО11, что ФИО1 лишь кричал на него, а ФИО5 сообщила ФИО11, что ФИО1 кричал и дотрагивался до нее. Тогда ФИО3 позвал в кухню ФИО1, который сел в кресло и сказал ФИО11, что не обижал детей ФИО4. Однако подсудимый не поверил и ударил ФИО1 рукой в голову. Испугавшись, он ушел в свою комнату, а когда вернулся, увидел, что ФИО1 сильно избит. Тогда он вновь ушел в свою комнату, а, вернувшись на кухню через несколько минут, увидел сидевшего в кресле потерпевшего, над головой которого ФИО11 поднял деревянный стул, собираясь ударить. Тогда он увел из кухни ФИО4 (т.1 л.д.132-135).

Свидетель ФИО8 суду показал, что 30 октября 2018 г., около 1 часа, он на личном автомобиле привез находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО11 и еще одного молодого человека из д. Юрково в д. Мендерское, где они пошли в дом своих знакомых. После этого он сразу вернулся домой и лег спать. В тот же день, около 3 часов, ему несколько раз звонил ФИО11, который сначала попросил помочь вывезти труп, а затем попросил привезти бензин, чтобы его сжечь. Отказав ФИО11, он сходил к отцу подсудимого и рассказал тому о происшедшем. После этого отец ФИО11 попытался позвонить подсудимому, но не смог этого сделать. Тогда он сообщил о происшедшем в полицию, а затем показал приехавшим сотрудникам дом в д. Мендерское, куда он привез ФИО11. Может охарактеризовать подсудимого с положительной стороны, как готового к взаимопомощи человека.

Из копии детализации оказанных услуг следует, что 30 октября 2018 г., в 00 час. 57 мин., 01 час. 13 мин., 01 час. 14 мин., 02 час. 56 мин., 03 час. 00 мин. и 03 час. 07 мин., на телефонный номер ФИО8 совершались звонки с телефонного номера, используемого ФИО11 (т.1 л.д.100-101).

Свидетель ФИО9 суду показал, что является отцом подсудимого. Ночью 30 октября 2018 г. к его дому пришел ФИО8 и сообщил, что по телефону ФИО11 сказал ему, что кого-то убил. Не поверив в это, он попытался позвонить сыну, но не смог этого сделать. Может охарактеризовать подсудимого с положительной стороны, как трудолюбивого, не злоупотребляющего спиртным человека, которого трудно спровоцировать на ссору.

Свидетель ФИО10 суду показала, что является бывшей супругой ФИО11, которого может охарактеризовать с положительной стороны, как заботливого отца и спокойного человека, которого трудно вывести из себя. После происшедших событий она с отцом подсудимого приезжала к ФИО2 и, с целью возмещения вреда, причиненного ФИО1 ФИО11, они предлагали ФИО2 мясо, корову, корма либо помощь в уходе за потерпевшим. Однако ФИО2 отказалась, указав, что размер ущерба определит суд.

В ходе осмотра места происшествия от 30 октября 2018 г. – дома ФИО4 по <адрес> из кухни, в том числе изъяты материя с верхней части спинки находившегося возле стены кресла и часть штукатурки с данной стены. На указанных предметах зафиксированы следы вещества бурого цвета. С пола возле кресла изъяты две ножки деревянного табурета, а из кочегарки дома – его оставшаяся часть. Изъятые предметы осмотрены 6 ноября 2018 г. В ходе осмотра установлено, что изъятые из дома ФИО4 части табурета, поименованные так следователем, фактически являются частями стула (т.1 л.д.20-32, 203-222).

В ходе осмотра 30 октября 2018 г. из хирургического отделения ГБУ «Белозерская ЦРБ», в том числе изъяты толстовка и футболка со следами вещества бурого цвета, в которых ФИО1 находился в момент причинения ему телесных повреждений. Изъятые вещи осмотрены 6 ноября 2018 г. (т.1 л.д.126-130, 203-222).

Из выводов заключения эксперта №7017 следует, что у ФИО1 установлена закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленная рана теменной области справа, кровоподтеки лица, волосистой части головы, ушибы мягких тканей лица, волосистой части головы, причиненные твердыми тупыми предметами, возможно 30 октября 2018 г., и причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

Получение данной закрытой черепно-мозговой травмы при падении из положения стоя, исключается (т.1 л.д.49-51).

Из выводов заключения эксперта №6261 следует, что у ФИО11 установлено телесное повреждение в виде ссадины левой кисти, причиненное твердым тупым предметом в срок до одних суток к моменту проведения экспертизы 30 октября 2018 г., и расценивающееся как повреждение, не причинившее вреда здоровью (т.1 л.д.172).

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность является достаточной для признания виновности ФИО11 в совершенном преступлении.

При этом суд не находит оснований для исключения какого-либо из исследованных доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании не допущено.

Факт причинения телесных повреждений ФИО1, установленных судебной медицинской экспертизой, в период с 00 час. 57 мин. до 06 час. 00 мин., в доме по <адрес> именно ФИО11, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании стороной защиты не оспаривался.

Более того, указанный факт подтверждается согласующимися между собой оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 от 30 октября 2018 г., непротиворечащими им показаниями данного свидетеля в ходе очной ставки с ФИО11, а также оглашенными показаниями свидетелей ФИО4 от 30 октября и 23 ноября 2018 г., ФИО6, ФИО5 и ФИО7.

Из анализа вышеприведенных показаний свидетелей следует, что: ссора с ФИО1 была инициирована ФИО11 в доме ФИО4. При этом поводом для ссоры послужили отношения потерпевшего с ФИО6 и ФИО5, о которых последние сообщили подсудимому. В ходе указанной ссоры ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения из возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 в кухне дома ФИО4 нанес множественные удары руками, ногами и не менее одного удара стулом по голове потерпевшего при отсутствии посягательства со стороны последнего.

Отдельные неточности в показаниях данных свидетелей о последовательности, количестве и способах нанесения ФИО11 ударов ФИО1 суд считает обусловленными субъективными особенностями восприятия развивавшихся в ночное время рассматриваемых событий, очевидцами которых каждый из них являлся. Последующее изменение показаний свидетеля ФИО3 в ходе очной ставки с ФИО11 в части нанесения подсудимому удара ФИО1 суд расценивает, как желание помочь знакомому ему ФИО11 смягчить ответственность за содеянное.

Проанализированные показания названных выше свидетелей объективно подтверждаются данными исследованных в судебном заседании протоколов осмотров и заключений судебных экспертиз, установивших у подсудимого и потерпевшего телесные повреждения, возникновение которых не исключается в момент рассматриваемых событий 30 октября 2018 г.

Кроме того, из анализа совокупности указанных выше доказательств, а также характера установленных у потерпевшего телесных повреждений следует, что при их причинении ФИО11 также использовался стул, фрагменты которого изъяты в ходе осмотра места происшествия.

К показаниям подсудимого в ходе очных ставок со свидетелями ФИО3 и ФИО4 о нанесении ФИО1 нескольких ударов ФИО11 в ходе происшедшего конфликта, нанесении ФИО11 по голове ФИО1 лишь ударов руками и удара стулом без указания на нанесение им ударов ногами по голове потерпевшего, а также о том, что сидевший в кресле ФИО1 перед нанесением ему удара стулом по голове оскорбил подсудимого, суд относится критически, считая их обусловленными стремлением преуменьшить ответственность за совершенное деяние. Данные доводы неубедительны, объективно не обоснованы и не влияют на вывод суда о доказанной виновности подсудимого.

Других существенных противоречий в показаниях участников процесса, не устраненных в ходе предварительного расследования уголовного дела и в суде, являющихся значимыми для разрешения вопросов о виновности подсудимого и юридической оценке его действий, суд не усматривает.

Давая юридическую оценку действиям ФИО11, суд учитывает, что после спровоцированной им из личных неприязненных отношений ссоры с ФИО1 последний находился в кресле и не совершал общественно опасного посягательства. Данное обстоятельство было очевидно для подсудимого и не оспаривается им. Однако, осознавая это, ФИО11 продолжил наносить удары руками и ногами по голове не оказывающего ему сопротивления потерпевшего, после чего не менее одного раза ударил его стулом по голове, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью ФИО1. В этой связи суд приходит к выводу, что ФИО11 не находился в состоянии обороны в момент совершения преступления в отношении ФИО1.

Наличие у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по мнению суда, подтверждается множественностью нанесенных ударов руками и ногами в жизненно-важный орган (голову), характером телесных повреждений, а также избранным подсудимым предметом, используемым в качестве оружия – деревянным стулом.

Учитывая целенаправленность действий подсудимого при совершении преступления, данные о личности ФИО11, его поведение во время совершения преступления и после этого, суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления ФИО11 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, а его действия нельзя расценить как совершенные в состоянии аффекта.

С учетом установленных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его поведения в досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу, данных о личности, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется оснований для сомнения во вменяемости ФИО11.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого, как совершение им преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В качестве обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающего наказание, суд признает для подсудимого наличие малолетнего ребенка у виновного.

Вопреки мнению стороны защиты суд не расценивает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, противоправность поведения потерпевшего по отношению к ФИО6 и ФИО5, явившегося поводом для совершенного преступления. По мнению суда, сообщения ФИО11 ФИО6 о том, что ФИО1 повышал на него голос и беспричинно предъявлял претензии, а также ФИО5 о том, что потерпевший пытался прикоснуться к ней, сами по себе, не свидетельствуют о противоправном или аморальном поведении ФИО1 по отношению к названным свидетелям. Каких-либо доказательств такого поведения ФИО1 суду не представлено. Одна лишь ничем неподтвержденная уверенность ФИО11 о доказанности такого поведения ФИО1, отрицавшего это, не может быть расценена судом в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, как видно из материалов дела, ФИО11 лишь после проведения очных ставок со свидетелями ФИО3 и ФИО4, изобличивших его в совершенном преступлении, частично подтвердил их показания, а впоследствии, сославшись на данные в ходе этих очных ставок показания, признал вину в инкриминируемом деянии.

Таким образом, ФИО11 фактически не совершал активных действий, направленных на сотрудничество с органами следствия, не представлял им информацию о своей роли в преступлении, либо иную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а лишь частично подтвердил изложенные в деле сведения об обстоятельствах преступления, уже известных органу предварительного следствия.

Данные действия ФИО11 суд, вопреки мнению стороны защиты, не учитывает в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также из материалов дела видно, что ФИО11 приехал в дом ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, после чего спровоцировал ссору с ФИО1 и причинил тяжкий вред его здоровью.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что состояние опьянения, в котором находился ФИО11, вопреки доводам стороны защиты, непосредственно связано с совершением им преступления с криминальным насилием, поскольку одним из общеизвестных последствий употребления человеком алкоголя и вызываемого им опьянения является снижение критики поведения, ослабление самоконтроля, способствующее усилению агрессии.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд учитывает данное обстоятельство (состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя) в качестве отягчающего наказание в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершенного преступления суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания ФИО11 суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; личность склонного к правонарушающему поведению подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства (т.1 л.д.189) и отрицательно характеризующегося участковым (т.1 л.д.190); обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО11 и на условия жизни его семьи.

С учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимого суд не находит оснований для применения в отношении ФИО11 положений ст. 73 УК РФ и оснований для применения принудительных работ. В то же время суд считает возможным не назначать ему за совершенное преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от 13 февраля 2018 г. полностью отбыто ФИО11 до постановления настоящего приговора, суд при назначении наказания подсудимому не применяет положения ст. 70 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет без изменения избранную в отношении ФИО11 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку ФИО2 не относится к числу лиц, которые в силу положений ч. 3 ст. 44 УПК РФ могут предъявить гражданский иск в интересах отсутствующего потерпевшего ФИО1, суд оставляет его без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого в полном объёме, поскольку каких-либо оснований для принятия их на счёт государства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО11 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО11 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 19 февраля 2019 г.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186 – ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО11 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 30 октября 2018 г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Взыскать с ФИО11 в доход государства процессуальные издержки – сумму, подлежащую выплате адвокату, участвовавшему в деле по назначению органа предварительного следствия в размере 1 265 руб. 00 коп.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: стул и его части, табурет, два фрагмента штукатурки, фрагмент ткани с кресла, толстовку, футболку, штаны, носки потерпевшего ФИО1, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Кетовского МСО СУ СК РФ по Курганской области – уничтожить.

Исковые требования ФИО2 оставить без рассмотрения, разъяснив право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей апелляционных жалоб через Белозерский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Ю.Н. Банников