Решение № 12-22/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-22/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Тольятти 14 февраля 2019г.

Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Егоров В.В.

с участием: заявителя ФИО1 и ее защитника Грибова А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС У МВД России по г. Тольятти от 15.01.2019 года ФИО2 подвергнута наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, а именно за то, что в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Данное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 обжаловала в суд, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседание ФИО1 и ее защитник просили жалобу удовлетворит, постановление отменить, поскольку правонарушения ФИО1 не совершала, выполнила все требования правил дорожного движения, поворачивая налево, убедилась в том, что не создает помех для других транспортных средств, начала маневр поворота, практически пересекла перекресток, и в этот момент, произошло ДТП, по причине того, что водитель М. изменил траекторию движения. Поэтому, считают, что второй участник ДТП водитель М., сам нарушил ПДД РФ, в связи с чем должен нести ответственность.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы ФИО1 и ее защитника, суд пришёл к убеждению, что постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС У МВД России по г. Тольятти О. от 15.01.2019 года об административной ответственности ФИО1 по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ законно и обоснованно. Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, установленные при рассмотрении дела должностным лицом административного органа, полностью подтвердились при рассмотрении жалобы. Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ основан на совокупности доказательств. Ее вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, объяснениями водителя М., заключением авто технического исследования, согласно которому, проезжая перекресток, водитель ФИО1 должна была руководствоваться требованием п. 13.4 правил дорожного движения, фотографиями с места происшествия, видеозаписями ДТП, из которых следует, что водитель ФИО1, на перекрестке дорог ул. Чайкиной и Ярославской, поворачивая налево на зеленый сигнал светофора, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Данные доказательства получены с соблюдением требований закона, оснований им не доверять у суда не имеется.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ, водитель транспортного средства, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора, обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В п. 1.2 ПДД определено, что преимущество - это право первоочередного движения в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 нарушила данный пункт правил, на перекрестке дорог ул. Чайкиной и Ярославской, поворачивая налево на зеленый сигнал светофора, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

К доводам ФИО1 о том, что п. 13.4 ПДД РФ она не нарушала, суд относится критически, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе схемой происшествия, автотехническим исследованием, фототаблицей и видеозаписью правонарушения. Согласно вышеуказанным доказательствам, расположению транспортных средств после ДТП, характерными особенностями повреждений на автомобилях, участников ДТП, судом достоверна установлена вина ФИО1 в нарушении п. 13.4 ПДД РФ. В результате чего ФИО1 должна нести ответственность по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в действиях водителя М., имеются признаки административного правонарушения, и именно он должен нести ответственность, судебной оценки не подлежат, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд разрешает только вопросы о наличии вины в совершении конкретного правонарушения и только в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает, что постановление о по делу об административном правонарушении принято обоснованно, данное постановление соответствует собранным доказательствам, каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесения решения, должностными лицами ГИБДД допущено не было.

Основания для приобщения к материалам дела заключения специалиста Ч., о чем ходатайствовал защитник, судом не установлены, поскольку данное исследование проведено в не рамок производства по делу об административном правонарушении, о чем не был извещен другой участник ДТП, что нарушало его право на защиту. Более того, судом достоверно не установлены полномочия данного лица на проведение такого рода исследований.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд приходит к выводу об обоснованности принятого инспектором ДПС решения о наложении штрафа в отношении ФИО1, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и степени вины правонарушителя, санкции закона.

Таким образом, оснований для изменения или отмены данного постановления судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1, 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС У МВД России по г. Тольятти О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13. ч.3 КоАП РФ от 15.01.2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: В.В.Егоров