Апелляционное определение № 02-12120/2024 02-2296/2025 33-17440/2026 от 26 мая 2026 г. по делу № 02-12120/2024

Гражданское дело № 33-17440/2026

в суде 1-ой инстанции № 2-2296/2025

УИД 77RS0022-02-2023-011253-74

Судья суда 1-ой инстанции: ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В.,

судей Мызниковой Н.В., Заскалько О.В.

с участием прокурора Хумыковой А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановым М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2 хххххххххххххххххххххххххх, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4 хххххххххххххх, ФИО4 ххххххххххххххххххх, ФИО2 ххххххххххххх, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по городу Москве и Московской области на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 хххххххххххххххх, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4 хххххххххххххххххххх, ФИО4 хххххххххххххх, ФИО2 хххххххххххххххх к ООО «Фирма Мост», ООО «Элитстройгруп», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по городу Москве и Московской области об установлении факта трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений между ФИО6 ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх года рождения, и ООО «Фирма Мост» по специальности монтажник.

Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего 14 марта 2015 года по адресу: хххххххххххххххххххххххххххххххххххххх.

Взыскать с ООО «Фирма Мост» в пользу ФИО2 хххххххххххххххххххххххххххх, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4 ххххххххххххххххххх, ФИО4 ххххххххххххххххххххх, компенсацию морального вреда 900 000 рублей, то есть по 300 000 рублей каждому.

Взыскать с ООО «Фирма Мост» в пользу ФИО2 хххххххххххххххххх компенсацию морального вреда 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.;

установила:

ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Фирма Мост», ООО «Элитстройгруп», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по городу Москве и Московской области об установлении факта трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что 14.03.2015 при проведении монтажных работ на строительном объекте ЖК «Триколор» по адресу: ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх погиб ФИО6 ххххххххххххххххххххххххххххххх г.р., муж ФИО3 и отец ФИО4, ФИО4, ФИО5 Причиной смерти согласно акту судебно-медицинского исследования от 15.04.2015 г. № 479 стало падение с высоты. Согласно материалам доследственной проверки Останкинского МСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ от 14.03.2015 № 117пр-2015, пострадавший ФИО6 работал монтажником в ООО «Фирма Мост», смертельное травмирование произошло во время проведения монтажных работ. Правоотношения между погибшим и ответчиком имеют признаки трудовых отношений. Истцы являются женой и детьми погибшего и, по их мнению, имеют право на получение социальной страховой выплаты в связи со смертью своего мужа и отца, а также компенсацию морального вреда.

В связи с этим истцы просили суд установить факт трудовых отношений между работником ФИО6 и работодателем ООО «Фирма Мост» на момент смертельного травмирования 14 марта 2015 года, установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего в тот же день, в результате которого был смертельно травмирован ФИО6, признав его страховым несчастным случаем, произошедшем на производстве, взыскать в пользу каждого истца с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по городу Москве и Московской области в качестве страхового возмещения единовременную сумму по 250 000 рублей в пользу каждого истца, взыскать с ООО «Фирма Мост» в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью ФИО6 сумму в размере 750 000 рублей в пользу каждого истца, взыскать с ООО «Элитстройгруп» в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью ФИО6 сумму в размере 750 000 рублей в пользу каждого истца, взыскать в пользу каждого истца с ООО «Элитстройгруп», как с застройщика, компенсацию сверх возмещения вреда по 750 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов исковые требования поддержал, представители ответчиков ОСФР по г. Москве и Московской области, ООО «Элитстройгруп» возражали против удовлетворения иска, представитель ответчика ООО «Фирма Мост» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании компенсации сверх возмещения вреда с застройщика ООО «Элитстройгруп», а также в части размера компенсации морального вреда, истцы подали апелляционную жалобу. ОСФР также подало апелляционную жалобу, оспаривая квалификацию несчастного случая как произошедшего на производстве.

В апелляционной жалобе истцы настаивают на взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере, а также на применении ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, указывая, что ООО «Элитстройгруп» как застройщик объекта повышенной опасности обязано выплатить компенсацию сверх возмещения вреда независимо от вины, если не доказано, что вред возник вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц либо непреодолимой силы. Истцы полагают, что таких доказательств ответчиком не представлено. По мнению истцов, подрядчик не является «третьим лицом» в смысле ст. 60 ГрК РФ.

ОСФР по г. Москве и Московской области в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, отказе в иске, утверждает, что несчастный случай не может квалифицироваться как произошедший на производстве, поскольку, по его мнению, ФИО6 14.03.2015 не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, работал без контроля представителя работодателя, а несчастный случай произошёл не в рабочее время.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО7 доводы апелляционной жалобы истцов поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, представитель ответчика ОСФР по г. Москве и Московской области ФИО8 доводы жалобы ответчика поддержала, против удовлетворения жалобы истцов возражала, представитель ответчика ООО «Элитстройгруп» ФИО9 просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ООО «Фирма Мост», представители третьих лиц ОСФР по Нижегородской области, ГИТ в г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом; судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления в части по доводам апелляционной жалобы истца имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2015 при проведении монтажных работ на строительном объекте ЖК «Триколор» по адресу: хххххххххххххххххххххххххххх погиб ФИО6 хххххххххххххххххххххххххххх г.р., муж ФИО3 и отец ФИО4, ФИО4, ФИО5

Застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх, является ООО «Элитстройгруп».

ООО «ГРМ» является генеральным подрядчиком, который взял на себя обязанность осуществить комплекс работ, достаточный и необходимый для успешного завершения строительства объекта. С целью исполнения взятых на себя обязательств ООО «ГРМ» привлекал третьих лиц (субподрядчиков).

Субподрядной организацией, осуществляющей строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: ххххххххххххххххххххххххххххххххххххх, является ООО «Фирма Мост».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела Останкинского МСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ от 08.10.2015 следует, что следователем ФИО10 указанного отдела проведена дополнительная проверка по факту несчастного случая со смертельным исходом с монтажником

ООО «Фирма Мост» ФИО6 на строительном объекте ООО «ГРП Групп».

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 14.03.2015 на парапете в 1,4 м. от северного фасада хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх обнаружен труп ФИО6

Причиной смерти согласно акту судебно-медицинского исследования от 15.04.2015 г. № 479 стало падение с высоты. У погибшего обнаружены повреждения, которые совокупно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Причиненный вред здоровью находится в причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО6 наступила от сочетанной травмы.

Из материалов проверки, в том числе объяснений опрошенных лиц и документации по технике безопасности, следует, что ФИО6 был снабжен монтажным поясом и предупрежден о необходимости его использования при высотных работах, однако последний в нарушение данных правил страховочным приспособлением не воспользовался.

В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Истцы являются женой и детьми погибшего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования об установлении трудовых отношений и несчастного случая, руководствовался положениями ст. ст. 15, 16, 56, 57, 67, 68, 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющими понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, ст. ст. 212, 219, 220, 227 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий труда, основаниях для расследования и учёта несчастных случаев на производстве, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывал положения ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности факта работы ФИО6 в ООО «Фирма Мост» в качестве монтажника, наличия контроля со стороны работодателя и прохождения инструктажа, факта смерти в результате падения с высоты, который подтверждён постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащим сведения об акте судебномедицинского исследования № 479 от 15.04.2015 и иных материалах проверки Останкинского МСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы ОСФР по г. Москве о том, что произошедший с ФИО6 несчастный случай не является производственным. Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции правильно применены положения ст. 227 ТК РФ и ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125ФЗ, по смыслу которых несчастный случай квалифицируется как произошедший на производстве, если он имел место при исполнении трудовых обязанностей, в рабочее время и на территории работодателя либо на объекте, где работник выполнял порученную работу. Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ФИО6 в момент гибели выполнял монтажные работы в рамках своей трудовой функции на строительном объекте, где осуществлялась производственная деятельность. Факт нарушения погибшим правил техники безопасности не лишает событие статуса несчастного случая на производстве. Доводы ОСФР об отсутствии подчинения правилам внутреннего распорядка и о наступлении события вне рабочего времени не подтверждены доказательствами и противоречат материалам дела.

Рассматривая требования иска о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, установив, что факт смерти ФИО6 в результате несчастного случая на производстве подтверждается материалами дела, а ответчиком ООО «Фирма Мост», являвшимся работодателем, на которого возложена обязанность по обеспечению безопасности условий труда, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих исполнение им указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении на ООО «Фирма Мост» ответственности по компенсации морального вреда истцам в связи со смертью близкого родственника.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу супруги и детей погибшего ФИО6, суд первой инстанции учел характер их физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности и родственные отношения, конкретные обстоятельства дела, а также нахождение погибшего на территории строительного объекта, грубую неосторожность самого пострадавшего, нарушение техники безопасности на производстве, и то, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний от полученного стресса, чувство потери и горя истцов, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО «Фирма Мост» в пользу истцов компенсации морального вреда в общей сумме 1 200 000 рублей, то есть по 300 000 рублей каждому истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ОСФР по г. Москве и Московской области о взыскании страхового возмещения, суд с учетом положений п. 1 ст. 6 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которым регистрация страхователей осуществляется в территориальных органах страховщика, исходил из того, что погибший ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «Фирма Мост», вместе с тем указанная организация зарегистрирована в качестве страхователя в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области. Таким образом, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по городу Москве и Московской области не является страховщиком в отношении ООО «Фирма Мост» и работников данной организации.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОСФР по г. Москве и Московской области о взыскании страхового возмещения апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для удовлетворения требований к ООО «Элитстройгруп» суд не усмотрел, указав на то, что трудовые отношения у ФИО6 с данной организацией отсутствовали, какой-либо нормы, предусматривающей возложение ответственности на данную организацию в данном случае с учетом обстоятельств дела не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Элитстройгруп» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда, поскольку нормы материального права применены судом неверно.

В соответствии с общими правилами обязательств вследствие причинения вреда установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Этой же нормой предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, кроме того, законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 60 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда:

1) родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей;

2) потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей;

3) потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью - в сумме один миллион рублей..

Частью 3 указанной нормы установлено, что в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом, положения ч. 4 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ устанавливают, что в случае, если гражданская ответственность лиц, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, за причинение вреда в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства либо части здания или сооружения, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанные лица возмещают вред в части, не покрытой страховыми возмещениями, и в случае, если это предусмотрено федеральным законом, компенсационными выплатами профессионального объединения страховщиков.

Кроме того, положения ч. 5 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ предусматривают право, в том числе указанного в ч. 3 настоящей статьи застройщика, который возместил в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения, и выплатил компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с ч. 1 настоящей статьи обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к указанным к норме лицам.

Таким образом, для освобождения ответчика ООО «Элитстройгруп» от выплаты компенсации в соответствии со ст. 60 Градостроительного кодекса РФ должно быть установлено, что он не является лицом, несущими такую обязанность в силу ч. 3 указанной статьи, либо он должен доказать, что нарушение произошло в результате непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо действий третьих лиц, не имеющих отношения к строительству объекта.

Так, системное толкование положений ст. 60 Градостроительного кодекса РФ показывает, что на застройщика объекта незавершенного строительства может быть возложена ответственность за причиненный вред и обязанность выплаты компенсации и при отсутствии его вины с правом обратного требования (регресса) к виновным лицам, при этом к третьим лицам, доказанность действий которых может освободить застройщика от выплаты компенсации за последствия разрушения, повреждения строения, нарушений при проведении работ и т.д., не могут быть отнесены лица, выполнившие соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред; технические заказчики, работники организации, которая провела государственную экспертизу результатов инженерных изысканий и иные лица, перечисленные в ч. 5 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, и в контексте этой нормы термин "третьи лица" рассматривается как посторонние физические или юридические лица, не являющиеся непосредственными участниками правоотношения, конкретного договора, не имеющие договорных обязательств ни с собственником здания, сооружения, концессионером или частным партнером, застройщиком, ни с лицами, указанными в п.п. 1 - 5 ч. 5 ст. 60 Кодекса, на основании или в силу которых осуществлены работы, вследствие недостатков которых был причинен вред.

В рассматриваемом случае ФИО6 являлся работником ООО «Фирма Мост», с которым имелись договорные отношения на объекте строительства по адресу: хххххххххххххххххххххххххххххххх, застройщиком которого являлось ООО «Элитстройгруп», что сторонами не оспаривалось.

ООО «Элитстройгруп» не представило доказательств, подтверждающих, что гибель ФИО6 произошла вследствие умысла самого потерпевшего (суицид, целенаправленное нарушение с целью причинения себе вреда), действий посторонних лиц, не связанных со строительством, либо в результате непреодолимой силы (стихийное бедствие, чрезвычайное происшествие природного характера и т. п.). Факт несоблюдения погибшим правил техники безопасности не освобождает застройщика от обязанности выплатить компенсацию сверх возмещения вреда по ст. 60 ГрК РФ, поскольку данная норма устанавливает безвиновную ответственность застройщика в указанных случаях.

Также судебной коллегией учитывается, что ответчиком ООО «Элитстройгруп» не представлены доказательства, что в соответствии с положениями ст. 62 Градостроительного кодекса РФ была создана техническая комиссия для установления причин нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение, которой проведено расследование нарушения законодательства о градостроительной деятельности в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом РФ.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, для возложения на ООО «Элитстройгруп» как застройщика, ответственности за вред, причиненный вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта незавершенного строительства, а, следовательно, об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО4, ФИО5 к ООО «Элитстройгруп» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований истцов к ООО «Элитстрогруп» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда в размере 3 000 000 руб., по 750 000 руб. в пользу каждого из истцов.

С выводами суда первой инстанции об определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Фирма Мост» в пользу истцов судебная коллегия соглашается, и не находит оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы истцов.

Размер компенсации морального вреда, взысканной с ООО «Фирма Мост» (по 300 000 руб. в пользу каждого из истцов) определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при установлении юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным истцам нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе истцами не приведено обстоятельств, заслуживающих внимание, но не учтенных судом, которые могут служить основанием для увеличения компенсации морального вреда, тогда как само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с застройщика ООО «Элитстройгруп», в том числе по основаниям ст. 1079 и 1100 ГК РФ подлежат отклонению.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее таким источником на законном основании. Однако применение этой нормы требует установления факта владения и контроля за непосредственным источником вреда, а также причинноследственной связи между проявлением вредоносных свойств источника и наступившим вредом.

Сама по себе строительная площадка как территория не признаётся самостоятельным источником повышенной опасности в смысле ст. 1079 ГК РФ: повышенной опасностью обладают конкретные механизмы, оборудование, технологические процессы, эксплуатация которых сопряжена с риском причинения вреда. В данном деле непосредственной причиной вреда явился фактор высотных работ, осуществлявшихся силами и средствами ООО «Фирма Мост» при исполнении обязанностей субподрядчика.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, при разрешении споров о возмещении вреда, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, ответственность за вред несёт работодатель работника, причинившего вред. В данном случае работодателем ФИО6 являлось ООО «Фирма Мост», на которое возлагалась обязанность обеспечить безопасные условия труда и контроль за их соблюдением.

Компенсация морального вреда по ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ взыскивается с лица, чьи действия (бездействие) непосредственно повлекли причинение вреда либо нарушили личные неимущественные права потерпевших. ООО «Элитстройгруп» не состояло с ФИО6 в трудовых или иных прямых правоотношениях, не осуществляло непосредственного руководства его работой и не контролировало исполнение им конкретных трудовых функций. Следовательно, оснований для взыскания с ООО «Элитстройгруп» компенсации морального вреда не имеется.

При этом предусмотренная ст. 60 ГК РФ компенсация сверх возмещения вреда имеет иную правовую природу — она является специальной мерой ответственности застройщика при причинении вреда в ходе строительства и не зависит от вины. Её взыскание не означает признания застройщика непосредственным причинителем морального вреда и не подменяет собой компенсацию морального вреда по нормам ГК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб истцов, ответчика, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Элитстройгруп» компенсации сверх возмещения вреда. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, поскольку соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Элитстройгруп» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 23 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия


определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июля 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 ххххххххххххххххххххххххххххххххххххх, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4 ххххххххххххххххххххх, ФИО4 ххххххххххххххххххххххх, ФИО2 хххххххххххххххххххххххххххх к ООО «Элитстройгруп» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда.

Принять в отменённой части по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Элитстройгруп» в пользу ФИО2 ххххххххххххххххххххххххххх компенсацию сверх возмещения вреда в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Элитстройгруп» в пользу ФИО2 хххххххххххххххххххххххх, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 ххххххххххххххххххххх, компенсацию сверх возмещения вреда в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Элитстройгруп» в пользу ФИО2 ххххххххххххххххххххххх, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 хххххххххххххххххххххххх, компенсацию сверх возмещения вреда в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Элитстройгруп» в пользу ФИО2 ххххххххххххххххххххххх компенсацию сверх возмещения вреда в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Элитстройгруп» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 23 500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 ххххххххххххххххххххххх, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4 хххххххххххххххххххх, ФИО4 ххххххххххххххххххххххххх, ФИО2 хххххххххххххххххххххххххххх, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области — без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: