Решение № 2-346/2019 2-346/2019(2-4551/2018;)~М-3522/2018 2-4551/2018 М-3522/2018 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-346/2019

Дело 2-346/2019

Идентификатор дела 54RS0№...-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Лисиной Е.В.,

с участием прокурора Авазовой В.Б.,

при секретаре Романовской С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней СпИ. И. Э., к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 в интересах несовершеннолетней СпИ. И.Э. обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований указала, что в период с 17 июля по ДД.ММ.ГГГГ её дочь СпИ. И.Э. работала в должности продавца-универсала в магазине, принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: г. Новосибирск, <адрес>.

Трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не заключался. Поскольку наполняемость штата магазина в тот период была менее 50%, СпИ. И.Э. попросили поработать, обещали выплатить заработную плату в размере 20000,00 руб., однако, за все время работы никаких выплат не было. График работы был с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. При увольнении СпИ. И.Э. не была ознакомлена с приказом, трудовая книжка не заводилась.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, поскольку на тот момент её дочери было 15 лет, она работала в течение всей смены, однако, её труд не был оплачен.

Моральный вред выразился в нравственных страданиях, стрессе, повышении артериального давления. Причиненный моральный вред оценивает в 30000,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила установить факт трудовых отношений между СпИ. И.Э. и ООО «Элемент-Трейд» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу СпИ. И.Э. заработную плату в размере 20000,00 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1 и СпИ. И.Э. исковые требования поддержали.

Истец ФИО1 пояснила, что в июле-августе 2018 года она работала директором магазина «Монетка», расположенного на <адрес> в г. Новосибирске. В июле было уволено около 80% сотрудников магазина. Порядок приема на работу новых сотрудников ей известен. СпИ. И.Э. является её дочерью. Фактически дочь принимала на работу ФИО2 – директор по формату. ДД.ММ.ГГГГ было оговорено, что работать в магазине некому, предложили поработать её дочери, официально её никто не трудоустроил. Размер заработной платы был оговорен – 20000,00 руб., как у продавца-универсала. График работы оговаривался – первое время без выходных, а потом два через два. Сведения о рабочем времени дочери она в табель учета рабочего времени не вносила, поскольку табель заводится в отделе кадров, там отражаются только те сотрудники, которые официально трудоустроены. Дочь проработала до ДД.ММ.ГГГГ. Когда приняла на работу двух продавцов, она сказала дочери, чтобы последняя не приезжала. Заработную плату обещали выплатить в сентябре, однако, до настоящего времени ничего не выплачено. Директор филиала пояснил, что оплату произвести невозможно, официально дочь не была трудоустроена.

Истец СпИ. И.Э. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ мама попросила её поработать в магазине, в связи с увольнением большого количества сотрудников. 20-ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сказала ей, что работу оплатят, была согласна с тем, что она работает магазине. График работы она ни с кем не обговаривала, знала, что нужна помощь и сама приезжала. Мама говорила, что график работы два через два, но она приезжала чаще. Должностные обязанности также не оговаривались. Она сидела за кассой, когда было много покупателей, выполняла работу по залу. Распоряжения передавала ФИО2 через мать, лично ей ФИО2 ничего не говорила. Что нужно было делать ей рассказали устно, под роспись ни с какими инструкциями её не знакомили.

Представитель ответчика ООО «Элемент-Трейд» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В письменных объяснениях указала, что между ООО «Элемент-Трейд» и СпИ. И.Э. трудовые отношения фактически отсутствовали. Директор магазина не наделен полномочиями по найму сотрудников магазина. Такие полномочия не были предусмотрены ни трудовым договором, ни должностной инструкцией ФИО1 Истцом, как директором магазина, не совершались фактические действия, свидетельствующие о фактическом допуске СпИ. И.Э. к работе, а именно: не проводился вводный инструктаж и инструктаж по пожарной безопасности, направлений на предварительный и периодический медосмотр не выдавалось, учет рабочего времени не велся. Однако, в отношении других сотрудников, принятых в июле-августе 2018 года, такие действия были совершены. Кроме того, СпИ. И.Э. не заполнялась анкета и не направлялась работодателю. Таким образом, истцом не доказан факт возникновения трудовых отношений между СпИ. И.Э. и ответчиком.

Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, в силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Как следует из материалов дела, ООО «Элемент-Трейд» с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица. Основным видом деятельности является торговля розничными незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Элемент-Трейд» в должности директора магазина-стажера, с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора магазина по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора магазина по <адрес> г.Новосибирск, что подтверждается соответствующими приказами и приеме на работу и о переводе на другую работу, дополнительным соглашением к трудовому договору, личной карточкой работника (л.д. 36-47).

Обращаясь с иском в суд, истец ФИО1 указала, что между её несовершеннолетней дочерью СпИ. И.Э. и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически сложились трудовые отношения по выполнению работы продавца-универсала, однако в нарушение норм действующего трудового законодательства, ответчик не оформил их надлежащим образом: не заключил трудовой договор, не издал приказ о приеме на работу и увольнении, не внес записи в трудовую книжку.

Вместе с тем, кроме пояснений истцов ФИО1 и СпИ. И.Э. других достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что СпИ. И.Э. выполняла трудовые отношения у ответчика, представлено не было.

При этом, из доказательств, представленных ответчиком, усматриваются иные обстоятельства.

Так, из журнала учета рабочего времени (г. Новосибирск, <адрес>) следует, что в указанный истцом период работы СпИ. И.Э. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ записи о приходе последней на рабочее место и уходе отсутствуют (л.д. 27-29).

В табеле учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ записи в отношении сотрудника СпИ. И.Э. отсутствуют (л.д. 33-35).

В журнале вводного инструктажа, инструктажа по пожарной безопасности сведения о проведении СпИ. И.Э. соответствующих инструктажей отсутствуют (л.д. 123-128).

Таким образом, каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла трудовую функцию в магазине ответчика по адресу: г.Новосибирск, <адрес>, представлено не было.

Проверяя доводы истца ФИО1 о том, что СпИ. И.Э. была допущена к работе управляющей по формату ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии с должностной инструкцией управляющего по формату к его должностным обязанностям относится в том числе: решение кадровых вопросов (прием, увольнение, перемещение, премирование, депремирование, применение мер дисциплинарного взыскания) (л.д. 118-122).

С ДД.ММ.ГГГГ в должности управляющего по формату состояла ФИО2, что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д. 117).

Из пояснений ФИО2, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что летом 2018 года ФИО1 обращалась к ней по вопросу трудоустройства в магазин своей дочери. Со слов ФИО1 стало известно, что дочь является несовершеннолетней, в связи с чем, она сообщила ФИО1, что прием на работу её дочери исключен, поскольку ООО «Элемент-Трейд» не принимает на работу несовершеннолетних сотрудников. Более ФИО1 по вопросу трудоустройства своей дочери к ней не обращалась. О факте работы СпИ. И.Э. в магазине ей ничего неизвестно, никаких согласований ни в устной, ни в письменной форме по поводу допуска к работе дочери ФИО1 она не давала. Она приезжает в магазин примерно один раз в месяц. В июле-августе 2018 года во время её визита она видела только тех сотрудников, которые были официально трудоустроены. Она сама со СпИ. И.Э. не разговаривала, никаких указаний СпИ. И.Э. или ФИО1 по поводу выполнения каких-либо обязанностей её дочерью не давала. Работа за кассой не трудоустроенного сотрудника невозможна, поскольку при приеме на работу в отделе кадров оформляется специальный пароль, с помощью которого сотрудник может работать за кассой.

Оценивая приведенные показания свидетеля, суд считает их достоверными, поскольку они последовательные, согласуются с совокупностью других доказательств, представленных ответчиком. Не усматривает суд и какой-либо заинтересованности у свидетеля, поскольку на момент допроса она не состояла в трудовых или иных отношениях с ООО «Элемент-Трейд».

То обстоятельство, что сама истец ФИО1 в указанный ею период трудоустройства дочери в ООО «Элемент-Трейд» являлась директором магазина, распложённого по <адрес> в г. Новосибирске, не имеет правого значения для дела, в связи со следующим.

Согласно должностной инструкции директора магазина формата Дискаунтер, с которой ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, к должностным обязанностям директора магазина в сфере управления персоналом относятся: выдвижение и развитие кадрового резерва, формирование коллектива сотрудников, принятие мер для снижения текучести; прием на работу и увольнение к должностным обязанностям директора магазина не относятся (л.д. 48-53). Отсутствуют такие должностные обязанности и в трудовом договоре, заключенном с ФИО1 (л.д. 112-113).

Принимая во внимание, что к должностным обязанностям ФИО1 не относится прием сотрудников на работу, её пояснения о том, что дочь была трудоустроена по её просьбе, а, следовательно, она была уведомлена о допуске СпИ. И.Э. к выполнению трудовых обязанностей, не свидетельствуют о том, что СпИ. И.Э. была допущена к работе с ведома работодателя, поскольку ФИО1 не является уполномоченной по приему сотрудников.

Оценивая доводы истцов о наличии сложившихся трудовых отношений между ФИО4 и с ООО "Элемент-Трейд" и неоформление данных отношений надлежащим образом, суд приходит к выводу, что указанные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку из представленных ответчиком доказательств следует, что с заявлением о приеме на работу СпИ. И.Э. к ответчику ООО "Элемент-Трейд" не обращалась, приказа о приеме её на работу и увольнении не издавалось, трудовой договор с ней не заключался, в табелях учета рабочего времени, журнале учета рабочего времени истец СпИ. И.Э. не отмечалась, в журнале регистрации вводного инструктажа, журнале инструктажа по пожарной безопасности не расписывалась. Также СпИ. И.Э. не направлялась работодателем для прохождения предварительного медицинского осмотра, который необходим при приеме на работу в соответствии с регламентом прохождения предварительных и периодических медицинских осмотров ООО «Элемент-Трейд».

Кроме того, судом установлено, что отсутствуют сведения, подтверждающие фактическое допущение истца к работе с ведома или по поручению работодателя для выполнения трудовых функций продавца-универсала, определения круга должностных обязанностей и выполнения ею на постоянной основе определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, режима рабочего времени, установления размера заработной платы.

Проанализировав представленные по делу доказательства, и оценивая их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходи к выводу, что в указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СпИ. И.Э. трудовую деятельность в ООО "Элемент-Трейд" в должности продавца-универсала не осуществляла, а потому правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушения трудовых прав СпИ. И.Э., не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы в пользу СпИ. И.Э. и компенсации морального вреда, причиненного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.В. Лисина