Апелляционное определение № 01-0570/2025 10-3736/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 01-0570/2025

Судья Трофимова В.В. Дело № 10-3736/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

судей: Чеботарь В.Д., Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Серебренниковой М.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденной ФИО1, её защитника – адвоката Шарикало Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Мешковой Н.А. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2025 года, которым

ФИО1 А., паспортные данные, ...

сумма. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 4 лет. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чеботарь В.Д., выслушав пояснения осужденной ФИО1 и её защитника Шарикало Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 приговором суда признана виновной в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление совершено ею в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления не признала, указала об отсутствие у неё умысла на лишение потерпевшего .... права на жилое помещение, поскольку она сама также стала жертвой преступления, в преступный сговор ни с кем не вступала.

На указанный приговор суда защитником Мешковой Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным, поскольку имелись основания для оправдания ФИО1 Анализируя положенные в основу обвинительного приговора доказательства, полагает, что вина ФИО1 не подтверждается собранными по делу доказательствами, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку ФИО1, будучи юридически безграмотной и доверчивой, сама стала жертвой обмана, согласившись помочь обратившимся к ней людям с переоформлением квартиры, при этом сам факт подписания ФИО1 договора купли-продажи квартиры в отсутствие продавца в лице потерпевшего .... не свидетельствует о наличии у неё умысла на хищение имущества потерпевшего, так как Горда Н.А была предоставлена нотариальная доверенность от имени потерпевшего на представление его интересов в УФРС. Указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не были предприняты меры по изобличению лиц, представлявшихся как «Яна», «Тата» и «Ламара», причастных к совершению преступления. Обращает внимание на несправедливость приговора, поскольку суд в должной мере не учел данные о личности её подзащитной, а лишь формально перечислил все смягчающие наказание обстоятельства, фактически не учтя их при принятии решения, кроме того, при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, суд не принял во внимание, что основным источником дохода ФИО1 является пенсия, что при наличии кредитных обязательств на сумму около сумма лишает ФИО1 средств к существованию. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио, находя приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденной ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах переоформления ею по указанию лиц, представлявшихся как Яна и Тата, квартиры по адресу: адрес, принадлежавшей потерпевшему ...., в ходе которого ей были переданы документы в виде доверенности, договора купли – продажи квартиры от 18.10.2022, передаточного акт к договору купли-продажи квартиры, в которых уже стояли подписи ...., которые она также подписала и передала сотруднику МФЦ для переоформления указанной квартиры на себя. После чего она получила документы о праве собственности на указанную квартиру, которые передала Яне по указанию последней;

- показаниями потерпевшего ...., данными в ходе предварительного и судебного следствия, из которых следует, что у него в собственности имеется квартира по адресу: адрес, которую он никогда никому не сдавал и не передавал, однако, в октябре 2022 года, получив выписку из МФЦ, он узнал, что правообладателем квартиры является ФИО1, с которой он ранее не встречался, никаких договоров-купли продажи не заключал, доверенности на ее имя не предоставлял;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 2022 году к ней обратились ранее незнакомые ей женщины, которые попросили за денежные средства временно переоформить квартиру на надежного человека. Она вспомнила о своей знакомой ФИО1, которая на тот момент не работала, и дала указанным женщинам номер телефона ФИО1 В дальнейшем она поняла,что ФИО1 согласилась помочь данным женщинам с переоформлением квартиры;

- заявлением .... от 3 ноября 2022 года в отдел полиции, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое лишило его права собственности на квартиру по адресу: адрес;

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены регистрационные и правоустанавливающие документы на квартиру по адресу: адрес, подписанные ФИО1;

- заключением эксперта № 412 от 02 марта 2025 года, согласно которому: изображения подписей от имени .... в графе «доверитель» в копии доверенности от 07.10.2022 года в графе «ПРОДАВЕЦ» в копии договора купли-продажи от 18.10.2022 года выполнены не ... ...ем; изображения записей «... ...» в графе «доверитель» в копии доверенности от 07.10.2022 года, «... ...» в графе «ПРОДАВЕЦ» в копии договора купли-продажи от 18.10.2022 года выполнены не ... ...ем; изображения подписей от имени .... в графе «доверитель» в копии доверенности от 07.10.2022 года в графе «ПРОДАВЕЦ» в копии договора купли-продажи от 18.10.2022 года выполнены не фио; изображения записей «... ...» в графе «доверитель» в копии доверенности от 07.10.2022 года, «... ...» в графе «ПРОДАВЕЦ» в копии договора купли-продажи от 18.10.2022 года выполнены не фио; подпись от имени Горда НА. в графе «ПОКУПАТЕЛЬ» в копии договора купли-продажи от 18.10.2022 года, вероятно выполнены фио; запись фио Н.А.А.» в графе «ПОКУПАТЕЛЬ» в копии договора купли-продажи от 18.10.2022 года, вероятно выполнены фио;

- заключением эксперта № 238-25 от 17 июля 2025 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес (кадастровый номер 77:07:0013005:1796), общей площадью 57,9 кв.м., этаж 13, по состоянию на 25 октября 2022 года, с учетом округления, без НДС, составляет сумма.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре. При этом, суд подробно мотивировал, почему он принял во внимание одни доказательства и отверг другие, правильно признав положенные в основу приговора доказательства допустимыми и достоверными.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено органами следствия всесторонне, полно и объективно. Все следственные и процессуальные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих процессуальных документах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования допущено не было. Данных о фальсификации материалов уголовного дела не имеется.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в связи с чем основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе.

Все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в судебных постановлениях и с достаточной полнотой мотивированы. Необоснованных отклонений ходатайств, заявленных стороной защиты, а также необоснованных отказов подсудимой и её защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии мер по установлению лиц, представлявшихся как «Яна», «Тата» и «Ламара», причастных, по мнению стороны защиты, к совершению данного преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, более того, материалы уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении иного неустановленного соучастника постановлением следователя от 16 июня 2025 года были выделены в отдельное производство (т. 2 л.д. 14-16).

При этом, судебная коллегия отмечает, что осужденная, с учетом заявленных ею доводов о том, что она также является потерпевшей от мошеннических действий, не лишена возможности самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Таким образом, суд, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Показания потерпевшего и свидетеля оценены судом с учетом положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Они обоснованно признаны достоверными, правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку даны указанными лицами, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, являются последовательными, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля, ставящих под сомнение факт доказанности вины осужденной либо правильность квалификации её действий, выявлено не было. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 указанными лицами не установлено.

Кроме того, суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденной ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, относительно совершения ею по указанию неустановленных лиц действий по переоформлению на себя права собственности на квартиру потерпевшего ...М., подписанию договоров купли-продажи и иных документов, в отсутствие потерпевшего, поскольку они были даны ею в присутствии защитника, после разъяснения соответствующих прав и последствий дачи показаний, которые могут быть в последующем использованы против неё в суде. ФИО1 воспользоваться положениями ст. 51 УПК РФ не пожелала. По окончании допроса ни от ФИО1, ни от её защитника каких-либо замечаний и дополнений не поступило. Протокол был подписан указанными лицами. Оснований для самооговора судом также не установлено.

Заключения экспертов обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в установленном законом порядке, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, являются обоснованными и аргументированными, а их выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст.ст. 198, 206 УПК РФ, при проведении экспертиз, судебная коллегия не усматривает. Экспертные исследования полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» подписаны проводившими их экспертами, стаж работы по специальности которых, а также степень квалификационной категории не вызывают сомнений в их компетенции, и скреплены печатью учреждений, в которых проводились данные экспертизы.

Таким образом, органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Судом первой инстанции были тщательно проверены доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение имущества у потерпевшего .... в виде принадлежащего ему жилого помещения, а также о том, что ФИО1 фактически сама стала жертвой мошенников, о преступном умысле которых ей известно не было, и суд обоснованно отнесся к ним критически, расценив как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергнуты всей совокупностью исследованных и приведенных выше по делу доказательств, при этом суд подробно мотивировал свои выводы.

Проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия также находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаниями потерпевшего ...., указавшего о том, что с ФИО1 он никогда не встречался, каких-либо документов, связанных с продажей ей принадлежащей ему квартиры, не заключал, доверенностей не выписывал, свои подписи в указанных документах не ставил, свидетеля фио, предложившей ФИО1 поучаствовать в переоформлении квартиры за денежное вознаграждение, показаниями самой осужденной ФИО1, подтвердившей факт подписания договора купли-продажи квартиры в отсутствие ...М., заключением эксперта № 412 от 02 марта 2025 года, согласно которому подписи от имени .... в договоре купли-продажи квартиры и доверенности выполнены не им, а также теми обстоятельствами, что подсудимая ФИО1 с потерпевшим ранее знакома не была и его решение об отчуждении своего жилого помещения последний ей не высказывал, при совершении сделки купли-продажи не присутствовал, денежные средства в счет опиаты квартиры ФИО1 потерпевшему не передавала, что свидетельствует о том, что ФИО1 не могла не понимать о противоправности своих действий, при этом наличие доверенности, якобы выданной ФИО1 на совершение регистрационных действий от имени потерпевшего ...., данных выводов не опровергает.

Таким образом, на основе анализа исследованных по делу доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обман в данном случае заключался в том, что ФИО1 предоставила в государственные регистрационные органы поддельные и не соответствующие действительности документы в отношении отчуждения потерпевшим принадлежащего ему жилого помещения, тем самым ФИО1 и ее соучастники ввели сотрудников государственных органов в заблуждение относительно законности и правомерности своих действий относительно оформления права собственности на квартиру потерпевшего ...., что повлекло лишение права последнего на жилое помещение.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу, что преступление ФИО1 совершено совместно с неустановленным соучастником в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их совместные и согласованные действия, распределение между ними ролей с целью достижения общего преступного результата.

Признавая наличие в действиях осужденной квалифицирующего признака мошенничества, совершенного в особо крупном размере, суд обоснованно исходил из установленной на основании заключения эксперта рыночной стоимости принадлежавшей потерпевшему квартиры, которая составляет сумма, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, недоказанности виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления и неправильном применении уголовного закона.

Учитывая вышеизложенное, оснований для иной квалификации действий ФИО1, а также для её оправдания, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которые суд привел в приговоре, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, которые не были признаны таковыми судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновной, суд пришел к выводу о невозможности применения к ней положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, при этом назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, обоснованно усмотрел основания для применения к ней положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, учел характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденной, её имущественное положение, в том числе и тот факт, что ФИО1 является пенсионеркой и имеет кредитные обязательства, в связи с чем не согласиться с обоснованным выводом суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штраф, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, у судебной коллеги оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств по делу верно разрешена в соответствии с положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи