Решение № 12-186/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-186/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 июня 2017 года Город Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Смертина Т.М.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>1 на постановление мирового судьи по 120 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении ФИО1, <персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 120 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 20 февраля 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, должностное лицо – инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>1 подал в Куйбышевский районный суд г. Иркутска жалобу на указанное постановление. Постановление мирового судьи считает необоснованным, незаконным, вынесенным с нарушением требований ст. 24.1. КоАП РФ, просит суд отменить его и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что с данным постановлением он не согласен. В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 05.11.2016 г. <номер> ФИО1 в 03 часа 15 минут 05.11.2016 г. в мкр. Топкинский около дома <номер> в г. Иркутске управлял ТС <данные изъяты> г/н <номер> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состояние водителя ФИО1 имело достаточные основания полагать наличие алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. В соответствии со ст. 27.12. КоАП РФ им, как должностным лицом, в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо пройти медицинское освидетельствование в специальном медицинском учреждении.

Водителю и понятым им был разъяснен порядок прохождения освидетельствования. Водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте по алкотектору, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медучреждении.

При составлении протокола в соответствии с ч. 3 ст. 28.2. КоАП РФ водителю были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что подтверждается подписями понятых в административных документах.

Объяснений и замечаний по содержанию протокола ни от водителя, ни от понятых не поступало, что следует из протокола об административном правонарушении. С правами, предусмотренными ст. 25.1. КоАП РФ, со ст. 51 Конституции РФ ФИО1 был ознакомлен, о чем в протоколе имеется соответствующая запись. Также водитель был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – как устно, так и письменно: в материалах административного дела имеется выдержка из законодательства о правилах порядка освидетельствования лица, в которой также имеется отметка о том, что водителю ФИО1 разъяснена статья Конституции РФ и КоАП РФ в присутствии понятых.

Нарушений процедуры проведения освидетельствования не имеется, поскольку правильность составления процессуальных документов удостоверена подписями понятых.

Таким образом, привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ ФИО1 было проведено в полном объёме и в соответствии с нормами права, что подтверждается письменными доказательствами.

Все процессуальные действия происходили в присутствии двух понятых, о чем имеются в материалах дела расписки, также в присутствии двух понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Просит суд постановление мирового судьи от 20.02.2017 г. о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно требованиям ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая, что копия постановления от 20.02.2017 года получена органом, в котором проходит службу должностное лицо – инспектор ДПС <ФИО>1, составивший протокол об административном правонарушении, 24.04.2017 г. через отделение почтовой связи, а жалоба направлена в суд 27.04.2017 г. и поступила в суд 03.05.2017 года, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы инспектором ДПС <ФИО>1 не пропущен.

В судебное заседание инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>1, будучи лично извещенным о дате и времени судебного заседания не явился. В связи с чем суд рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы инспектора ДПС <ФИО>1 не согласился, просил оставить в силе постановление мирового судьи в отношении него.

В судебное заседание защитник ФИО1 – <ФИО>2, уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в адрес суда поступил возврат почтового конверта с повесткой, на котором имеется отметка о возврате за истечением срока хранения, причины неявки неизвестны. Однако о дате судебного заседания на 07.06.2017 г. защитник <ФИО>2 извещен, что подтверждается отчётом о доставке смс-сообщения на номер его телефона сотовой связи. В связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие защитника ФИО1 – <ФИО>2

Выслушав ФИО1, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, проанализировав доводы жалобы, судья находит вынесенное постановление законным, обоснованным, а жалобу инспектора не обоснованной, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, дата, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судья должен установить правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2. КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Из материалов административного дела следует, что 05.11.2016 года в 03 часа 15 минут в м-не Топкинский, <номер> в г. Иркутске ФИО1 управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» госномер <номер>, в нарушение требований п. 2.3.2. ПДД РФ при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что явилось основанием составления в отношении него инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>1 протокола <номер> об административном правонарушении от 05.11.2016 г. От подписания указанного протокола ФИО1 отказался.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении от 05.11.2016 г. явились такие меры обеспечения административного производства как отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведенные с участием понятых <ФИО>3, <ФИО>4

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <номер> от 05.11.2016 г. усматривается, что в связи с установлением достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения, а именно, признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, по месту обнаружения по адресу: <адрес> водитель ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством «<данные изъяты>» госномер <номер>. От подписания указанного протокола ФИО1 отказался.

Согласно протокола <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.11.2016 г. ФИО1 при наличии выявленных признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От подписания указанного протокола ФИО1 отказался.

Исследовав письменные доказательства по делу в совокупности с объяснениями защитника, мировой судья пришла к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, поскольку понятые в судебное заседание не явились и доводы ФИО1 о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а сразу было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколы ему подписывать не давали, понятых при происходящем не было, не опровергли; неоднократно вызываемый в судебное заседание инспектор ДПС <ФИО>1, в отношении которого также было вынесено определение о принудительном приводе, в судебное заседание не явился, доводы ФИО1 не опроверг; в протоколе <номер> об административном правонарушении от 05.11.2016 г. не верно указано место рождения ФИО1, что указывает на неустановление личности правонарушителя.

Изучив материалы административного дела, заслушав пояснения инспектора ДПС <ФИО>1 при рассмотрении доводов поданной им жалобы на постановление мирового судьи, судья находит выводы мирового судьи обоснованными и объективными и не опровергнутыми в установленном законом порядке инспектором ДПС <ФИО>1

Как видно из материалов административного дела, мировым судьей по ходатайству ФИО1 неоднократно в судебные заседания вызывались понятые, а именно, на 13.01.2017 г., 19.01.2017 г., 26.01.2017 г., 01.02.2017 г., 10.02.2017 г., на 15.02.2017 г. – с оформлением принудительного привода, и, кроме того, в судебное заседание неоднократно вызывался инспектор ДПС <ФИО>1 – на 01.02.2017 г., 15.02.2017 г. – с оформлением принудительного привода согласно постановления мирового судьи от 10.02.2017 г. Однако явка указанных лиц в судебное заседание не была обеспечена по причине возвратов почтовых конвертов с повестками на имя понятых и по причине невозможности исполнения постановления о принудительном приводе.

Принимая во внимание то обстоятельство, что мировым судьей предприняты были надлежащие меры к вызову понятых и инспектора ДПС <ФИО>1 в судебное заседание, судья приходит к выводу о правильности и соответствии нормам закона выводов мирового судьи о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, поскольку понятые в судебное заседание не явились, и доводы ФИО1 о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а сразу было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколы ему подписывать не давали, понятых при происходящем не было, не опровергли; неоднократно вызываемый в судебное заседание инспектор ДПС <ФИО>1, в отношении которого также было вынесено определение о принудительном приводе, в судебное заседание не явился, доводы ФИО1 не опроверг.

Не были в установленном законом порядке инспектором ДПС <ФИО>1 опровергнуты выводы мирового судьи и в доводах жалобы. Доводы жалобы инспектора ДПС <ФИО>1 о том, что все процессуальные действия происходили в присутствии двух понятых, о чем имеются в материалах дела расписки, также в присутствии двух понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при рассмотрении жалобы не подтверждены и не доказаны в установленном законом порядке, тогда как проверить их в отсутствие понятых невозможно.

Кроме того, в протоколе <номер> об административном правонарушении от 05.11.2016 г. не верно указано место рождения ФИО1, а именно, <адрес>, тогда как согласно паспорта местом рождения ФИО1 является <адрес>.

Данное нарушение мировой судья обоснованно расценила как существенное нарушение.

При таких обстоятельствах, установив факт не соблюдения инспектором ДПС <ФИО>1 порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 и факт составления в отношении него протокола об административном правонарушении с существенным нарушением закона, мировой судья на законном основании признала в качестве недопустимых доказательств имеющиеся в деле доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством <номер> от 05.11.2016 г., протокол <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.11.2016 г., протокол <номер> об административном правонарушении от 05.11.2016 г., сославшись на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья на законных основаниях в силу требований ст. ст. 1.5., 24.5. КоАП РФ прекратила производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно п.1, 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба инспектора ДПС <ФИО>1 - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 120-го судебного участка Куйбышевского района г. Иркутска от 20 февраля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина