Решение № 12-186/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-186/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 15 марта 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием защитника Снигерева Я.С.,

рассмотрев материалы дела №12-186/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №121 Свердловского района г. Иркутска Муллерова А.А. от <Дата обезличена>, которым ФИО1, ...., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №121 Свердловского района г. Иркутска Муллерова А.А. от <Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении <Дата обезличена> в 2 ч. 30 мин. около <адрес обезличен> законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при управлении автомобилем ...., г/н ...., при отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей, лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, поскольку мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело не проверено в полном объеме, сомнения в виновности не устранены. В основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушением закона, в частности требования положений ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, с участием его защитника Снигерева Я.С.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника ФИО1 - Снигерева Я.С., поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей <Дата обезличена>. Копия постановления мирового судьи направлена в адрес ФИО1 <Дата обезличена>, повторно <Дата обезличена>, согласно вернувшегося конверта с уведомлением <Дата обезличена>, ФИО1 копия постановления не получена в связи с истечением срока хранения. Защитником Снигеревым Я.С. копия постановления получена <Дата обезличена>. Жалоба подана ФИО1 мировому судье <Дата обезличена>.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №121 Свердловского района г. Иркутска Муллеровым А.А. <Дата обезличена>, ФИО1 не пропущен.

Из положений ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере.

Вина ФИО1 в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с протоколом <Номер обезличен> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от <Дата обезличена>, ФИО1, которому были разъяснены и понятны его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст.51 Конституции РФ, <Дата обезличена> в 2 ч 05 мин. управлял автомобилем ...., г/н ...., и был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта. Копия протокола получена ФИО1, о чем имеется его подпись. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи, о чем указано в протоколе (л.д.5).

Согласно протоколу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, <Дата обезличена> в 2 ч 30 мин. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, от которого отказался, о чем собственноручно указал в протоколе. Копию протокола ФИО1 получил, о чем свидетельствует его подпись. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи, о чем указано в протоколе (л.д.3).

Согласно протоколу об административном правонарушении 38 ВТ 01439 от <Дата обезличена>, водитель ФИО1 <Дата обезличена> в 2 ч 30 мин., около <адрес обезличен>, совершил нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта. С протоколом ФИО1 ознакомлен, копию протокола получил, о чем имеются его подписи (л.д.2).

Из письменных пояснений ФИО1 следует, что в момент остановки автомашины к нему подошли два инспектора ДПС для проверки документов. Инспектор ДПС, пояснив, что сейчас будут ждать понятых для проведения дальнейших процедур, включил видеозапись и начал заполнять документы. При заполнении документов инспектор ДПС пояснил, что необходимо проехать в отделение полиции для дальнейшего составления документов, при этом понятых не было. При следовании на автомашине в отделение полиции он дышал в аппарат, результаты были отрицательными. Он вначале был готов пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако из-за обострившегося кашля не смог этого сделать. На просьбу выдать чек, свидетельствующий о его прохождении освидетельствования, он получил отказ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении была просмотрена видеозапись фиксации процессуальных действий, проводимых в отношении ФИО1, из которой следует, что в автомашине ДПС (файл 00049) ФИО1 инспектором ДПС Ц.Д.С. был поставлен в известность, что проводится видеофиксация процессуальных действий, были разъяснены процессуальные права и обязанности, ФИО1 при наличии у него признака алкогольного опьянения- запаха алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством, также инспектором ДПС указано, что имеются основания для доставления водителя ФИО1 в отдел полиции для установления его личности, в связи с тем, что документы, удостоверяющие личность ФИО1, инспектору предоставлены не были. Согласно видеозаписи фиксации процессуальных действий, проводимых в автомашине ДПС (файл 00071) инспектор ДПС Ц.Д.С. водителю ФИО1 поясняет, что в настоящее время составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, дополнительно разъясняет ФИО1 процессуальные права и обязанности и после этого предлагает ФИО1 ознакомиться с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписать указанный протокол. Инспектор ДПС разъясняет ФИО1, что остальные процессуальные действия в отношении ФИО1 будут проведены в отделе полиции после установления личности ФИО1 Согласно видеозаписи фиксации процессуальных действий, проводимых в автомашине ДПС (файл 00072) инспектор ДПС на видеозаписи поясняет, что остальные процессуальные действия в отношении ФИО1 будут проведены в отделе полиции после установления личности ФИО1 Согласно видеофиксации процессуальных действий, проводимых в отделе полиции (файл 00073) инспектор ДПС ФИО1 предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После инспектор ДПС, получив от ФИО1 согласие пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, демонстрирует ФИО1 техническое средство измерения, целостность клейма, заводской номер, свидетельство о поверке. После этого ФИО1 отказывается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. Далее инспектор ДПС разъясняет ФИО1, что в таком случае в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отказом водителя от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, и отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Свидетель Ц.Д.С. показал при рассмотрении дела об административном правонарушении, что оформлял административный материал в отношении ФИО1 он лично при участии его коллеги. Процессуальные права, порядок освидетельствования ФИО1 разъяснялись и фиксировались видеосъемкой. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От указанных предложений ФИО1 отказался, мотивируя отказ вирусом гриппа и сильным кашлем. По мнению инспектора ДПС, ФИО1 симулировал, чтобы уйти от ответственности. Основанием для отстранения от управления транспортным средством явился признак опьянения «запах алкоголя изо рта». Водителю разъяснялось, что ведется видеосъемка, поэтому участие понятых не обязательно. Инспектор ДПС не помнит, были ли зафиксированы видеозаписью данные разъяснения. Видеозапись фиксации процессуальных действий представлена на диске в полном объеме. Бланк специальной продукции: «протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» содержит 2 копии и 1 оригинал. Инспектором ДПС составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, к которому прилагаются две копии этого протокола, при этом одна копия такого протокола предназначается для вручения водителю, а вторая копия для передачи медицинскому учреждению. Одна копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была вручена ФИО1 <Дата обезличена> ФИО1 был доставлен в ОП (д.<адрес обезличен>), точное время его доставления инспектор ДПС не запомнил. В отдел полиции автомашина ФИО1 была доставлена под управлением инспектора ДПС. Видеофиксация имеется на диске в полном объеме.

Показания свидетеля Ц.Д.С. последовательны, логичны, согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Сведений о заинтересованности указанного лица в исходе дела судом не получено, стороной защиты данных о наличии таковых не представлено. Суд признает показания свидетеля допустимыми, достоверными и относимыми к настоящему делу.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, которым дана правильная юридическая оценка, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящей жалобы защитником Снигеревым Я.С. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, согласно которому существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие информации о приложенной видеозаписи. Время и место проведения процессуальных процедур не установлено, на материалах видеофиксации данные обстоятельства не устанавливаются и не проговариваются, в нарушение ст.28.2 КоАП РФ. Должностное лицо, в нарушение Постановления Правительства РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, не разъясняет порядок проведения освидетельствования, водитель не мог в полной мере пользоваться своими правами. ИДПС не разъясняет порядок привлечения лица к административной ответственности и не зачитывает все процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, ИДПС ни разу не проговорил, что материалы составляются в отсутствие понятых с применением видеофиксации. На материалах видеофиксации отсутствует отметка о ведении видеофиксации. К материалам дела приложена видеофиксация не в полном объеме, что подтверждается наименованиями файлов на диске, приложенном к материалам дела. В нарушение ст.28.2 коАП РФ при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средствами личность лица, привлекаемого к административной ответственности, что неоднократно подтверждает ИДПС при составлении административного материала и зафиксировано на материалах видеофиксации, а также согласно словам ИДПС явилось основанием для доставления лица в отделение полиции. Однако данное основание не входит в перечень, закрепленный в нормах КоАП РФ. Время, согласно протокола о доставлении указано 2:12, тогда как ИДПС проговаривает 2:19. В нарушение действующего законодательства копии процессуальных документов лицу, привлекаемому к административной ответственности, не выдавались, что подтверждается материалами видеофиксации, а также нахождением копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование в материалах административного дела в отношении ФИО1, что существенно нарушило конституционные права последнего. ИДПС не разъяснил права лицу, привлекаемому к административной ответственности, так как после того, как последний прочитал права, лицо молчало и ИДПС подтвердил, что ФИО2 не были понятны права, в связи с чем последний был лишен возможности пользоваться правами. ИДПС не устанавливал признаки опьянения при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, так как последнему предлагает пройти освидетельствование на месте при помощи бумаг, свернутых в воронку. Материалы административного дела составляются двумя ИДПС, тогда как, согласно материалам дела, составляет один, однако материалы дела не содержат рапорта должностного лица, а также информации о втором должностном лице. ИДПС, указанный в материалах дела, не проводит процедуру в полном объеме, выходит и продолжает иной ИДПС. При доставлении лица в отделение полиции за управление автомобилем гражданина ФИО2 садится должностное лицо, тем самым приобретая право владения и пользование собственностью Шалтыкова без законных на то оснований. Протокол об административного правонарушения не установленного образца, который утратил свое правовое значение с вступлением в законную силу Приказа МВД РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>, в приложении к которому утверждена форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Согласно п.11 Постановления Правительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> направление должно проводиться в присутствии двух понятых.

Указанные доводы были приведены защитником и при рассмотрении дела об административном правонарушении. Мировым судьей указанные доводы, а также доводы ФИО3 были тщательно проверены и признаны несостоятельными, выводы мирового судьи надлежаще мотивированы.

Суд при рассмотрении настоящей жалобы соглашается с выводами мирового судьи, поскольку доводы защитника не основаны на имеющихся в деле материалах, а также положениях закона.

Из материалов дела, видеозаписи усматривается, что инспектором ДПС процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились последовательно, после разъяснения ему его прав в полном объеме было проведено отстранение от управления транспортным средством, при установлении признака, дающего основания полагать о наличии опьянения – запаха алкоголя изо рта. Данных о введении ФИО1 в заблуждение инспектором ДПС не усматривается. Инспектор ДПС информировал ФИО1 о ведении видеозаписи, что подтвердил при рассмотрении дела.

ФИО1, как водитель транспортного средства, в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N 1090, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в том числе установленную п.2.3.2 обязанность пройти по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен ФИО1 в полном объеме, что подтверждается материалами дела, видеозаписью, каких-либо заявлений после разъяснения ФИО1 о том, что разъяснение ему не ясно, не сделал.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 не высказал, в составленных документах не указал, тогда как не был лишен такой возможности, ознакомившись с содержанием и подписав составленные документы, реализовав свои процессуальные права, которые ему были разъяснены в полном объеме.

Согласно ст.27.12 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с требованиями ст.25.7 ч.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Требования закона при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 соблюдены. В составленных в отношении ФИО1 протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отражены сведения о применении видеозаписи, в протоколе об администратвином правонарушении указано о приложении к материалам соответствующих протоколов, диск с видеозаписью проведения процессуальных действий прилагается к материалам, был обозрен при рассмотрении дела об административном правонарушении, его содержание соответствует отраженному в протоколам существу проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий. Сведения об отсутствии части видеозаписи не находят своего подтверждения, поскольку все проведенные инспектором действия, подлежащие фиксации при помощи видеозаписи, на ней отражены.

Личность лица, в отношении которого проводились процессуальные действия, установлена должностным лицом верно - как ФИО1

Составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении и другие протоколы составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, данные о котором указаны – инспектором ДПС Ц.Д.С., в них отражены данные о времени и месте проведения процессуальных действий, совершения административного правонарушения. То обстоятельство, что второе должностное лицо оказывало помощь инспектору Ц.Д.С. при проведении процессуальных действий, не свидетельствует о незаконности составленных Ц.Д.С. процессуальных документов.

Несоответствие протокола об административном правонарушении, по утверждению защитника, вновь установленной ведомственным приказом его форме не свидетельствует о незаконности или необоснованности, поскольку сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены, и Кодексом не предусмотрено составление протоколов на установленных его положениями формах, образцах.

Изложенные в жалобе сведения о том, что должностное лицо приобрело право владения и пользования собственностью ФИО1 без законных на то оснований не основаны на материалах дела.

Вопреки доводам защитника, копии процессуальных документов были получены ФИО1, что подтверждается его подписями в соответствующих документах, наличие в материалах второй копии постановления о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предназначавшейся для медицинского учреждения, не свидетельствует об обратном.

Доводы ФИО1 о том, что он по пути следования в отделение полиции дышал в прибор и результаты освидетельствования были отрицательными, являются не состоятельными, поскольку опровергаются как материалами дела, так и показаниями свидетеля Ц.Д.С.

Суд при рассмотрении настоящей жалобы приходит к выводу, что ее доводы о нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть признаны состоятельными, так как перечисленные в постановлении мирового судьи доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения - отказе лица, управлявшего транспортным средством, выполнить законное требование сотрудника полиции и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении жалобы доказательств.

Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми. Нарушений, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих по своим правовым последствиям отмену обжалуемого постановления, судья при рассмотрении жалобы также не усматривает.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в размере, установленном санкцией ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и ходатайства его защитника о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи судебного участка №121 Свердловского района г. Иркутска Муллерова А.А. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, ходатайство защитника Снигерева Я.С. о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №121 Свердловского района г. Иркутска Муллерова А.А. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья