Решение № 12-186/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 12-186/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 17 ноября 2017г.

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Китюх В.В., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району К. от 23.09.2017г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его в Нижнеудинский городской суд, указав в обоснование жалобы, что ДТП имело место 15.09.2017г. и стало возможным по причине нарушения ФИО2, управлявшим автомобилем и двигавшимся впереди неё в попутном направлении, свернувшим налево и не включившим перед совершением манёвра указатель левого поворота. Вследствие этого произошло столкновение транспортных средств с причинением материального ущерба обоим водителям. Обжалуемое постановление было вынесено должностным лицом без учёта данных обстоятельств, поэтому считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить постановление, прекратить в отношении неё производство по делу об административном правонарушении по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и привлечь к административной ответственности ФИО2, нарушившего п.п.8.1 и 8.2 ПДД, восстановить ей срок на обжалование данного постановления, пропущенный в связи с болезнью.

В судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы и пояснила, что 15.09.2017г. в 10-46 час. она управляла своим автомобилем «<данные изъяты>» р/з "номер обезличен" и двигалась на нём по ул. Масловского со стороны железнодорожного вокзала в сторону ул. Ленина. В районе дома "номер обезличен" двигавшийся впереди неё в попутном направлении на автомобиле «<данные изъяты>» р/з "номер обезличен" ФИО2 без включения сигнала поворота налево стал притормаживать, однако сигнал поворота налево не включил, и когда ФИО1 стала его обгонять, свернул налево, в результате чего произошло столкновение автомобилей с причинением материального ущерба обоим водителям. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС составили справку о ДТП, из которой усматривается, что в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, однако через 8 дней сотрудник ДПС К. составил в отношении ФИО1 обжалуемое постановление, сообщив ей, что её вину в ДТП установил после изучения видеозаписи. При этом её с видеозаписью не ознакомил.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, нахожу подлежащими удовлетворению ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, жалобу ФИО1 на вышеуказанное постановление, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, а в случае пропуска данного срока он ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен лицом, правомочными рассматривать жалобу.

ФИО1 представила медицинскую справку от 12.10.2017г. о прохождении ею лечения остеохондроза в стадии обострения со стойким болевым синдромом в период с 25.09.2017г. по 12.10.2017г., что мешало ФИО1, получившей копию обжалуемого постановления 23.09.2017г., обратится в суд с соответствующей жалобой в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, поэтому считаю возможным удовлетворить её ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно обжалуемому постановлению от 23.09.2017г. 15.09.2017г. в 12-40 час. на <данные изъяты> ФИО1 при управлении транспортным средством нарушила п.11.2 ПДД, совершила обгон, когда впереди двигавшееся по той же полосе транспортное средство подало сигнал поворота налево.

Согласно п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении в области безопасности дорожного движения конкретизирован в Приказе МВД России от 23.08.2017г. №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения.

В нарушение ст.ст.28.2, 28.6 КоАП РФ, п.п.128, 131, 133, 142, 143, 147, 154, 156, 157 вышеуказанного Административного регламента инспектор ДПС К., вынесший обжалуемое постановление, не опросил лиц, причастных к ДТП и, соответственно не приобщило их объяснения к материалам дела об административном правонарушении; несмотря на явное несогласие ФИО1 с наличием события административного правонарушения, на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, К. не возбудил дело об административном правонарушении, не составил протокол об административном правонарушении, а вынес постановление о признании ФИО1 виновной по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, причём через 8 дней после события административного правонарушения? сославшись на наличие видеозаписи, подтверждающей вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, но не приобщив видеозапись к материалам дела; не составил протокол осмотра места ДТП и схему ДТП, в то время как в соответствии с требованиями п.п.268, 269 Административного регламента обязан был зафиксировать место, время, вид и обстоятельства ДТП; сведения о транспортных средствах (тип, марка, цвет, государственные регистрационные знаки), на которых были отправлены пострадавшие; сведения о водителях и транспортных средствах, причастных к данному ДТП; сведения о свидетелях ДТП; установить наличие на месте ДТП водителей, транспортные средства которых участвовали в ДТП, и других причастных к нему лиц; выявить очевидцев ДТП, лиц, которым известны обстоятельства, связанные с происшествием, и записать их данные; принять меры к сохранности вещественных доказательств, следов, имущества и других предметов, в том числе видеорегистраторов, иных технических средств и зафиксированной ими информации, имеющей отношение к ДТП; приобщить к материалам дела справку о ДТП; во исполнение требований п.273 Административного регламента составить протокол осмотра места совершения административного правонарушения, и схему места совершения административного правонарушения; осуществить фотосъёмку (видеосъёмку) обстановки на месте ДТП.

Вменив ФИО1 в вину нарушение требований п.11.2 ПДД РФ должностное лицо в нарушение ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ всех обстоятельств по делу не установило, указанные выше обстоятельства не учло, не выяснило, кто из участников ДТП пользовался преимуществом в движении и, соответственно, какие требования ПДД РФ и кем из участников ДТП не были соблюдены при маневрировании.

Подтверждением тому является копия приобщённой к жалобе ФИО3 справки о ДТП, из которой усматривается, что в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в связи с нарушением им п.8.1 ПДД, в то время как в действиях ФИО1 нарушений нет.

Подлинник данной справки о ДТП в материалах дела отсутствует. Более того, из пояснений ФИО1 при рассмотрении жалобы усматривается, что 23.09.2017г. в день вынесения обжалуемого постановления К. требовал у ФИО1 возврата копии справки о ДТП от 15.09.2017г.

Между тем п.8.1 ПДД обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, чтобы при выполнении манёвра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Часть ст.12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о техническом состоянии автомобиля ФИО2 и о возможности соблюдения им п.8.1 ПДД.

При таких обстоятельствах должностное лицо обязано было в соответствии со ст.с.28.2, 28.6 КоАП РФ составить протокол об административном правонарушении, и было не вправе выносить постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности спустя 8 дней после совершения ДТП без составления протокола об административном правонарушении.

Несмотря на явную необходимость установления всех существенных для дела обстоятельств и приобщения соответствующих доказательств к материалам дела об административном правонарушении, в материалах дела имеется лишь постановление о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ при отсутствии каких-либо доказательств её вины, и сведения из базы данных о ранее совершённых ею административных правонарушениях, которые к ДТП от 15.09.2017г. отношения не имеют.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, вышеуказанными пунктами Административного регламента К. обязан был всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ он должен был установить наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По причине нарушения должностным лицом К. при производстве по делу об административном правонарушении требований КоАП РФ и Административного регламента материалы дела не содержат доказательств, опровергающих доводы ФИО1 об отсутствии с её стороны нарушений ПДД и, соответственно, её вины в совершении ДТП.

К тому же само обжалуемое постановление содержит недостатки, которые бесспорно влекут его отмену: в нарушение п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в нём не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, от 23.09.2017г.

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району К. от 23.09.2017г. о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Решение вступает в силу в день вынесения.

Судья Китюх В.В.