Решение № 12-186/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-186/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 13 июня 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев административное дело № 12-186/2017 по жалобе защитника Мякишева АН на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области от 10.05.2017 года о назначении административного наказания в отношении ФИО1, ***, уроженца ***, проживающего по адресу: ***, работающего в ООО «Тимберлайн» машинистом лесозаготовительной машины, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области от 10.05.2017 года установлено, что 29 января 2017 года около 00 часов 10 минут водитель ФИО1 в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем *** в районе дома 81 по ул. Янгеля в городе Братске Иркутской области.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Мякишев А.Н. подал жалобу, в обоснование которой указал, что постановление мирового судьи не соответствует положениям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с существенным нарушением процессуальных требований. Как усматривается из материалов дела, мировым судьёй при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, которые препятствуют рассмотрению жалобы, по существу. При рассмотрении дела в отношении ФИО1 мировым судьей не было удовлетворено ходатайство о ведении протокола. 05.05.2016 года мировой судья судебного участка № 39 Центрального района города Братска отказала во всех заявленных ходатайствах, за исключением допроса свидетеля ***

Судебное следствие проведено формально, с обвинительным уклоном, исследование и оценки доказательств не было, поскольку исследование и оценку доказательств мировой судья судебного участка № 39 Центрального района города Братска произвела на стадии истребования доказательств. Что подтверждается двумя судебными определениями от 05.05.2017 года: Лист дела № 98 «Разрешая заявленные защитником ФИО1 -Мякишевым А.Н. ходатайства об истребовании сведений о сотруднике дежурной части, который работал 28-29 января 2017 года и обязании явкой указанного сотрудника для допроса в качестве свидетеля; истребовании документов из ГИБДД МУ МВД России «Братское», подтверждающих нахождение инспектора *** во время дежурства на месте составления протокола об административном правонарушении: карточки маршрута патрулирования, информации о получении и сдаче служебной книжки, журнала учета использования транспортных средств; а также протокола поверки, сертификата калибровки средств измерений генератор ГСВС-МЕТА № 305, которым проводилась поверка АКПЭ 01.01.М заводской номер 1667, прихожу к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств». Лист дела № 103 Лист дела № 98 «Разрешая заявленные защитником ФИО1 - Мякишевым А.Н. ходатайства об истребовании сведений о сотруднике дежурной части, который работал 28-29 января ходатайство направлении повторного запроса об истребовании доказательств: графика дежурств за январь 2017 года, постовой ведомости расстановки нарядов ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Братское» (данные документы подтвердят, находился ли инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России ***. на службе, получал оружие, специальные средства), прихожу к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств». Для судьи имеющиеся доказательства в материалах дела об административном правонарушении уже имели заранее установленную силу на стадии судебного следствия. Это подтверждают определения от 05.05.2017 года. С данной формулировкой в мотивированной части определений можно отказать в любом ходатайстве. Защитник Мякишев А.Н. был фактически лишен права высказать своё мнение о имеющихся в материалах дела об административном правонарушении письменных доказательствах, поскольку суд такой возможности не предоставил.

При указанных обстоятельствах считает, что мировой судья судебного участка № 39 Центрального района г.Братска существенно нарушила процессуальные требования, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет один год, и на настоящее время не истёк, просит оспариваемое постановление в отношении ФИО1 отменить, дело вернуть для рассмотрения мировому судье судебного участка № 39 Центрального района г. Братска.

При рассмотрении дела ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнений не имеет.

При рассмотрении дела защитник Мякишев А.Н. доводы жалобы поддержал, дополнений не имеет.

Выслушав участников производства, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, 29 января 2017 года около 00 часов 10 минут водитель ФИО1 в состоянии опьянения в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак X 805 ХУ 38 в районе дома 81 по ул.Янгеля в городе Братске Иркутской области, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29 января 2017 года; результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе, согласно которым при освидетельствовании ФИО1 использовалось техническое средство измерения АКПЭ 01.01.М, заводской номер 1667, поверенный 02 августа 2016 года, алкоголь в выдохе исследуемого составил 0520 мкг/л. У ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в концентрации превысило возможную суммарную погрешность измерений, предусмотренную законом.

С указанными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был ознакомлен, с ними согласился и собственноручно указал «согласен» в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 января 2017 года.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат сведения об участии в процессуальных действиях двух понятых: ФИО2 и ФИО3 Участие двух понятых подтверждены также их письменными объяснениями.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы защитника Мякишева А.Н. о том, что при рассмотрении дела в отношении ФИО1 мировым судьей не было удовлетворено ходатайство о ведении протокола, что 05.05.2017 года мировой судья судебного участка № 39 Центрального района города Братска отказала во всех заявленных ходатайствах, за исключением допроса свидетеля *** считаю необоснованными, поскольку все ходатайства защитника Мякишева А.Н. рассмотрены мировым судьей, по которым вынесены мотивированные определения, в том числе 11.04.2017 года мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайств защитника Мякишева А.Н. о ведении протокола по делу об административном правонарушении, удовлетворено ходатайство о вызове в качестве свидетелей инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Братское" ФИО4, понятых ***, об истребовании в ГИБДД МУ МВД России "Братское" документов: руководства эксплуатации, паспорта, сертификата и свидетельства о поверке, на техническое средство измерения прибора АКПЭ, заводской номер 1667; 27.04.2017 года мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений о сдаче зачетов по порядку использования специальных технических средств АКПЭ 01.01.М личным составом ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Братское" с информацией за 28 января 2017 года, об истребовании протокола поверки и сертификата калибровки, удовлетворено ходатайство о запросе графика дежурств, постовой ведомости расстановки нарядов ДПС ОГИБДД МУ за январь 2017 года; 05.05.2017 года мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайств защитника Мякишева А.Н. об истребовании сведений о сотруднике дежурной части, который работал 28-29 января 2017 года и обязании явкой указанного сотрудника для допроса в качестве свидетеля; истребовании документов из ГИБДД МУ МВД России «Братское», подтверждающих нахождение инспектора *** во время дежурства на месте составления протокола об административном правонарушении: карточки маршрута патрулирования, информации о получении и сдаче служебной книжки, журнала учета использования транспортных средств; а также об истребовании протокола поверки, сертификата калибровки средств измерений генератор ГСВС-МЕТА № 305, которым проводилась поверка АКПЭ 01.01.М заводской номер 1667; также определением от 05.05.2017 года мировой судья отказал в удовлетворении ходатайств защитника Мякишева А.Н. о направлении повторного запроса об истребовании доказательств: графика дежурств за январь 2017 года, постовой ведомости расстановки нарядов ДПС ОГИБДД МУ МВД России Братское за январь 2017 года.

Остальные доводы защитника Мякишева А.Н. направлены на иную в более выгодном для привлекаемого к ответственности лица свете, и не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. ФИО1 привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка.

Таким образом, прихожу к выводу, что, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела не имеется. Суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области от 10.05.2017 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Мякишева АН - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Орлова