Решение № 12-186/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-186/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 28 июня 2017 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием защитника Багирова М.К.о.-Кесель А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Багирова М.К.о. на постановление и.о.мирового судьи по № судебному участку ~~~ района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Багирова М.К.о., ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о.мирового судьи по № судебному участку .... от **/**/**** Багиров М.К.о. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, Багиров М.К.о. в жалобе просит его отменить, полагая, что мировым судьей при рассмотрении дела не были соблюдены требования ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в основу обвинения были положены доказательства, полученные с нарушением закона, не всем имеющимся доказательствам дана оценка суда.

В судебное заседание для рассмотрения жалобы Багиров М.К.о. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще путем направления СМС-оповещения, направленного по номеру телефона, указанному Багировым М.К.о. в поданной в суд жалобе для извещения о времени и месте судебного заседания, с его согласия, выраженного в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.15), которое им получено, а также путем направления судебных извещений.

Согласно ч.2 ст.25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что Багиров М.К.о. о времени и месте судебного заседания был извещен, направленное в его адрес с его согласия СМС-оповещение ему доставлено, судебное извещение, направленное по месту регистрации, не вручено в связи с отсутствием адресата, направленное по месту жительства – возвращено по истечении срока хранения, судья признает извещение привлекаемого к административной ответственности лица надлежащим. Учитывая изложенное, исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Багирова М.К.о.

В судебном заседании защитник Багирова М.К.о.-Кесель А.К. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, дополнительно привел доводы, приведенные при рассмотрении дела об административном правонарушении о недопустимости протокола об административном правонарушении в связи с неполным установлением личности Багирова М.К.о. в части указания населенного пункта, в котором Багиров М.К.о. родился, а также в связи с ненаправлением копий составленных в отношении последнего документов. Также указал, что мировым судьей к административной ответственности привлечено другое лицо, поскольку в резолютивной части постановления отчество Багирова М.К.о. указано как «~~~».

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что Багиров М.К.о. **/**/**** в 02 час 05 мин. на ...., управлявший транспортным средством «Ниссан Ванетт», государственный регистрационный знак № рег., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ (л.д.3).

Согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (Правила).

Согласно п.2 указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Багирова М.К.о. соблюден.

Наличие у инспектора ДПС достаточных оснований полагать, что Багиров М.К.о. находится в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что у Багирова М.К.о. имелся такой признак, как запах алкоголя изо рта (л.д. 5, 8). Наличие указанного признака является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения исходя из положений п.3 Правил.

Как следует из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование, Багиров М.К.о. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления Багирова М.К.о. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило то, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Багиров М.К.о. при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта - отказался (л.д.8).

Таким образом, нахожу, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении Багировым М.К.о. медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, так как у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Багиров М.К.о. отказался.

То обстоятельство, что инспектором ДПС Г. при отказе Багирова М.К.о. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Багирова М.К.о., к которому приобщен бумажный носитель, не может быть признано существенным нарушением закона и не свидетельствует о нарушении порядка направления Багирова М.К.о. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку как в акте, так и в бумажном носителе указано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Багирова М.К.о. фактически не проводилось в связи с отказом последнего от его прохождения, что полностью подтверждается содержанием исследованной в судебном заседании видеозаписи.

Отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Багирова М.К.о. было проведено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, что полностью согласуется с положениями ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подтверждается имеющейся в деле видеозаписью. Содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи полностью согласуется с материалами дела об административном правонарушении в отношении Багирова М.К.о., позволяет точно определить, в связи с чем производилась видеозапись, а также установить обстоятельства проведения процессуальных действий с участием Багирова М.К.о. и их результат, в связи с чем судом принимается в качестве доказательства.

Несмотря на то, что имеющиеся в материалах дела процессуальные документы не подписаны привлекаемым к ответственности лицом, так как Багиров М.К.о. от их подписания отказался, что подтверждается соответствующими записями должностного лица и видеозаписью, судья расценивает указанное поведение привлекаемого к ответственности лица как способ избежать административной ответственности и принять во внимание не может, поскольку он имел возможность указать о своем несогласии как с действиями должностного лица, так и иными нарушениями, допущенными, по его мнению, должностным лицом при производстве процессуальных действий и составлении процессуальных документов.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Багирова М.К.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении Багирова М.К.о. и исследованными в судебном заседании.

Мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме, приводимые при рассмотрении дела доводы стороны защиты, в том числе, о недопустимости протокола об административном правонарушении, мировым судьей рассмотрены и обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении Багирова М.К.о. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения по данному делу, не установлено.

Вместе с тем, суд, соглашаясь в части с доводами защитника о неверном указании в резолютивной части обжалуемого постановления мирового судьи отчества привлекаемого к административной ответственности лица - «~~~» вместо «~~~», находит данное обстоятельство явной технической опечаткой, поскольку из вводной части данного постановления установлено, что мировым судьей было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Багирова М.К.о., рожденного в ~~~, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., в связи с чем оснований полагать, что к административной ответственности привлечено иное лицо, вопреки доводам защитника Кесель А.К., не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд, учитывая, что этим не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, считает необходимым в указанной части постановление мирового судьи изменить, в остальной части оставить его без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о.мирового судьи по № судебному участку ~~~ района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Багирова М.К.о. изменить: считать отчество привлеченного к административной ответственности лица Багирова М.К.о.о.-~~~, жалобу Багирова М.К.о.- оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Любимова И.А.