Решение № 2-1371/2020 2-1371/2020~М-851/2020 М-851/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-1371/2020

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре Бонаревой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1371/2020 по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 331 800 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 518 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г/н В81РМ95. ДТП произошло вследствие того, что водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО1 нарушил ПДД. В отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н № был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ». По заявлению о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 331 800 руб. Таким образом, в момент выплаты страхового возмещения по страховому случаю от <дата> АО «СОГАЗ» на основании ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от <дата> приобрело право требования к ответчику в порядке регресса в размере осуществленного страхового возмещения в сумме 331 800 рублей, в связи с чем АО «СОГАЗ» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом, в поданном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащем образом посредством передачи телеграммы по адресу регистрации, подверженному ответом на запрос суда из МКУ «МФЦ Воскресенского района Московской области» (л.д.37), в суд вернулось уведомление с отметкой «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д.121).

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пп. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено.

Как следует из копии дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.50-65) <дата> в 19 часов 30 минут у <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является <данные изъяты> (л.д.72-73), совершил столкновение с транспортным средством «Hyunday Solaris», г/н В81РМ95, принадлежащим ФИО3, находившимся под управлением ФИО4, после чего с места ДТП, участником которого он являлся, скрылся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Раменского судебного района Московской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д.109-110).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом установлен факт оставления ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия <дата>, участником которого он являлся, за что он был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность ООО «Милена», являющегося собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ№ (л.д.16).

ООО Независимая Экспертная Организация «Макс» <дата> и <дата> были выполнены осмотры транспортного средства «<данные изъяты> г/н № (л.д.21 оборот-22, 22 оборот-23).

Как следует из расчетной части экспертного заключения <данные изъяты> от <дата>, выданного на основании актов осмотра <данные изъяты> от <дата> и <дата> (л.д.23 оборот-25), стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 331 800 руб.

Страховое возмещение в размере 331 800 рублей было выплачено АО «СОГАЗ» ФИО5, действующему на основании доверенности от имени собственника автомобиля «Hyunday Solaris», г/н В81РМ95 ФИО3 (л.д.18 оборот), что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.6) и платежным поручением № от <дата> (л.д.6 оборот).

На основании изложенного суд, установив, что ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия <дата>, участником которого он являлся, что дает истцу право на взыскание с него в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, размер которого ответчиком не оспаривался и АО «СОГАЗ» не возмещен, приходит к выводу об удовлетворения искового заявления в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 518 руб. (л.д.5).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в порядке регресса в размере 331 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 518 рублей, а всего взыскать 338 318 (триста тридцать восемь тысяч триста восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В.Родина

Решение в окончательной форме принято <дата>.