Решение № 2-1371/2020 2-1371/2020~М-786/2020 М-786/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-1371/2020

№ 2-1371/20

№ 50RS0033-01-2020-001219-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 г.

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ООО «ПИЦ» о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами и пени за ненадлежащее исполнение обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 в пользу истца в счет задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 2 142 363,45 руб., а именно: в счет задолженности по основному долгу - 940 000 руб., в счет начисления процентов за просроченный кредит – 55 038,63 руб., в счет задолженности по пене – 1 147 324, 82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 18 912 руб.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ИТБ (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого последнему был предоставлен кредит на сумму 1 600 000 руб. под 48% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита является транспортное средство: автомобиль марки: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, двигатель №, VIN: №, стоимостью 2 550 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ООО «Правовой инновационный центр», в соответствии с которым, поручитель взял на себя в полном объеме за неисполнение обязательств, принятых на себя заемщиком-залогодателем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик - залогодатель. Однако, ФИО1 свои обязательства по погашению кредитной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не исполнил. Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме, а именно: с ФИО1 и ООО «Правовой инновационный центр» взыскано солидарно в пользу Коммерческого банка «Инвесттранстбанк» (АО), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», часть задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 696 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство автомобиль марки: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, VIN: №, черного цвета. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по процентам за пользование кредитов и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору составляет 2 142 363,45 руб., а именно: в счет задолженности по основному долгу - 940 000 руб., в счет начисления процентов за просроченный кредит – 55 038,63 руб., в счет задолженности по пене – 1 147 324, 82 руб. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Банк ИТБ (АО) был признан несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился. Суд направлял по месту регистрации ответчика судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, судебная повестка не доставлена. В соответствии со ст. 165-1 ГК РФ извещение о времени и месте рассмотрения дела считается доставленным адресату. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора МУ МВД России «Орехово-Зуевское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил

Представитель третьего лица ООО «ПИЦ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Статьей ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, и из договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК (ст.ст.807-819 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ИТБ (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит на сумму 1 600 000 руб. под 48% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита является транспортное средство: автомобиль марки: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, двигатель №, VIN: №, стоимостью 2 550 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ООО «Правовой инновационный центр», в соответствии с которым, поручитель взял на себя в полном объеме за неисполнение обязательств, принятых на себя заемщиком-залогодателем по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик - залогодатель. ФИО1 свои обязательства по погашению кредитной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не исполнил. Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме, а именно: с ФИО1 и ООО «Правовой инновационный центр» взыскано солидарно в пользу Коммерческого банка «Инвесттранстбанк» (АО), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», часть задолженности по договору потребительского кредита № ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 696 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство автомобиль марки: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, двигатель №, VIN: №, черного цвета.

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору: своевременно не погашал кредит, проценты по нему. Задолженность по кредитному договору, согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 142 363,45 руб., а именно: в счет задолженности по основному долгу - 940 000 руб., в счет начисления процентов за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 55 038,63 руб., в счет задолженности по пене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 147 324, 82 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту, процентам и неустойки судом проверен, с ним суд соглашается.

Истец вправе предъявить к ответчику требования о возврате суммы кредита, процентов.

Истцом также была начислена задолженность по пени в сумме 1 447 324,82 руб.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. №-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что стороной истца не представлено сведений о каких-либо значительных для него последствиях, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, полагает необходимым, применив положение п.1 ст.333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 100 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 940 000 руб. + 55 038,63 руб. + 100 000 (неустойка/штраф) = 1 095 038,63 руб.

Оснований для снижения процентов по кредитному договору, а также полного освобождения ответчика от уплаты неустойки законом не предусмотрено.

В этой связи исковые требования Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 в счет задолженности по кредитному договору №/АС от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 142 363,45 руб. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы по делу состояли в уплаченной истцом государственной пошлине в сумме 18 912 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309-310, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 095 038,63 руб., а именно: в счет задолженности по основному долгу - 940 000 руб., в счет начисления процентов за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 55 038,63 руб., в счет задолженности по пене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., а также в счет расходов по оплате государственной пошлины – 18 912 руб., а всего в сумме 1 113 950,63 руб. (Один миллион сто тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят рублей шестьдесят три копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Сургай С.А.