Апелляционное постановление № 22-1576/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-16/2025

Судья Протопопов О.А. Дело № 22-1576


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

защитника – адвоката Белоусова П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пестрецова М.И., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 05 июня 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> края, зарегистрированный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес>, судимый:

03 мая 2023 года Ртищевским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, отбывший основное наказание 13 августа 2023 года, дополнительное 20 мая 2025 года,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Возложена обязанность своевременно прибыть за получением предписания в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, а затем к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 5 190 рублей.

Заслушав выступление защитника – адвоката Белоусова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Михайлова Д.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено им 05 апреля 2025 года в р.п. Екатериновка Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пестрецов М.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что назначенное наказание несправедливо, поскольку не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Указывает, что ФИО1 ранее совершил аналогичное преступление, вновь совершил умышленное преступление, продолжил заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, считает, что, обоснованно назначив данный вид наказания, суд назначил чрезмерно мягкий срок основного и дополнительного наказания. Полагает, что судом необоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности. Просит приговор изменить, усилив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что суд не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам, смягчающим наказание. Отмечает, что он полностью признал вину, активно способствовал раскрытию преступления, на его иждивении находятся малолетние дети, а также супруга, не имеющая постоянного источника дохода. Отмечает, что им осуществляется уход за его матерью, которая в силу ряда заболеваний не имеет возможности самостоятельно себя обслуживать. Полагает, что судом необоснованно не назначено наказание в виде штрафа. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом и полученных в соответствии с требованиями ст.ст.74, 86 и 88 УПК РФ доказательств в рамках предмета доказывания.

Все доказательства судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Приговор суда содержит, в том числе, надлежащее описание преступного деяния, указание места, времени, способа его совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку исследованных доказательств, отмечая, что в показаниях свидетелей и письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденным в приговоре мотивированы, оснований для иной квалификации не имеется.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов участникам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

При решении вопроса о виде и размере назначенного осужденному наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ назначил ФИО1 наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, таких как наличие на иждивении малолетних детей, супруги, не имеющей постоянного источника дохода, состояние его здоровья, здоровья его родственников, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии со ст.43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.53.1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения ст.ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами являются обоснованными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Таким образом, все имеющиеся обстоятельства учтены судом при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих, в том числе, изложенные осужденным в своей апелляционной жалобе, и оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Так, судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано активное способствование расследованию преступления.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов дела видно, что преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, поскольку сотрудники правоохранительных органов установили факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения непосредственно на месте происшествия.

В своих объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, а также показаниях в ходе следствия, осужденный какой-либо информации, неизвестной правоохранительным органам, не сообщал, что исключает признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования расследованию преступления, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

С учетом данных обстоятельств активное способствование расследованию преступления следует исключить из числа обстоятельств, смягчающих осужденному наказание.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для усиления назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку оно соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 05 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на активное способствование расследованию преступления, как на смягчающее наказание обстоятельство.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий