Апелляционное постановление № 10-4/2025 от 2 октября 2025 г.

Мировой судья Кадочников В.Б. Дело 10-4/2025

(26MS0080-01-2025-001194-90)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нефтекумск 03 октября 2025 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куц О.Н.,

государственного обвинителя помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Ершовой А.В.,

защитника - адвоката Лонкиной А.В. представившей удостоверение № 539 и ордер №Н 487308 от 04.09.2025 года,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ясенковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Ершовой А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Нефтекумского района Ставропольского края от 07 мая 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

- 05.09.2024 г. приговором Нефтекумского районного суда Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.139, с применением ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц, условно, с испытательным сроком на 1 год,

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к основному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 05.09.2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края от 07 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №1, совершенном против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении и дополнении к нему помощник прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Ершова А.В. не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, правильности квалификации его действий, а также справедливости и соразмерности назначенного наказания указывает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушениями уголовно-процессуального закона, мотивируя следующим.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Нефтекумского района Ставропольского края от 07.05.2025 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Справедливость назначенного ФИО1 наказания за совершенное им преступление сомнений не вызывает, поскольку оно является соразмерным им содеянному, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Вместе с тем, по смыслу уголовного закона положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применяются только в случае назначения наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ, являются обязательные работы, что исключает основания для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа. При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание об учете при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Согласно обжалуемому приговору ФИО1 03.03.2025, то есть в течение испытательного срока, установленного по приговору от 05.09.2024, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи не содержит мотивов о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору от 05.09.2024, при этом сделанный судом в резолютивной части приговора вывод о самостоятельном исполнении приговора от 05.09.2024 является обоснованным. Согласно ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом 10 УПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В обоснование вывода о виновности осужденного в совершении преступления суд в приговоре сослался на вещественное доказательство - компакт-диск с двумя видеозаписями, где Потерпевший №1 просит покинуть ФИО1 её домовладение, который не исследовался в судебном заседании, поэтому подлежит исключению из приговора. Кроме того, из числа доказательств виновности ФИО1 подлежит исключению заявление потерпевшей, поскольку в соответствии со ст. 74 УПК РФ заявления потерпевших не являются доказательством. Кроме того, в нарушение требований ч. 4 ст. 308 УПК РФ, судом при назначении ФИО1 штрафа в качестве уголовного наказания в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилам заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.

В возражениях на апелляционное представление защитник Лонкина А.В. указывает, что приведенные государственным обвинителем в представлении нарушения мирового судьи при постановлении приговора не влияют на обоснованность назначенного ФИО1 наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель Ершова А.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить.

В судебном заседании защитник Лонкина А.В. не возражала против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, поскольку им не оспаривается ни квалификация действий ФИО1, ни назначенное осужденному ФИО1 наказание.

В судебное заседание осужденный ФИО1, потерпевшая Потерпевший №1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, от осужденного ФИО1 имеется заявление о не желании принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции и подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Мировым судьей в соответствии с положениями, содержащимися в ч.3 ст.15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, а представленные сторонами доказательства получили оценку в приговоре мирового судьи.

Права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены мировым судьей в равной мере. Нарушений принципа состязательности и равенства сторон, повлиявших на выводы мирового судьи о виновности осужденного, не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности подсудимого ФИО1 судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких сомнений и суд апелляционной инстанции.

Все доказательства, представленные сторонами, были судьей исследованы.

Суд правильно положил в основу приговора показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО5, так как эти показания являются последовательными и непротиворечивыми, а в совокупности с иными доказательствами: протоколом явки с повинной ФИО1 от 04.03.2025 года, протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2025 года, протоколом выемки от 22.03.2025 года компакт-диска с видеозаписями диалогов ФИО1 с Потерпевший №1, протоколом осмотра предметов от 22.03.2025 года указанных видеозаписей, выпиской из ЕГРН о праве собственности Потерпевший №1 на домовладение, достоверно устанавливают имеющие значение фактические обстоятельства уголовного дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

С учетом всех установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, для достижения целей наказания мировой судья правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде штрафа.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание, мировым судьей мотивировано, является справедливым и соразмерным, и оснований к его смягчению, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, мировым судьей обоснованно в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом, доводы государственного обвинителя об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания об учете при назначении ФИО1 наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, подлежат отклонению, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора приведены лишь положения ч.1 ст.62 УК РФ, однако мировым судьей не указывается о том, что он руководствуется о применении данных положений при назначении ФИО1 наказания.

Вместе с тем, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствие с ч.1 и 3 ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом 10 УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривать вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом, согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре», в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, мировой судья, в обоснование виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, сослался на вещественное доказательство – компакт диск с двумя видеозаписями, согласно которым Потерпевший №1 просит ФИО1 покинуть ее домовладение (л.д.90).

Согласно протокола судебного заседания от 05.05.2025 года на л.д.163 в ходе судебного разбирательства в качестве доказательства по делу производилось исследование вещественного доказательства ДВД диска с двумя видеозаписями, находящегося на л.д.90 уголовного дела.

Вместе с тем, согласно постановления мирового судьи судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края от 18.09.2025 года были удостоверены замечания помощника прокурора Нефтекумского района Ершовой А.В. на протокол судебного заседания в части не исследования в судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела компакт диска с двумя видеозаписями, согласно которым Потерпевший №1 просит ФИО1 покинуть ее домовладение.

При таких обстоятельствах, ссылка мирового судьи в описательно-мотивировочной части приговора на вещественное доказательство - компакт-диск с двумя видеозаписями с участием Потерпевший №1 и ФИО1 (л.д.90) как на доказательство вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении подлежит исключению.

Также, из числа доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению заявление Потерпевший №1 от 04.03.2025 года (л.д.16) о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в ее домовладение, поскольку указанное заявление не относится к видам доказательств, перечисленным в ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Кроме того, мировым судьей, в нарушение требований ч. 4 ст. 308 УПК РФ, с учетом назначения ФИО1 штрафа в качестве основного наказания в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, в связи с чем указанная информация о реквизитах для перечисления суммы штрафа подлежит указанию в резолютивной части приговора мирового судьи.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления в указанной части суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.12 - 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края от 07.05.2025 года в отношении ФИО1 - изменить;

исключить из числа доказательств: заявление потерпевшей Потерпевший №1 и вещественное доказательство - компакт-диск с двумя видеозаписями с участием Потерпевший №1 и ФИО1;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Ершовой А.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц