Решение № 12-13/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-13/2017

К делу № 12-13/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ст. Крыловская 05 апреля 2017 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе

судьи Павловской И.Н.,

при секретаре Петенко Е.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У с т а н о в и л:

Постановлением должностного лица старшего инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД г. Краснодар ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства автомобиля марки Мерседес S 320 гос. номер № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в доход бюджета в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки Мерседес S 320 гос. номер № он не управлял, так как ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство он продал гр. К.А.И..

По указанным обстоятельствам, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 02 минуты, местом совершения которого является Крыловский район Краснодарского края, он не совершал, просит суд признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно ходатайства, представленного суду, ФИО1 просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Исследовав представленные материалы, суд считает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.Судом при рассмотрении жалобы и исследовании письменных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в доход бюджета в размере 500 рублей. Основанием для принятия решения послужили материалы автоматизированной фиксации административных правонарушений, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 02 минуты минут при движении на участке дороги <адрес> водитель транспортного средства марки Мерседес S 320 гос. номер №, собственником (владельцем) которого является ФИО1 допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Согласно копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес> следует, что ФИО1 продал автомобиль Мерседес S 320 гос. номер № покупателю К.А.И., проживающему в <адрес>. Согласно сведений, представленных УВД Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство Мерседес S 320 гос. номер № перерегистрирован ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на нового собственника. Положениями п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» предусмотрено, что «если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1, либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ». Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ совершенного при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не установлена. В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, обстоятельства установленные судом в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении. Руководствуясь ст. 30.6- 30.8, КоАП РФ, судР е ш и л: Жалобу ФИО1 удовлетворить. Отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное старшим инспектором ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД г. Краснодар ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении ФИО1 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в доход бюджета в размере 500 рублей. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней.Судья