Апелляционное постановление № 10-2/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 10-2/2025

Мировой судья судебного участка

Тункинского района РБ ФИО1

УИД №

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Кырен 09 апреля 2025 г.

Судья Тункинского районного суда Республики Бурятия Буинов А.А., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тункинского района Республики Бурятия Шорноевой С.С., осужденного ФИО2, его защитника -адвоката Таряшинова Р.Ж., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Улукшоновой Л.В., рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Тункинского района Республики Бурятия Саранова Б.С. на приговор мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

1/ ДД.ММ.ГГГГ Тункинским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- постановлением Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено исполнить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

2/ ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Тункинского района Республики Бурятия по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- постановлением Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено исполнить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- осуждена по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. Решен вопрос по мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад председательствующего судьи Буинова А.А., мнение осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Таряшинова Р.Ж., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, мнение прокурора Шорноевой С.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. Решен вопрос по мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке и процессуальным издержкам.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Тункинского района Республики Бурятия Саранов Б.С. выражает несогласие с приговором мирового суда и считает подлежащим изменению. Указывает, что назначенное наказание ФИО2 является соразмерным содеянному. Вместе с тем, при назначении наказания в описательно-мотивировочной части приговора судом указано о неприменении ч.2 ст.68 УК РФ, однако фактически суд назначил наказания в пределах данного правила. Считает, что основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеются, поскольку имеющиеся смягчающие обстоятельства являются не достаточными для применения данной нормы, не будет способствовать достижению целей наказания, учитывая данные о личности ФИО2, который ранее судим. Просит приговор суда изменить, в описательно-мотивировочной части приговора указать о применении правил ч.2 ст.68 УК РФ и отсутствии оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Выводы суда о виновсноти ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, помимо собственного признания в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, которые всестороне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в соответствии с тебованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Помимо признательных показаний осужденного ФИО2, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах совершения преступления, а именно на почве неприязненых отношении ФИО2 высказал слова угрозы убийством, которые потерпевший воспринял реально, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, оглашенные в судебном заседании, а также письменными материалами уголовного дела.

Все доказательства, представленные сторонами, были исследованы, по итогом чего им дана надлежащая оценка и они признаны допустимыми, по своему содержанию относимыми, а в совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления при описанных обстоятельствах и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Приговор суда участниками процесса в части доказанности вины, квалификации действий осужденного, не оспаривается.

При назначении подсудимому вида и меры наказания мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание, подсудимому, мировым судьей признан рецедив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснвоанному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок, обоснованно не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания и применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, с данными выводами суд апелляционной инстанции также осглашается.

Решение суда о замене лишения свободы принудительными работами мотивировано и принято в соответствии с требованиями закона, к категории лиц, которым не может быть назначено наказания в виде принудительных работ, в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ, осужденный ФИО2 не относится.

Вместе с тем, как обосновано указано в апелляционном представлении, приговор мирового суда подлежит изменению.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировчная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ, предусмотрена возможность назаначения наказания менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления, данные о личности осужденного ФИО2, который ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, суд апелляционной инстанции не усматривет оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, наличие смягчающих наказание обстоятельств по данному уголовному делу является недостаточным, и полагает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при назначении наказания ФИО2 указанием на применение ч.2 ст.68 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Назначенное ФИО2, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений наказание соответствует требованияым ст.ст.6 и 60 УК РФ и назначено в пределах ч.2 ст.68 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовного закона, а также уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – изменить.

В описательно-мотивировочной части указать о применении положений ч.2 ст.68 УК РФ и на отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Буинов