Апелляционное постановление № 10-16/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 10-16/2018

Дело № 10-16/2018 копия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Александровск ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Братчикова А.В.,

при секретаре Ендальцевой О.В.,

с участием прокурора Ивченкова М.С.,

осужденной ФИО1,

защитника Юркина С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника Юркина С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ.;

осужденной по ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л:

ФИО1 указанным приговором мирового судьи признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 20-13 час. в состоянии алкогольного опьянения на перекрестке <адрес> – <адрес>, будучи подвергнутой административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (исполнение наказания в виде лишения специального права окончено ДД.ММ.ГГГГ), на основании постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполнила требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участнику дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем марки Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак № была остановлена сотрудниками ГИБДД Отделения МВД России по Александровскому району для проверки документов. По внешним признакам было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 Combi» у ФИО1 установлено алкогольное опьянение в выдыхаемом воздухе в размере 0,206 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выразила несогласие с приговором, считает приговор чрезмерно суровым, наказание назначено в виде лишения свободы несправедливо.

В апелляционной жалобе защитник Юркин С.В. считает приговор незаконным и несправедливым, так суд не учел, что никаких общественно значимых последствий не наступило, не учтено смягчающее обстоятельство наличие малолетнего ребенка, в приговоре указано смягчающее обстоятельство наличие несовершеннолетнего ребенка. Несовершеннолетний ребенок остался без попечения матери, вопрос о судьбе ребенка не решен. Также указывает, что неправильно указан вид исправительного учреждения, где должна отбывать наказание ФИО1, которая совершила преступление небольшой тяжести, соответственно наказание должно быть определено в виде колонии-поселении. Мировой судья не учел, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 негативно отразиться на ее детях, что также не принято во внимание и вопрос о применении ст.82 УК РФ не рассматривался. Кроме того указывает, что в нарушении ст.223.1 УПК РФ подозреваемой ФИО1 права, предусмотренные ст.46 УПК РФ не разъяснялись, само уведомление не соответствует требованиям ст.223.1 УПК РФ,

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб, - необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства ФИО1, что обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; при рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ учтены характеризующие данные ФИО1, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. Наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании осужденная ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила применить ст. 73 УК РФ, и назначить наказание условно, она раскаялась.

Государственный обвинитель Ивченков М.С. доводы возражений поддержал, считает приговор законным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, апелляционного представления и возражений прокурора, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, с учётом того обстоятельства, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд первой инстанции правильно квалифицировал ее действия по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п. 4 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

При назначении наказания, мировой судья, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, ранее судимой за преступление средней тяжести, вновь совершившей умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем, обоснованно установил в ее действиях рецидив преступлений, не привлекавшейся к административной ответственности, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоящей, неработающей, характеризующейся положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что, по мнению мирового судьи, должно способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели исправления осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, мировым судьёй признаны, раскаяние в содеянном и признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. В качестве отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений.

Доводы защитника о том, что в качестве смягчающего обстоятельства мировым судьей не учтено наличие на иждивении малолетнего ребенка, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельство признано наличие на иждивении у осужденной ФИО1 двоих несовершеннолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения, следовательно мировым судьей учтено в качестве смягчающего обстоятельства, как наличие малолетнего ребенка -ДД.ММ.ГГГГ рождения, так и несовершеннолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Учитывая все эти обстоятельства в совокупности, а также то, что ФИО1 выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, вновь совершила преступление, в ее действиях признан рецидив преступлений, суд первой инстанции пришёл к выводу, что наказание ей следует назначить в виде лишения свободы

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности.

Наказание назначено мировым судьёй с учетом требований уголовно-процессуального законодательства.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания при рецидиве преступлений определён мировым судьёй верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Утверждение защиты, что в ходе предварительного расследования при уведомлении ФИО1 в порядке ст.223.1 УПК РФ, ей не были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, что уведомление не соответствует требованиям ст.223.1 УПК РФ, не влекут отмену приговора, поскольку права ФИО1 предусмотренные ст.46 УПК РФ ей были разъяснены непосредственно при ее допросе в качестве подозреваемой, каких-либо ходатайств от нее не поступало (л.д.28, 49-51).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все влияющие на наказание обстоятельства мировым судьёй учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона об индивидуализации наказания в полной мере соблюдены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и защитника осужденной ФИО1 - Юркина С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья подпись А.В. Братчиков

Копия верно

Судья А.В. Братчиков