Решение № 12-1/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 12-1/2019

Дело №12-1/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 марта 2019 года пгт. Верховье

Судья Верховского районного суда Орловской области Заховаева В.И.,

c участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ОГИБДД ОМВД России по Верховскому району Ш.Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний районного суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 20 января 2019 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, работающего <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности 27 декабря 2017 г. по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, 27 февраля 2018 г. по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, 28 октября 2018 г. по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области ФИО2 от 20 января 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

ФИО1 подана жалоба на данное постановление, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 20 января 2019 г. по делу об административном правонарушении в виду отсутствия события правонарушения, существенного нарушения процессуальных и материальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что мировым судьей неверно сделан вывод о наличии в его действиях в качестве отягчающего обстоятельства, повторного совершения однородного правонарушения, полагая, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылается, что мировой судья фактически установила, что протоколы были составлены в его отсутствии, придя к выводу, что на момент составления протоколов с участием понятых он уже покинул здание ОГИБДД, и фактически установлено, что понятые подписывали протоколы и акты, удостоверяя своими подписями не события, изложенные в протоколах и акте, а просто информацию, доведенную им сотрудником ОГИБДД о неких событиях, происходивших без непосредственного их участия как понятых.

Податель жалобы сослался на то, что в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие отсутствие самого состава правонарушения, а именно его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 в жалобе также указал, протокол об отстранении от управления транспортными средствами, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении были составлены с нарушениями требований КоАП РФ, а именно, составлялись в отсутствие ФИО1 и понятых, не все графы заполнены, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неправильно указано место его составления, составлен протокол о задержании транспортного средства, при этом фактически транспортное средство задержано не было, имеются неоговоренные исправления, в связи с чем, указанные протоколы и акт подлежат признанию недопустимыми доказательствами по делу. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 ноября 2018 г. не указан результат проведенного исследования, в том числе, и об отказе от проведения освидетельствования.

Указывает, что все процессуальные действия были осуществлены в отсутствии понятых. Понятые были привлечены только для учинения подписей в уже составленных протоколах, что является существенным нарушением норм административного законодательства. Письменные пояснения понятых, имеющиеся в материалах дела, опровергаются показаниями, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля понятого Б.Е.В.

Кроме того, в обоснование жалобы ссылается на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Тот факт, что был согласен на прохождение медицинского освидетельствования, подтверждается показаниями свидетелей Б.Е.В., Л.Д.Ю.. Факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения нигде не зафиксирован, потому в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие отсутствие состава правонарушения, а доказательства, на которые ссылается суд в постановлении, являются недопустимыми и незаконными, в связи с чем, оснований для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имелось.

Указывает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ должны трактоваться в пользу этого лица.

В судебном заседании лицо, привлечённое к административной ответственности, ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, указывая, что административного правонарушения не совершал, доказательств совершения административного правонарушения в материалах дела не имеется. Просил отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу в виду отсутствия события правонарушения.

По обстоятельствам дела пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает. В ночь на 29 ноября 2018 г., находясь на <адрес>, будучи в трезвом состоянии, управлял автомобилем, при этом намеревался поставить автомобиль в гараж друга М.А. для осуществления ремонта. В это время к нему подъехали сотрудники полиции. После беседы с ним сотрудник ОГИБДД Ш.Р.Н. предложил проехать на служебном автомобиле в отделение ГИБДД в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта и отсутствия документов. В отделении ГИБДД Ш.Р.Н. установил его личность, на его вопросы ничего ему не объяснял, не предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора либо в медицинском учреждении. Вместе с тем, он сам просил сотрудника полиции направить его на медицинское освидетельствование в больницу. Видел, что Ш.Р.Н. составляет в отношении него протокол об административном правонарушении, на его вопросы ничего не пояснял. После чего Ш.Р.Н., пояснив что-то второму сотруднику полиции, находящемуся в служебном кабинете, куда-то вышел из кабинета и отсутствовал около 20-30 мин., а второй сотрудник оставался в кабинете с ним. Поскольку длительное время ему никто не объяснял, для чего он находится в служебном кабинете, а также в виду того, что не был задержан, то решил покинуть помещение ОГИБДД. В то время, когда выходил из помещения, в помещение зашел Ш.Р.Н. с двумя незнакомыми мужчинами, который, пройдя мимо него, ни о чем его не просил. О том, что эти мужчины являлись понятыми, ему не было известно. Поскольку примерно в 2 час. 30 мин. он ушел домой, то в протоколах и иных документах ему никто не предлагал расписаться, соответственно, в присутствии понятых сотрудник полиции не предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и он не отказывался от прохождения подобного освидетельствования. В последующем через почтовое отделение получил копию протокола об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД Ш.Р.Н. просил постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения, полагая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, указывая, что вина ФИО1 в совершении правонарушения достоверно установлена.

По обстоятельствам правонарушения пояснил, что 29 ноября 2018 г. примерно в 00 час. 30 мин. на автодороге по <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, совершавший маневр разворота, за рулем которого находился ранее незнакомый ФИО1. На предложение предъявить документы последний пояснил, что при себе документов не имеет. В ходе беседы у водителя было установлено наличие признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. В связи с тем, что личность водителя не была установлена, ему было предложено проехать на служебном автомобиле в отдел ГИБДД, где после установления личности ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В присутствии двух понятых, которым разъяснил, для чего они приглашены, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи измерительного прибора алкотектор, от прохождения которого он отказался. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. При этом ФИО1 не отрицал, что употреблял пиво. После чего в отношении ФИО1 были составлены акт, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. От дачи объяснений и учинения подписей в указанных документах, а также в других составленных процессуальных документах ФИО1 отказался. Все процессуальные действия совершались в присутствии ФИО1 и понятых, понятые при этом расписались в составленных документах. После составления материалов ФИО1, не дожидаясь вручения копии протокола об административном правонарушении, покинул помещение ОГИБДД, в связи с чем, копия протокола ему была направлена почтой. В объяснениях понятые подтвердили обстоятельства совершения правонарушения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из буквального толкования диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Статьей 27.12.1 КоАП РФ предусмотрено, что лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 ст.27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1).

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в ч.1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 настоящего Кодекса (ч.2).

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.3).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.4).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись (ч.5).

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч.6).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручается лицу, в отношении которого он был составлен (ч.7).

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п.п. 2, 3 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 9 вышеуказанных Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом п. 11 Правил освидетельствования направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 11.11.2008 при наличии даже одного признака, предусмотренного п.3 Правил освидетельствования освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ОГИБДД имеет законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

С учетом положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частями 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, 29 ноября 2018 г. в 00 часов 30 минут в районе <адрес> водитель ФИО1, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, наличие неустойчивой позы.В связи с наличием перечисленных признаков опьянения должностным лицом-инспектором ОГИБДД Ш.Р.Н. в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, от прохождения которого он отказался. На предложение должностного лица пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении ФИО1 также отказался.

Фактические обстоятельства совершённого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным согласно требованиям ст.27.12 КоАП РФ в связи с отказом ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянением и наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) (л.д.7); актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным чеком, в котором указано, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования (л.д.9, 10), проколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), рапортом инспектора ОГИБДД Ш.Р.Н. от 29 ноября 2018 г. (л.д.13), объяснениями понятых И.А.П. (л.д.14-15) и Б.Е.В. (л.д.19-19), получившими при принятии решения мировым судьей оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза), в связи с чем, требование инспектора ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения носило законный характер, и отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в присутствии понятых И.А.П., Б.Е.В., подписавших указанный процессуальный документ без каких-либо замечаний к его содержанию, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

При этом наличие у ФИО1 в момент управления транспортным средством вышеперечисленных признаков опьянения, равно как и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сомнений не вызывает, поскольку данные обстоятельства отражены инспектором ОГИБДД надлежащим образом в соответствующих процессуальных документах (в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении).

С учетом данных обстоятельств, у инспектора ОГИБДД Ш.Р.Н. имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ОГИБДД образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Объективных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также в доводах настоящей жалобы.

Как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО1 обязан знать и соблюдать требование п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, указывающего, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме этого, ФИО1, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции и отказа от подписания протоколов.

Нежелание лица расписаться в составленных в отношении его процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудника ОГИБДД и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности ФИО1

Выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы и подробно изложены в постановлении. Оснований не согласиться с указанными выводами у судьи не имеется, за исключением выводов о том, что ФИО1 самовольно покинул помещение ОГИБДД, не дожидаясь надлежащего оформления в отношении него процессуальных документов.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Неубедительны и несостоятельны доводы жалобы ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов по делу об административном правонарушении в его отсутствие и отсутствие понятых.

Перечисленные доводы были предметом проверки мирового судьи и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении, с чем судья соглашается.

Нельзя согласиться с доводами ФИО1 в той части, что мировым судьей сделаны выводы о том, что протоколы были составлены в его отсутствие и фактического отсутствия понятых, которые лишь зафиксировали своими подписями не события, изложенные в протоколах и актах, а информацию, доведенную до них сотрудником полиции о неких событиях.

Вопреки доводам жалобы протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. При этом процессуальные действия были осуществлены в присутствии ФИО1 и двух понятых И.А.П. и Б.Е.В., персональные данные которых имеются в материалах дела. Понятые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в протоколах, акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий.

Следует отметить, что ФИО1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, в том числе по обстоятельствам отсутствия у него признаков опьянения, отсутствия понятых, однако отказался от подписи всех протоколов и получения их копий, тем самым воспользовался предоставленными ему КоАП РФ правами по своему усмотрению.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей достоверно установлено, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью измерительного прибора алкотектор отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям п.10 Правил освидетельствования. Однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался.

В акте освидетельствования от 29 ноября 2018 г. и приложенного чека, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 29 ноября 2018 г. зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании инспектор ОГИБДД ФИО3, а также подтвердил присутствие понятых и ФИО1 при осуществлении всех процессуальных действий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.А. дал показания, аналогичные показаниям инспектора ОГИБДД Ш.Р.Н., дополнительно пояснил, что, когда Ш.Р.Н. пошел искать понятых, попросил его присмотреть за ФИО1, чтоб последний из служебного кабинета не ушел, в связи с чем, к моменту возвращения Ш.Р.Н., который вернулся минут через 10-15 с двумя понятыми, находился вместе с ФИО1 в служебном кабинете. Ш.Р.Н. разъяснил понятым права, последние пояснили, что с ФИО1 не знакомы. В присутствии понятых Ш.Р.Н. предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование с помощью прибора алкотектор, но тот отказался. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 также отказался, ссылаясь на то, что его незаконно задержали. От подписи в протоколах ФИО1 в присутствии понятых отказался. После заполнения всех процессуальных документов, Ш.Р.Н. отпустил ФИО1

Из письменных объяснений понятых И.А.П. и Б.Е.В., полученных в соответствии с требованиями ст.25.6 КоАП РФ, следует, что в их присутствии ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, а также от подписания протокола об административном правонарушении и составленных в отношении него документов (л.д. л.д.14-15, 18-19).

Тот факт, что инспектор ОГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, а также показаниям свидетеля К.А.А., являющегося участковым уполномоченным, находившимся при исполнении служебных обязанностей, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Кроме того, изложенные Ш.Р.Н. сведения, показания свидетеля К.А.А. согласуются с объяснениями понятых И.А.П. и Б.Е.В., письменными материалами дела.

Какой-либо заинтересованности инспектора ОГИБДД Ш.Р.Н., участкового уполномоченного К.А.А. в исходе дела судьей не установлено.

Вместе с тем, судья критически относится к показаниям понятого Б.Е.В., допрошенного в судебных заседаниях в качестве свидетеля, и находит неубедительными и несостоятельными его доводы о том, что объяснение подписал, не читая его.

Показания свидетеля Б.Е.В. противоречат показаниям Ш.Р.Н., К.А.А., письменным материалам дела. Понятой Б.Е.В. без каких-либо замечаний и дополнений подписал процессуальные документы, составленные в отношении ФИО4, а также объяснение, полученное при составлении материала. Он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ. При этом Б.Е.В. пояснил в судебном заседании, что сотрудник полиции не ограничивал его в ознакомлении с объяснением, его прочтении.

Следовательно, доказательств, которые могли бы поставить под сомнение участие понятых и самого ФИО1 при производстве процессуальных действий судьей не установлено.

При изложенных обстоятельствах при наличии имеющихся в деле доказательств мировой судья неверно сделала вывод о том, что ФИО1 самовольно покинул помещение ОГИБДД, не дожидаясь надлежащего оформления документов, что не повлияло на законность принятия обжалуемого постановления и не является основанием для удовлетворения жалобы.

Доводы жалобы ФИО1 в той части, что сотрудник ОГИБДД не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что сам просил должностное лицо направить его на подобное освидетельствование, не состоятельны, опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Таким образом, всесторонний анализ указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В жалобе заявитель ссылается, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 29 ноября 2018 г. указано, что он был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых по адресу: <адрес>, а согласно письменным материалам дела все действия происходили по адресу: <адрес>, что свидетельствует о том, что отстранение от управления транспортным средством было осуществлено сотрудником ОГИБДД в отсутствие понятых.

В судебном заседании инспектор ОГИБДД Ш.Р.Н. пояснил, что в данном протоколе место составления протокола указано ошибочно. В виду отсутствия у ФИО1 каких-либо документов, удостоверяющих его личность, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством составлялся в отделении ГИБДД с участием понятых.

Вместе с тем, указанные обстоятельства отмену вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не влекут.

Вопреки доводу жалобы каких-либо исправлений, изменений в протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом не вносилось.

Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения сводятся к несогласию с выводами мирового судьи о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 является лицом, повторно совершившим однородное административное правонарушение, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является правильным, поскольку подтверждается сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в течение срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ, в 2017 и 2018 г.г., в связи с чем, довод ФИО1 о том, что мировой судья неправильно применил норму права, указав на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - повторное совершение однородного административного правонарушения, основан на неверном толковании закона.

По существу доводы жалобы, надуманы и не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы мирового судьи, направлены на переоценку подробно исследованных мировым судьей доказательств и расцениваются стремлением ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, при проверке законности обжалуемого судебного постановления судьей не установлено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу, влекущих за собой изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области ФИО2 от 20 января 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Решение суда по жалобе может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья В.И. Заховаева