Решение № 2-1253/2020 2-1253/2020~М-313/2020 М-313/2020 от 2 января 2020 г. по делу № 2-1253/2020

<***>

Дело № 2-1253/2020

66RS0003-01-2020-000313-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 05.03.2020 года)

28 февраля 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при прокуроре Цивилевой Е.В., секретаре судебного заседания Монгуш Ш.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости Мэнпауэр» о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Частное агентство занятости Мэнпауэр» о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка.

В обоснование иска указал, что *** между сторонами заключен срочный трудовой договор сроком на ***. Приказом от *** он уволен в связи с истечением срока действия трудового договора. Свое увольнение считает незаконным, срочный трудовой договор был заключен в целях уклонения от предоставления гарантий и прав, предусмотренных для работников с которыми заключается договор на неопределенный срок. Ранее с ним был заключен срочный трудовой договор от *** сроком до *** на такую же должность на те же самые работы, который был продлен *** на срок до *** и расторгнут ***.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит признать срочный трудовой договор от *** заключенным на неопределенный срок, признать увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановить его с *** на работе в организации ООО «Частное агентство занятости Мэнпауэр» в должности региональный менеджер по планированию и контрою работ на проекте, взыскать с ответчика 239051 руб. 80 коп. за время вынужденного прогула с *** по ***, компенсацию морального вреда 15000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, на иске настаивали, поддержали требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности от *** г., иск не признал, представила отзыв на иск, доводы которого в судебном заседании поддержал.

Прокурор Цивилева Е.В. в судебном заседании полагала, что права истца не нарушены, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Срочный трудовой договор заключается, в частности, с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судом установлено, что *** года между ООО «Частное агентство занятости Мэнпауэр» и ООО «Техкомпания Хуавэй» заключен договор № *** от ***, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги, заключающиеся в предоставлении временно труда своих работников с их согласия клиенту для участия этих работников в производственной деятельности клиента в интересах, под управлением и контролем клиента. В соответствии с п. 1.3. договора № *** от *** характер, сроки, условия оказания и объем конкретных услуг определяются заявками, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4 Заявки на временное оказание услуг № *** от *** ООО «Частное агентство занятости Мэнпауэр» обязалось оказать услуги по проекту № *** до письменного уведомления о прекращении оказания услуги со стороны клиента. В Заявке на временное оказание услуг № *** от *** клиент определил характер, сроки и место оказываемых услуг.

*** года между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор. Как следует из п. 1.5 срочного трудового договора, трудовой договор заключен на срок выполнения работником заведомо определённой работы по проекту ***, осуществление которого предусмотрено договором.

Следовательно, ответчик заключил срочный трудовой договор с истцом для выполнения последним заведомо определённой работы, завершение которой не могло быть определено конкретной датой (согласно абзацу 8 ч.1 ст. 59 ТК РФ).

Прием истца на работу был оформлен приказом № *** от *** года, согласно которому истец был принят на должность регионального менеджера по планированию и контролю работ на проекте на условиях заключенного с ним срочного трудового договора (на определенный срок). С данным приказом истец был ознакомлен надлежащим образом, что подтверждается его подписью на приказе.

Из материалов дела следует, что *** года ООО «Техкомпания Хуавэй» уведомил ответчика о прекращении работ по проекту № ***.

Уведомлением от *** года истец был поставлен в известность о том, что срочный трудовой договор от *** года, заключенный между сторонами, расторгается с *** года в связи с окончанием проекта № *** на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в виду того, что срочный трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы. Уведомление истцом было получено, что подтверждает подпись истца на уведомлении в установленные законом сроки, что также не оспаривается в исковом заявлении.

*** года ответчиком издан приказ № *** *** об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С указанным приказом истец был ознакомлен надлежащим образом, что подтверждено его подписью на приказе и не оспаривается в исковом заявлении.

*** г. между ответчиком и ООО «Техкомпания Хуавэй» был подписан акт приемки-сдачи выполненных работ по заявке на временное оказание услуг № *** от *** года к договору, что подтверждает факт окончания работы по данному проекту.

В последний день работы ответчиком была сделана запись в трудовой книжке истца с указанием основания увольнения и номера приказа. Трудовая книжка была выдана на руки истцу в день увольнения, что подтверждается записью в журнале движения трудовых книжек от *** года. При увольнении истцу в полном объеме была выплачена заработная плата за отработанный период, компенсация за неиспользованный отпуск и иные причитающиеся суммы, что подтверждается платежным поручением № *** от *** г. Истец в исковом заявлении данный факт не отрицает.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

При заключении срочного трудового договора с истцом ответчик действовал исходя из указанных в договоре с клиентом ООО «Техкомпания Хуавэй» требований и был ими ограничен, т.е. характер выполняемой истцом работы и условия ее выполнения допускали установление с ним трудовых отношений только на определенный срок.

Утверждение истца о том, что после его увольнения другие работники продолжают работу, не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как другие работники выполняют иную определенную работу по другим индивидуальным проектам. Письмо с темой «Продление договора между ООО «Техкомпания Хуавэй» и ООО «ЧАЗ Мэнпауэр», приложенное истцом, информирует работников о продлении гражданско-правовых отношений с клиентом в рамках договора, не имея отношения к трудовым договорам с работниками.

Исходя из вышесказанного, истец был согласен со всеми условиями срочного трудового договора, знал о характере своей работы у ответчика, и о возможности прекращения заключенного с ним срочного трудового договора. Истец не был лишен возможности выбрать другого работодателя, отказавшись от срочного характера трудовых отношений.

При этом, заключение двух разных срочных трудовых договоров не свидетельствует о бессрочном характере отношений между сторонами. Утверждение истца о продлении срочного трудового договора не соответствует действительности

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что ранее действительно между сторонами был заключен иной срочный трудовой договор от *** года. Однако истец выполнял трудовую функцию в рамках одного срочного трудового договора - по проекту № ***, в рамках другого срочного трудового договора - по проекту № ***, выполняя разные объемы работ, что подтверждается заявкой на временное оказание услуг № *** от ***.

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами в соответствии с требованиями трудового законодательства был заключен срочный трудовой договор. При таких обстоятельствах увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № *** от *** года суд признает законным, вследствие чего требования истца о восстановлении его на работе не подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, заявленные в ходе судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истец просит восстановить его на работе, пояснив, что *** г. трудовой договор с ним был прекращен.

Как следует из материалов дела, *** г. истец был уведомлен о том, что с *** г. срочный трудовой договор будет расторгнут. С приказом об увольнении истец был ознакомлен *** Следовательно, срок для обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора начал течь *** г. Исковое заявление подано истцом в суд *** (л.д. 14)

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не пропущен срок обращения в суд.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку судом увольнение истца признано законным и истцу было отказано в восстановлении ее на работе, следовательно, в требованиях истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула следует отказать.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя, размер которой определяется судом.

Поскольку судом не установлено, что увольнение проведено без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости Мэнпауэр» о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Савельев Ю.В.

<***>

<***>