Решение № 12-27/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-27/2019

Дело № 12-27/2019 УИД: 54MS0071-01-2018-004067-60

Поступило в суд с материалами 27.02.2019 г.


РЕШЕНИЕ

17 апреля 2019 года г.Барабинск, Новосибирской области

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Титова Ольга Александровна,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области –мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок на <данные изъяты>, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 53 мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на <адрес>, управлял автомобилем Грейт Волл Сейлор г/н №, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем по угрозу безопасность движения; освидетельствование проводилось прибором Lion Alcolmeter SD-400№089155D, поверка ДД.ММ.ГГГГ (результат 0,82 мг/л;0,73), действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

С указанным постановлением ФИО2 не согласился и ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок, подал жалобу (л.д.52-55), в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку постановление является незаконным и необоснованным.

Представитель ФИО2 в жалобе указал, что он не управлял транспортным средством, в связи с чем, мировому судье заявлено ходатайство о вызове свидетелей-очевидцев данного административного правонарушения, однако суд данное ходатайство отклонил.

ФИО2 и его представитель ФИО4 на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барабинский» в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2).

Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часов 53 минуты на <адрес> ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, действия которого не содержали уголовно наказуемого деяния, что послужило основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом отстранения от управления транспортным средством, который подписан ФИО2 (л.д.3), из которого следует, что ФИО2, как лицо управляющее транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), был отстранен от управления транспортным средством должностным лицом с применением видеозаписи, в связи с чем, ФИО2 было предложено, как лицу управляющему транспортным средством, при наличии у него признаков состояния опьянения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он согласилась пройти, по результатам которого установлено алкогольное опьянения (результат 0,684 мг/л) (л.д.5) и не вызывают у суда сомнений.

Порядок проведения освидетельствования соблюден сотрудником полиции, ФИО2 с его результатами не согласился, в связи с чем, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в приемное отделение ГБУЗ НСО «Барабинская центральная районная больница», где повторно прошел медицинское освидетельствование, по результатом которого установлено алкогольное опьянение (0,82мг/л и 0,73 мг/л), с которым ФИО2 ознакомлен и согласен, о чем поставил свои личные подписи.

Довод ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством не может быть принят судом во внимание, поскольку не соответствует обстоятельствам дела, т.к. имеющимися доказательствами по делу, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными, подтверждается, что именно ФИО2 в указанный период времени управлял транспортным средством, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Довод ФИО2, о том, что мировым судьей было отклонено ходатайство о вызове и допросе свидетелей, что нарушило его право на защиту, суд считает несостоятельным, т.к. материалами дела, в том числе видеофиксацией подтверждается, что именно ФИО2 совершил административное правонарушение.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, которые были исследованные мировым судьей.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, следовательно, жалоба ФИО2 об отмене указанного постановления не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения; жалобу ФИО2 об отмене указанного постановления, без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области подпись О.А. Титова