Решение № 12-27/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 12-27/2019

Дело № 12-27/2019


Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2019 года г. Купино

Судья Купинского районного суда Новосибирской области Шишова Т.Л., при секретаре Поличко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы Рождественского сельсовета Купинского района Новосибирской области ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <...> области, отдела оперативного реагирования - экологическая инспекция управления государственного экологического надзора и разрешительной деятельности К.Е.В. № от <.....> года о привлечении должностного лица – главы Рождественского сельсовета Купинского района Новосибирской области ФИО1 к административной ответственности за совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

<.....> года старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды <...> области, отдела оперативного реагирования - экологическая инспекция управления государственного экологического надзора и разрешительной деятельности К.Е.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым должностное лицо – глава Рождественского сельсовета Купинского района Новосибирской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО1 обратился в Купинский районный суд Новосибирской области с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить названное постановление.

В обоснование жалобы указано, что старший государственный инспектор не мог рассмотреть протокол об административном правонарушении от <.....> года №, поскольку протокол был составлен только <.....> года. Кроме того при рассмотрении административного дела должностное лицо должно было разрешить вопрос о возможности применения положений ст. 2.9. КоАП РФ. В действиях ФИО1 формально содержатся признаки состава административного правонарушения, но ФИО1 недавно вступил в должность, неполно изучил делопроизводства сельсовета, поэтому не подал в установленный срок отчет (форма 4-ЛС), при этом негативных правовых последствий не наступило, вреда никому не причинено, нарушения охраняемых общественных интересов имеет место быть исключительно формального характера, что возможно считать не существенным нарушением.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, глава Рождественского сельсовета Купинского района Новосибирской области ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить жалобу.

В судебное заседание министерство природных ресурсов и экологии <...> области представителя не направили, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с разъяснениями в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органам государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В соответствии с п.п. 3,10 ч. 2 ст. 22 Закона «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить ведение геологической, маркшейдерской и иной документации в процессе всех видов пользования недрами, выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст.49 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1).Административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта предусмотрена ч.2 ст.7.3 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что <.....> года истек срок предоставления в министерство «Сведений о выполнении условий пользовании недрами при добыче питьевых и технических подземных вод» (форма 4-ЛС) за 2018 год.

Администрация Рождественского сельсовета Купинского района Новосибирской области, имеющая лицензию № от <.....> года на право пользования недрами, расположенными на западной окраине с. <...><...> района <...> области, не представила в установленный срок в министерство указанные сведения (форма 4-ЛС), что является нарушением п. 4.1.3 Условий пользования недрами в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на участке недр «<...>» (скв. №), а также ст. 23.2 Закона Российской Федерации «О недрах».

Таким образом, должностным лицом - главой Рождественского сельсовета Купинского района Новосибирской области - ФИО1 не обеспечено соблюдение требований выполнения условий, установленных лицензией на право пользования недрами, чем нарушен п.10 ст. 22 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что факт нарушения обязательных правил и норм в области охраны окружающей среды и природопользования в судебном заседании установлен и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от <.....>, служебной запиской от <.....>, лицензией.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.3 КоАП РФ.

Требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены.

Все документы по делу соответствуют требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Наказание должностному лицу – главе Рождественского сельсовета Купинского района Новосибирской области ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальных размерах.

Исключительных по делу обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлеченного к административной ответственности должностного лица, степени его вины, в ходе судебного заседания не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется.

Какие-либо доказательства, подтверждающие тяжелое материальное и финансовое положение должностного лица, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что совершенное правонарушение необходимо отнести к разряду малозначительных, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Таким образом, в качестве основного критерия малозначительности деяния высшие судебные органы называют отсутствие в результате совершения правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае правонарушение является формальным, что не предполагает оценку размера вредных последствий.

При разрешении вопроса об отнесении деяния к малозначительному необходимо обращать внимание на то, какие общественные отношения составляют объект посягательства.

Малозначительность нарушения определяется не только на основе критериев, прямо указанных в законе, но и с учетом в целом выраженности объективных и субъективных признаков нарушения, степень его интенсивности.

Для признания нарушения, формально подпадающего под признаки правонарушения, малозначительным, помимо непричинения вреда объекту посягательства требуется наличие дополнительных обстоятельств, например, незначительности развития объективной стороны, степени вины или участия в правонарушении т.п.

Таким образом, незначительная выраженность объективных и особенно субъективных признаков правонарушений позволяют определить правонарушение не представляющим общественной опасности.

В данном случае совершено правонарушение, связанное с нарушением условий лицензии на пользование недрами, объективная сторона правонарушения выполнена в полном объеме, с высокой степенью интенсивности.

При таких условиях, вменяемое правонарушение, не может быть признано малозначительным.

Доводы заявителя о том, что в постановлении о назначении административного наказания государственный инспектор ссылается на протокол от <.....>, вместе с тем, протокол составлен <.....>, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку из представленного дела об административном правонарушении следует, что имеет место техническая ошибка в написании даты при вынесении обжалуемого постановления.

При установленных обстоятельствах постановление следует оставить без изменения, как законное и обоснованное, жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <...> области, отдела оперативного реагирования - экологическая инспекция управления государственного экологического надзора и разрешительной деятельности К.Е.В. № от <.....> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы Рождественского сельсовета Купинского района Новосибирской области ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу главы Рождественского сельсовета Купинского района Новосибирской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья Т.Л.Шишова