Апелляционное постановление № 22-697/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 1-648/2024

Судья Арсенюк Ю.С. Дело № 22-697/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Низамиева И.Ш.,

с участием прокурора Исмагилова Д.Н.,

адвоката Сабитова Ф.А. в интересах осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гильманова М.Р. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав мнение прокурора Исмагилова Д.Н., полагавшего приговор подлежащим изменению по указанным в апелляционном представлении основаниям, выступление адвоката Сабитова Ф.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, <данные изъяты> имеющий малолетнего ребенка, не судимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что 15 сентября 2024 года, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «CHERY TIGGO4 PRO T3XDE00» c государственным регистрационным знаком ...., и возле <...> был задержан сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Казани, при этом отказался от прохождения освидетельствования посредством прибора «Алкотектор Юпитер» и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

В судебном заседании осужденный ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гильманов М.Р. ставит вопрос об изменении приговора и исключении из описательно-мотивировочной части указания суда о применении части 5 статьи 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ.

Действиям ФИО1 судом дана верная юридическая квалификация по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии со статьями 389.15, 389.18 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, то есть нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", правила статей 62, 65, 66, 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершение преступления и дополнительного наказания.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, является лишение свободы. Судом первой инстанции ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ.

При таких обстоятельствах указание суда о применении положений части 5 статьи 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Указанные изменения не нарушают права осужденного, не влияют на квалификацию его действий, на вид и размер назначенного наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене приговора или его изменению по другим основаниям, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 18 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание суда о применении положений части 5 статьи 62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гильманова М.Р. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий