Приговор № 1-15/2024 1-468/2022 1-73/2023 от 28 июля 2024 г. по делу № 1-15/2024

П Р И Г О В О Р № 1-15/2024

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., при помощнике ФИО1, составившей протокол судебного заседания,

с участием:

государственного обвинителя Островской А.С.,

защитника-адвоката Теймуршахова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <персональные данные>,

ранее судимого:

25.02.2016 Таганским районным судом г. Москвы по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161; п. «г» ч. 2 ст. 161; п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожденного 15.06.2020 на основании постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 01.06.2020, с заменой не отбытой части наказания на исправительные работы сроком на 1 год 1 месяц 9 дней, с удержанием в доход государства 15% заработной платы ежемесячно;

осужденного:

27.01.2023 Павлово-Посадским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст.ст. 70, 71 по совокупности с приговором Таганского районного суда г. Москвы от 25.02.2016, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года и 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

17.03.2023 Электростальским городским судом Московской области по п. «г» ч. 2 ст. 161; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст.ст. 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по настоящему уголовному делу: копию обвинительного заключения получившего 31.10.2022, имеющему меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося под стражей и отбывающему наказание по иному уголовному делу с 10.01.2023, органами следствия обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

02.08.2022 в период времени с 02 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, ФИО2, находясь на улице возле второго подъезда дома 52 по улице Николаева городского округа Электросталь Московской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что поблизости никого из посторонних нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, перекусил неустановленным следствием предметом велосипедный трос, стоимостью 1000 рублей, и похитил велосипед марки «Грин», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Н.Р.В. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему Н.Р.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

Он же, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

25.08.2022 в период времени с 07 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами четвертого подъезда дома № 1 корпус 1 по улице Победы городского округа Электросталь Московской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что поблизости никого из посторонних нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, перекусил неустановленным следствием предметом велосипедный трос, стоимостью 1000 рублей, и тайно похитил велосипед марки «Гуангаэ», принадлежащий Г.А.М., стоимостью 8000 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей Г.А.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

Он же, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут 10.09.2022 по 14 часов 00 минут 11.09.2022, ФИО2, находясь на лестничной площадке первого этажа третьего подъезда дома 20 по улице Ялагина городского округа Электросталь Московской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что поблизости никого из посторонних нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, перекусил неустановленным следствием предметом велосипедный трос, стоимостью 1000 рублей, и тайно похитил велосипед марки «Тич Тим Неон», принадлежащий А.А.И., стоимостью 20000 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей А.А.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 21 000 рублей.

Судебное разбирательство дела проведено в отсутствие подсудимого ФИО2, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 247 УПК РФ, поскольку в материалах дела имеется письменное ходатайство ФИО2 о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, а преступления, в котором обвиняется ФИО2 по настоящему уголовному делу, относятся к преступлениям средней тяжести.

По инициативе стороны обвинения, в судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены протоколы допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого.

В частности, на стадии предварительного следствия, ФИО2 так же полностью признавал себя виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по существу предъявленного ему обвинения по каждому их совершенных преступлений дал подробные показания, которые по своему содержанию соответствовали обстоятельствам совершенных преступлений, описанных в установочном разделе установочно-мотивировочной части настоящего приговора.

Проанализировав показания подсудимого, показания потерпевших и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд пришёл к следующим выводам.

Наличие событий преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения у потерпевшего Н.Р.В. принадлежащего ему имущества на общую сумму 11000 рублей, имевшего место в период времени с 02 часов 00 минут по 06 часов 00 минут 02.08.2022, возле дома № 52 по улице Николаева г.о. Электросталь Московской области, при обстоятельствах, указанных в установочном разделе установочно-мотивировочной части настоящего приговора и вина в совершении указанного преступления подсудимого ФИО2 подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшего Н.Р.В., данных им на стадии предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, в частности относительного того, что 20.02.2020 он приобрел велосипед марки «Green» за 13000 рублей через сеть Интернет, найдя объявление. 02.08.2022 примерно в 02 часа 00 минут он оставил принадлежащий ему велосипед возле второго подъезда <...> пристегнув велосипед тросом к основанию металлического навеса подъезда - столбу. Примерно в 06 часов 00 минут он вышел из подъезда и обнаружил, что принадлежащий ему велосипед отсутствует. Он думал, что найдет данный велосипед самостоятельно, поэтому не стал сразу обращаться в полицию. Велосипед был синего цвета с белыми надписями, на вилке надпись была подтерта, имелись царапины лакокрасочного покрытия, также имелся подстаканник. 12.09.2022 он обратился в полицию, чтобы написать заявление по факту хищения у него велосипеда. 13.09.2022 он совместно с сотрудником УМВД России по г.о. Электросталь направился в магазин «Скупка», расположенный по адресу: <...>, где в ходе осмотра был изъят принадлежащий ему велосипед, похищенный у него 02.08.2022, который он смог опознать по индивидуальным особенностям. Данный велосипед был возвращен ему на ответственное хранение под сохранную расписку. Велосипед он оценивает в 10000 рублей с учетом износа, трос оценивает в 1000 рублей. Причиненный ему материальный ущерб является для него значительным, так как в настоящее время он не имеет постоянного источника дохода.

Показаниями свидетеля Г.Д.А., данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по согласию сторон, в частности относительного того, что он действительно знаком с ФИО2. В начале августа, точную дату не помнит, он находился на ул. Победы г.о. Электросталь Московской области около магазина «Скупка» в ТЦ «Фермерский» по адресу: <...>, где встретил ФИО2, у которого был велосипед синего цвета марки «Green». В процессе общения ФИО2 попросил сдать велосипед в скупку, так как ему нужны деньги, а паспорта у него не было. ФИО2 сказал, что велосипед принадлежит ему, поэтому он согласился. ФИО2 передал ему велосипед, и он направился в магазин «Скупка». Продавец осмотрел велосипед и ему за его приобретение предложил денежное вознаграждение в размере 4000 рублей, с чем он согласился. После он предоставил паспорт на свое имя, и был составлен бланк на покупку, согласно которому он передал магазину велосипед, а в качестве вознаграждения получил денежные средства в размере 4000 рублей. После этого он вышел к ФИО2, где данные денежные средства в полном объёме передал в руки ФИО2, он за продажу данного имущества никаких денег не получал. Он не знал о том, что вышеуказанное имущество добыто преступным путем, если бы он это знал, то не стал бы сдавать.

Показаниями свидетеля Н.П.В., данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по согласию сторон, в частности относительного того, что он действительно работает в магазине «Скупка», расположенном по адресу: <...> в должности продавца. При приобретении товара у граждан составляются закупочные акты, при этом, в случае если товар они приобретают без документов и упаковки, то у продавцов он старается выяснять происхождение имущества, в целях недопущения случаев приобретения имущества, добытого в результате совершения преступлений. 02.08.2022 г. он находился на своем рабочем месте совместно с Г.А.П., который ранее работал в них в должности продавца, в настоящее время он не работает с конца сентября. В дневное время, во сколько именно он не помнит, к нему зашел ранее неизвестный ему мужчина и предложил приобрести у него велосипед марки «Грин». Мужчина был один, он пояснил, что это его велосипед, который он решил сдать, потому что ему нужны деньги. Осмотрев данный велосипед, он предложил мужчине за него денежные средства в сумме 4000 рублей, на что он согласился, после чего был составлен закупочный акт на имя Г.Д.А., <дата> г.р., чью личность он установил по паспорту. Видеозапись в скупке не осуществляется. Подпись в графе «покупатель» в закупочном акте ставил Г.А.П. На момент приобретения у Г.Д.А. велосипеда он не знал, что он добыт преступным путем. Если бы знал, то не стал бы его приобретать.

Письменным заявлением Н.Р.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 01.08.2022 по 02.08.2022 тайно похитило принадлежащее ему имущество на сумму 10000 рублей (л.д. 46).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого 12.09.2022 при участии Н.Р.В. с применением средств фотофиксации был осмотрен участок местности возле второго подъезда дома № 52 по улице Николаева городского округа Московской области, где 02.08.2022 в период времени с 02 часов 00 минут по 06 часов 00 минут был похищен велосипед марки «Грин», принадлежащий Н.Р.В. (л.д. 49-56).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого 13.09.2022 с участием Н.Р.В. с применением средств фотофиксации осмотрено помещение магазина «Скупка», расположенного по адресу: <...>, в ходе которого были изъяты закупочный акт от 02.08.2022 на имя Г.Д.А., который был осмотрен и хранится в материалах уголовного дела; велосипед марки «Грин», который был осмотрен и возвращен Н.Р.В. на ответственное хранение под сохранную расписку (л.д. 57-68, 69).

Протоколом выемки, согласно которого 13.10.2022 в каб. № 44 УМВД России по г.о. Электросталь Московской области у потерпевшего Н.Р.В. был изъят документ, подтверждающий факт покупки им велосипеда марки «Green», а именно товарный чек, который был осмотрен с применением средств фотофиксации, признан вещественным доказательством, возвращен Н.Р.В. на ответственное хранение под сохранную расписку, (л.д. 87-89)

Протоколом осмотра документов, согласно которого 13.10.2022 с применением средств фото-фиксации был осмотрен документ, подтверждающий факт покупки Н.Р.В. велосипеда марки «Green», а именно товарный чек, изъятый в ходе выемки от 13.10.2022 в каб. № 44 УМВД России по г.о. Электросталь Московской области у потерпевшего Н.Р.В., признаны вещественным доказательством, возвращены на ответственное хранение под сохранную расписку потерпевшему Н.Р.В. (л.д. 90-92, 93)

Протоколом осмотра документов, согласно которого 14.10.2022 с применением средств фото-фиксации был осмотрен закупочный акт от 02.08.2022 на имя Г.Д.А., изъятый в ходе осмотра места происшествия от 13.09.2022 в магазине «Скупка», расположенном по адресу: <...>, признан вещественным доказательством, хранится в материалах уголовного дела. (л.д. 96-98, 99-100).

Наличие события преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения у потерпевшей Г.А.М. принадлежащего ей имущества на общую сумму 9000 рублей, имевшего место в период времени с 07 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 02.08.2022, на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами четвертого подъезда дома № 1 корпус № 1 по улице Победы г.о. Электросталь Московской области, при обстоятельствах, указанных в установочном разделе установочно-мотивировочной части настоящего приговора и вина в совершении указанного преступления подсудимого ФИО2 подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшей Г.А.М., данных ей на стадии предварительного следствия, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, в частности относительного того, что у нее имеется велосипед марки «Guangae» в корпусе белого цвета со светло- зелеными полосами на корпусе рамы на которых были надпись название велосипеда. Данный велосипед был приобретен ей 27.05.2020 через интернет магазин «Велодом» за 11500 рублей. Обычно хранила велосипед дома, но на время ремонта квартиры выставила велосипед в подъезд своего дома, на лестничную площадку между 4 и 5 ми этажами, был пристегнут велотросом к оконной решетке, велотрос оценивает в 1000 рублей. 25.08.2022 она вышла из дома на работу 07:00 утра и видела свой велосипед на том же месте, позже когда она возвратилась с работы в 18:00 этого же дня, она обнаружила, что велосипед в подъезде отсутствует. Отличительные особенности велосипеда — одна из ручек руля имеет повреждение (сломана на половину), не работают тормоза, расположенные на руле, отсутствуют крылья переднего и заднего колес, велосипед был на спущенных колесах, крепление под бутылку воды отсутствовало. В настоящее время свой велосипед с учетом износа она оценивает в 8000 рублей, ущерб для нее является значительным, т.к. она покупает продукты питания, оплачивает проезд в общественном транспорте и необходимые для жизни вещи.

Письменным заявлением Г.А.М., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 07 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 25.08.2022, тайно похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 8000 рублей (л.д. 115).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого 26.08.2022 при участии Г.А.М. в присутствии понятых была осмотрена лестничная площадка между 4 и 5 этажом дома № 1 корпус 1 по улице Победы городского округа Электросталь Московской области, где 25.08.2022 в период времени с 07 часов 00 минут по 18 часов 00 минут был похищен велосипед марки «Гуангаэ», принадлежащий Г.А.М. (л.д. 117-118).

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которого 17.10.2022 подозреваемый ФИО2 с участием защитника и в присутствии понятых указал место, где он похитил велосипед марки «Гуангаэ», принадлежащий Г.А.М. (л.д. 167-171).

Наличие события преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения у потерпевшей А.А.И. принадлежащего ей имущества на общую сумму 21000 рублей, имевшего место в период времени с 19 часов 00 минут 10.09.2022 по 14 часов 00 минут 11.09.2022, на лестничной площадке первого этажа третьего подъезда дома № 20 по улице Ялагина г.о. Электросталь Московской области, при обстоятельствах, указанных в установочном разделе установочно-мотивировочной части настоящего приговора и вина в совершении указанного преступления подсудимого ФИО2 подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшей А.А.И., данных ей на стадии предварительного следствия, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, в частности относительного того, что в июне 2020 года она приобрела велосипед марки «Teach Team Neon» за 20000 рублей в магазине «Старт», расположенном по адресу: <...>. Велосипед черно-красного цвета, из отличительных особенностей на нем отсутствовал задний подкрылок, имелись потертости лако-красочного покрытия от эксплуатации, отсутствовал экран защиты цепи, имелся подстаканник. 09.09.2022 она каталась на велосипеде, после чего примерно в 14 часов поставила велосипед на лестничной клетке первого этажа третьего подъезда <...> пристегнув к трубе противоугонным тросом, который оценивает в 1000 рублей. Велосипед был пристегнут к детскому велосипеду. Последний раз она видела велосипед 10.09.2022 вечером, примерно в 19 часов 00 минут. 11.09.2022 она спускалась из квартиры и обнаружила, что принадлежащий ей велосипед «Teach Team Neon» отсутствует, после чего обратилась в полицию. Детский велосипед был на месте, но трос отсутствовал. Каких-либо документов, чеков о покупке у нее не осталось, но она могла бы опознать велосипед по индивидуальным особенностям. Причиненный ей материальный ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 20000 рублей в месяц, которые уходят на оплату жилищно-коммунальных услуг, покупку продуктов питания.

Письменным заявлением потерпевшей А.А.И., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 часов 00 минут 10.09.2022 по 14 часов 00 минут 11.09.2022 принадлежащее ей имущество на общую сумму 30000 рублей (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого 11.09.2022 при участии А.А.И. в присутствии понятых была осмотрена лестничная площадка на первом этаже третьего подъезда дома № 20 по улице Ялагина городского округа Электросталь Московской области, где в период времени с 19 часов 00 минут 10.09.2022 по 14 часов 00 минут 11.09.2022 был похищен велосипед марки «Тич Тим Неон», принадлежащий А.А.И. (л.д. 8-12).

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которого 17.10.2022 подозреваемый ФИО2 с участием защитника и в присутствии понятых указал место, где он похитил велосипед марки «Тич Теам Неон», принадлежащий А.А.И. (л.д. 167-171).

Давая оценку доказательствам, которые были представлены стороной обвинения в подтверждение обвинения ФИО2 в совершении преступлений, описанных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, и положены в основу данного приговора, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников, и установленными уголовно-процессуальным законом способами.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, суть и содержание которых было приведено выше, поскольку их показания логичны, последовательны и подтверждаются исследованными письменными материалами дела. Потерпевшие и свидетели обвинения, перед началом их допроса на стадии предварительного следствия, показания которых оглашались в судебном заседании по согласию сторон, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, повода для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено. В своих показаниях потерпевшие и свидетели воспроизводили информацию о событиях, непосредственными участниками которых являлись, и сообщенные ими сведения соответствуют содержанию исследованных в суде письменных доказательств, перечень и суть которых были приведены выше.

По убеждению суда процессуальные и иные документы, имеющиеся в материалах уголовного дела, которые были представлены суду государственным обвинителем в качестве письменных доказательств и положены в основу настоящего приговора, были составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия и правильность отражения в протоколе фактических обстоятельств. Все следственные действия произведены надлежащим должностным процессуальным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было.

Иным доказательством вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему в вину преступлений, описанных в описательно–мотивировочной части приговора, являются показания самого подсудимого ФИО2, данных им на стадии предварительного следствия, суть и содержание которых было приведено выше.

Показания подсудимого ФИО2, где он полностью признал себя виновным в совершении указанных преступлений, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, нашли своё подтверждение представленными суду доказательствами, суть которых была приведена выше, а потому признаны судом достоверными, что исключает самооговор подсудимого.

Суд считает вину ФИО2 доказанной, его действия суд квалифицирует по всем трем эпизодам хищений по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Нашел свое подтверждение в действиях подсудимого по всем трем преступлениям квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба", поскольку помимо признания таковой суммы ущерба самими потерпевшими, указанная сумма ущерба превышает 5 000 рублей, то есть сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным, при этом учитываются материальное и семейное положение потерпевших.

Мотивом совершения указанных преступлений явилось удовлетворение личных материальных потребностей путём хищения чужого имущества.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению в том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и описанных выше в описательно-мотивировочной части приговора, полностью доказана.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, принимает во внимание характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что ФИО2 совершено три умышленных преступления, направленных против собственности, относящихся к категории средней тяжести.

ФИО2 <персональные данные>; по месту постоянной регистрации и жительства характеризуется без замечаний.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем по эпизоду от 02.08.2022, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт признание ФИО2 своей вины в совершении всех преступлений и его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

По изложенному, исходя из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание характер и общественную опасность каждого из совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, суд полагает, что наказание должно быть назначено в рамках санкции ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку, с учетом всех приведенных выше обстоятельств, суд не находит возможным назначить ФИО2 более мягкое наказание, предусмотренное санкцией указанной выше статьи УК РФ, и по убеждению суда, только наказание в виде лишения свободы будет являться соразмерным содеянному подсудимым, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и будет служить действенной мерой для предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО2 ст. 73 УК РФ и считает, что избранный судом вид наказания в виде лишения свободы должен быть реальным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении срока избранного ФИО2 вида наказания суд, принимая во внимание общественную опасность каждого из совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, руководствуется принципом индивидуализации наказания, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также учитывает следующие обстоятельства:

Поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, то в силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания ФИО2 за каждое из совершенных преступлений, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения требований ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ФИО2 преступления по настоящему приговору совершил до приговора Электростальского городского суда Московской области от 17.03.2023, окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено согласно требований ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО2 суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как осуждается к лишению свободы за совершение умышленных преступлений при рецидиве преступлений, и ранее ФИО2 отбывал лишение свободы.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В связи с тем, что ФИО2 избирается наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть изменена на содержание под стражей.

При рассмотрении уголовного дела в суде, защиту ФИО2 в порядке ст. 50, п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Теймуршахов Т.Н., который обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения за счет средств федерального бюджета за один день участия в судебном заседании из расчета 2118 рублей за один день.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Так, несмотря на осуждение ФИО2 к реальному лишению свободы и наличие у него материальных затруднений в настоящее время, не исключает возможности уплаты процессуальных издержек из денежных средств, которые осужденный сможет заработать в условиях исправительного учреждения, либо после освобождения из него. Отсутствие на момент решения данного вопроса у осужденного денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО2 по настоящему приговору и по приговору Электростальского городского суда Московской области от 17.03.2023, окончательно ФИО2 определить наказание в виде 5 (пяти) лет и 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть осужденному ФИО2 в срок лишения свободы срок его содержания под стражей:

- с 27.01.2023 до 16.03.2023 (включительно) - как наказание, отбытое по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27.01.2023 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

- с 17.03.2023 до 12.07.2023 (дня вступления приговора Электростальского городского суда от 17.03.2023 в законную силу) на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

- с 13.07.2023 до 28.07.2024 (включительно) - как наказание, отбытое по приговору Электростальского городского суда Московской области от 17.03.2023 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

- с 29.07.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в счет федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2 118 (двух тысяч сто восемнадцати) рублей.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

Закупочный акт от 02.08.2022 на имя Г.Д.А., хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить на хранении в материалах дела.

Велосипед марки «Грин», товарный чек, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Н.Р.В., оставить во владении Н.Р.В.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин