Постановление № 22-43/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 22-43/2017

копия

Председательствующий в суде 1-й инстанции Лукин А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-43/2017

гор. Североморск 10 июля 2017 года

Северный флотский военный суд в лице председательствующего – судьи Чернышова В.В., при секретаре Рубцовой А.В., с участием старшего помощника военного прокурора Северного флота полковника юстиции ФИО1, осужденного ФИО2, его защитника-адвоката Точиловой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя военного прокурора – войсковая часть № подполковника юстиции ФИО3 и апелляционную жалобу адвоката Точиловой О.В. на приговор Мурманского гарнизонного военного суда от 19 мая 2017 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части № младший сержант запаса

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Якутской АССР, со средним профессиональным образованием, не судимый, женатый, имеющий на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, проходивший военную службу по контракту с сентября 2005 года по 5 сентября 2016 года,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ суд постановил считать назначенное осужденному основное наказание в виде принудительных работ условным с испытательным сроком 1 год и возложил на осужденного обязанность не допускать нарушений общественного порядка в течение этого срока.

Заслушав доклад судьи Чернышова В.В., флотский военный суд

УСТАНОВИЛ:

Хомуха признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, совершённом в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Это преступление, как указано в приговоре, он совершил при следующих обстоятельствах.

В 18-м часу 6 августа 2016 года Хомуха, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со скоростью 50 км/ч на технически исправном автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе дома №24 «А» по ул. Можаева в н.п. Высокий (г. Оленегорск Мурманской области), в нарушение требований п.п. 2.1, 2.7, 1.3 (Приложение 1, знак 5.21 «Жилая зона»), 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) и 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленное ограничение скорости и, не справившись с управлением, допустил занос автомобиля, пересёк проезжую часть через встречную полосу движения и выехал на левую обочину, где совершил наезд на пешехода ФИО11

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО11 была причинена тупая сочетанная травма позвоночника и правой нижней конечности, расцениваемая как тяжкий вред здоровью.

В апелляционном представлении заместитель военного прокурора – войсковая часть № подполковник юстиции ФИО3, соглашаясь с данной судом юридической квалификацией действий осужденного, полагает, что при назначении тому наказания судом нарушены требования закона, которые необходимо устранить и внести в приговор изменения, а также назначить Хомухе наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии-поселении. В частности, по мнению заместителя военного прокурора, наказание в виде принудительных работ назначено осужденному в нарушение ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, которая предусматривает применение этого вида наказания только в порядке замены ими наказания в виде лишения свободы. Кроме того, как указано в представлении, вопреки ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, при назначении осужденному принудительных работ судом не установлен размер удержаний из его заработной платы в доход государства, при этом ст. 73 УК РФ не предусматривает возможности назначения такого наказания условно.

Кроме того, на приговор суда защитником осужденного – адвокатом Точиловой О.В. подана апелляционная жалоба, в которой она, не оспаривая установленные судом обстоятельства совершенного осужденным деяния и квалификацию содеянного, считает назначенное Хомухе наказание чрезмерно суровым и просит отменить приговор, назначив ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В обоснование жалобы защитник указал, что при назначении наказания осужденному суд не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие его вину, а именно то, что Хомуха женат, является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении двоих малолетних детей, впервые совершил преступление средней тяжести, оказал потерпевшей первую помощь после ДТП. Кроме того, в ходе предварительного следствия Хомуха полностью признал вину и раскаялся в содеянном, давал последовательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также принёс потерпевшей извинения и добровольно возместил ей моральный вред в размере <данные изъяты> руб. При этом последняя сама заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Хомухи в связи с примирением сторон. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, являются исключительными и свидетельствуют о наличии оснований для применения в отношении осужденного ст. 64 УК РФ и назначении тому более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Хомуха и его защитник-адвокат Точилова поддержали доводы жалобы и просили приговор гарнизонного военного суда отменить и назначить тому с применением ст. 64 УК РФ более мягкое наказание в виде штрафа.

Старший помощник военного прокурора Северного флота полковник юстиции ФИО1 просил приговор суда изменить в связи с доводами, изложенными в апелляционном представлении и назначить осужденному основное наказание в виде лишения свободы.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, флотский военный суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Хомухи в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Содеянное им правильно квалифицировано судом по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены все обстоятельства, на которые защитник осуждённого ссылается в своей апелляционной жалобе, о чём прямо указано в приговоре.

В частности, при назначении осужденному наказания суд первой инстанции учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него двух малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, а также оказание помощи потерпевшей непосредственно после ДТП и добровольное возмещение ей причинённого морального вреда (пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). В качестве таких обстоятельств судом учтено и то, что Хомуха впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся, воспитывался в неполной семье, а в период военной службы положительно характеризовался командованием. Принято судом во внимание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

Именно с учётом всех этих обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности содеянного осужденным и данных о его личности, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества – в виде принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, оснований для вывода о несправедливости либо чрезмерной суровости этого наказания, равно как и для назначения Хомухе другого более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается указанного в апелляционной жалобе ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, то, как видно из материалов дела, этот вопрос был рассмотрен на предварительном слушании по делу 12 мая 2017 года, по итогам которого в удовлетворении соответствующего ходатайства было отказано, о чём судом вынесено мотивированное постановление. В связи с этим данное обстоятельство на существо обжалуемого приговора не влияет и основанием для смягчения назначенного Хомухе наказания быть не может.

Вместе с тем, при назначении осужденному наказания судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, что выразилось в следующем.

В соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов.

Между тем, как усматривается из приговора, при назначении Хомухе основного наказания в виде принудительных работ сроком на два года суд не указал, в каком именно размере следует производить удержания из заработной платы осужденного в доход государства.

Кроме того, ч. 1 ст. 73 УК РФ устанавливает исчерпывающий перечень основных видов наказания, при назначении которых суд, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, может назначить условное осуждение (исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части, лишение свободы на срок до восьми лет).

Возможность условного осуждения при назначении осужденному наказания в виде принудительных работ, применяемых в качестве альтернативы лишению свободы, статьями 73 и 53.1 УК РФ не предусмотрена.

Поэтому доводы апелляционного представления в этой части суд апелляционной инстанции полагает обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке в соответствии с приведёнными нормами закона, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в этой части изменить и назначить осужденному наказание с определением конкретного размера удержаний из его заработной платы, а также исключить из мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении ст. 73 УК РФ при назначении Хомухе наказания в виде принудительных работ.

В то же время содержащийся в апелляционном представлении довод о необходимости назначения осужденному этого наказания только в порядке замены наказания в виде лишения свободы суд находит не основанным на законе.

Так, по смыслу ч.ч. 1 и 2 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как в случае, когда такой вид наказания прямо предусмотрен санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести, так и за совершение тяжкого преступления впервые. Именно в последнем случае при назначении наказания в виде лишения свободы на срок не более пяти лет суд, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, постановляет заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку такой вид наказания как принудительные работы прямо предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, необходимости в предварительном назначении осужденному наказания в виде лишения свободы для последующей его замены принудительными работами в данном случае, вопреки доводам апелляционного представления, у суда не имелось.

Не усматривается из материалов дела и оснований для назначения осужденному более строгого основного наказания в виде лишения свободы.

При этом гарнизонный военный суд принял во внимание, что с 5 сентября 2016 года Хомуха военнослужащим не является и обоснованно руководствовался ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционного представления заместителя военного прокурора в этой части не имеется.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, кроме изложенных выше, по делу не установлено, в остальном приговор является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Точиловой по назначению за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.24, 389.26 и 389.28 УПК РФ, флотский военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя военного прокурора – войсковая часть № удовлетворить частично.

Приговор Мурманского гарнизонного военного суда от 19 мая 2017 года в отношении ФИО2 изменить, назначить ему по ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года, с удержанием из заработной платы в доход государства десяти процентов ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении ст. 73 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, а также об установлении ему испытательного срока и возложении на него обязанности не допускать нарушений общественного порядка в течение этого срока.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя военного прокурора – войсковая часть № и апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Процессуальные издержки по делу в размере 1210 (одна тысяча двести десять) руб., связанные с оплатой услуг адвоката Точиловой О.В. по назначению за оказание юридической помощи осужденному в суде апелляционной инстанции, взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет.

Верно:

Председательствующий: В.В.Чернышов

Секретарь судебного заседания Н.Е.Дарьина