Апелляционное постановление № 10-4333/2023 от 16 июля 2023 г. по делу № 1-322/2023

Судья Беляева О.Г. Дело № 10-4333/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего Оленевой Е.Ю.

при помощнике судьи Искаковой Д.В.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

адвоката Лысенко М.Г.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 02 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 02 сентября 2020 года Копейским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

- 15 апреля 2021 года этим же судом по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 02 сентября 2020 года), окончательно к лишению свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении (освободился по отбытии срока 16 мая 2022 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 мая 2023 года составляет 1 год 11 месяцев 14 дней),

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2021 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 11 месяцев 14 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с 18 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня содержания под стражей полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Лысенко М.Г., просивших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора Дычко Е.Я., полагавшей необходимым приговор суда изменить, снизив назначенное наказание, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №1 на сумму 13 000 рублей.

Преступление совершено 15 ноября 2022 года в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновности в совершенном преступлении, просит приговор отменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в том числе, в виде принудительных работ, либо с применением положений ст. 73 УК РФ. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести совершенного преступления. Считает, что при назначении наказания суд не учел всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, <данные изъяты>. Выражает мнение, что суд, применив положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, назначил наказание, близкое к максимальному.

В судебном заседании прокурор Дычко Е.Я., выразив несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного, указала на необходимость учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, снижении назначенного ФИО1 наказания как за преступление, так и окончательного.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного и с согласия сторон.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены. Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия должным образом мотивированы.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденным было подтверждено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе прений сторон государственный обвинитель изменил предъявленное ФИО1 обвинение и просил переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. При этом, по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое государственным обвинителем по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции с учетом переквалификации государственным обвинителем обвинения, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам осужденного, при определении вида и размера наказания, подлежащего назначению виновному, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно отнесено: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, полное признание вины; раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие постоянного места жительства, осуществление трудовой деятельности; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Характеризующие данные о личности ФИО1 исследованные в судебном заседании, приведены в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса, относящегося к назначению уголовного наказания.

Выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в условиях изоляции осужденного ФИО1 от общества, являются мотивированными поскольку, с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, перевоспитание осужденного возможно исключительно в условиях его изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о применении положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает оснований к этому и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно не применил при назначении наказания осужденному положений ст. 53.1 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и сведений о личности ФИО1

По мнению суда апелляционной инстанции, вид назначенного ФИО1 наказания в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, поскольку оно направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония общего режима, вывод о чем надлежащим образом мотивирован.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании положений ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду следующего.

Как было установлено в судебном заседании суд апелляционной инстанции, ФИО1 имеет сожительницу, малолетний ребенок которой находится на его иждивении. Более того, согласно пояснениям осужденного, последний оказывает материальную и иную посильную помощь родственникам (<данные изъяты>

Указанные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции подлежат учету в качестве смягчающих на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, а наказание, назначенное как за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК, так и окончательное, подлежит смягчению.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 02 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

– признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, оказание материальной и иной посильной помощи родственникам (<данные изъяты>);

– смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 8 месяцев лишения свободы;

– назначить ФИО1 по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ наказание, полностью присоединив к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытое дополнительное наказание по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2021 года, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев 14 дней.

В остальной части это же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий