Приговор № 1-5/2017 1-86/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 1-5/2017

Дело № 1-5/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«_17_» февраля 2017 года с. Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачёва М.А.,

при секретаре Агафоновой В.В.,

с участием государственного обвинителя Гаммера О.Р.,

защитника Талиповой Н.Н.,

предоставившей удостоверение №, реестровый № и ордер № 106 от 23 октября 2016 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> ранее судимого,

1). 26 мая 2010 года Октябрьским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года;

2). 19 ноября 2010 года Октябрьским районным судом Челябинской области по п. А ч. 2 ст. 158 к 1 г. 6 м. лишения свободы, с испытательным сроком 1 г. 6м.;

Постановлением Октябрьского районного суда Челябинской области от 16 мая 2012 года условное осуждение по приговору от 26 мая 2010 года и от 19 ноября 2010 года отменено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии поселении, освобожден по отбытию наказания 19 августа 2014 года;

не работающего, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, получившего копию обвинительного заключения 26 декабря 2016 года, постановление о назначении судебного заседания 08 февраля 2017 года, содержащегося под стражей с 27 января 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

19 августа 2016 года около 01 часа 00 минут, ФИО1 находясь у дома <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что автомобиль <данные изъяты> белого цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ПАА, ему не принадлежит, то есть является чужим, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения, без цели хищения вышеуказанного автомобиля, находясь в салоне открытого автомобиля, из пепельницы взял ключи от замка зажигания, запустил двигатель автомобиля, после чего на указанном автомобиле скрылся с места происшествия, тем самым совершил угон.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства; осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и своевременно, после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны. Защитник подсудимого поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший ПАА(выразив свае мнение в заявлении) не возражали против удовлетворения данного ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимся в деле. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Санкции ч.1 ст. 166 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству данного уголовного дела в особом порядке, у суда имеются основания в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ применить по уголовному делу в отношении ФИО1 особый порядок судебного разбирательства и постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 24 ноября 2016 года (л.д.107-109), ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от психостимуляторов. В момент инкриминируемого деяния не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психики, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог в период инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценив данные о личности подсудимого, его поведение, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд находит заключение комиссии экспертов-психиатров правильным и научно обоснованным, соглашается с выводами, содержащимися в нем, и признает ФИО1 вменяемым.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по данному преступлению по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и признает указанную квалификацию доказанной.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого его полное признание вины и чистосердечное раскаяние, о чем свидетельствует его согласие с предъявленным обвинением и поведение в судебном заседании; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несмотря на то, что ФИО1 был допрошен по истечении длительного времени после возбуждения уголовного дела, что усматривается из данных обвинительного акта, поскольку в своих первичных объяснениях и в последующих показаниях, а также в ходе проверки показаний на месте ФИО1 подробно и последовательно сообщал об обстоятельствах совершенного преступления, о своей роли в преступлении, указав, что именно он совершил угон автомобиля, указав где, каким способом совершил угон, тем самым изобличив себя полностью в совершении данного преступления не изменил показания и в суде, то есть предоставил органу дознания информацию имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в то время как органу дознанию не было достоверно известно о причастности к данному преступлению подсудимого; неудовлетворительное состояние здоровья, отягощенное заболеванием (л.д. 52-53, 107-109).

В суде достоверно установлено, что подсудимый в момент инкриминируемого ему деяния находился в состоянии алкогольного опьянения, что, безусловно, явилось провоцирующим поводом для совершения данного преступления и повлияло в целом на его действия, характер совершенного преступления. Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим вину обстоятельством, согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «А» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Суд, как данные о личности ФИО1, учитывает, что он имеет регистрацию по месту жительства в <адрес>, проживал без регистрации в <адрес>, жалоб и заявлений на него не поступало (л.д. 56-60), на учете у нарколога не состоит (л.д. 52), к административной ответственности не привлекался (л.д. 54), ограниченно годен к военной службе (л.д. 54), в УИИ на учете не состоит (л.д. 55).

Суд учитывает мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, и приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только путем назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отбываемого в местах изоляции от общества с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, так как назначение условного осуждения, более мягкого вида и размера наказания не будет способствовать исправлению подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд по делу не усматривает, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом того, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание осужденному следует назначить с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом наличия у подсудимого смягчающих обстоятельств, преду-смотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1

Суд полагает необходимым меру пресечения до вступления приговора в законную силу с учетом необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 оставить без изменения - содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 17 февраля 2017 года, зачесть в срок наказания ФИО1 срок его содержания под стражей с 27 января 2017 года по 16 февраля 2017 года.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст.81 УПК РФ, разрешая вопрос по вещественному доказательству, которое в ходе дознания был передано на специализированную стоянку, суд полагает необходимым: кузов автомобиля <данные изъяты> белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - находящийся на хранении по адресу <адрес> возвратить собственнику ПАА

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 17 февраля 2017 года, зачесть в срок наказания ФИО1 срок его содержания под стражей с 27 января 2017 года по 16 февраля 2017 года.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: кузов автомобиля <данные изъяты> белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу <адрес> возвратить собственнику ПАА

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением правил ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они в соответствии с положениями главы 45-1 УПК РФ должны указать в своей апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представлений по делу, затрагивающих интересы осужденных, они также имеют право подать свои возражения на указанные жалобы и представления в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения им копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих их интересы.

В случае подачи по делу апелляционных жалоб или представлений в соответствии со ст.50 УПК РФ осужденные вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо просить суд обеспечить его участие. В последнем случае в соответствии с положениями ст.ст.131-132 УПК РФ суммы, выплаченные защитнику за участие в рассмотрении дела, могут быть взысканы с осужденных.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья М.А. Грачёв