Апелляционное постановление № 10-2938/2020 от 17 июня 2020 г. по делу № 1-272/2020

Дело №10-2938/2020 Судья Беляева О.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 июня 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.,

при секретаре Лапине М.Е.,

с участием:

прокурора Шестакова А.А.,

адвоката Мигуновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 10 марта 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1) 09 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка №7 г. Копейска Челябинской области по ч.1 ст.175 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы в доход государства 10% заработка ежемесячно;

2) 28 июля 2016 года Ленинским районным судом г. Челябинска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок три года условно с испытательным сроком три года. Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2016 года условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

3) 12 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 09 февраля и 28 июля 2016 года) к лишению свободы на срок три года два месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожденный 12 ноября 2019 года по отбытии наказания. Решением Каслинского городского суда Челябинской области от 10 июня 2019 года установлен административный надзор на два года,

- осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 10 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления: адвоката Мигуновой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Шестакова А.А., возражавшего против изменения приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в открытом хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 12990 рублей.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор чрезмерно суровым. Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 159 УК РФ и снизить срок назначенного наказания. Отмечает, что как следует со слов потерпевшего, он (ФИО1) воспользовался доверием потерпевшего и обманным путем завладел его телефоном, при этом никакого физического и психологического воздействия не применял. Кроме того, он (ФИО1) брал телефон потерпевшего только для того, чтобы им воспользоваться, а после собирался вернуть. Данные факты отражены в протоколах допросов и в судебном заседании, однако суд не взял это во внимание и осудил его за совершение грабежа, с чем он не согласен. Просит пересмотреть уголовное дело.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение оспариваемого приговора.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела (л.д. 86 оборот). В судебном заседании он его поддержал в присутствии адвоката Ефременкова М.П.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

Доводы осужденного о несогласии с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного обсуждению не подлежат в силу положений ст.317 УПК РФ.

С мнением ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из содержания приговора видно, что при определении вида и размера наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, наличие у подсудимого малолетнего ребенка и его (ребенка) состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, положительные характеристики подсудимого.

Помимо этого суд принял во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, неофициально трудоустроен, материально обеспечивает семью, на специализированных учетах не состоит.

Отягчающими наказание обстоятельствами правомерно признаны рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом сведений о личности виновного, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд принял правильное решение о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

При определении срока наказания применены положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ; размер наказания приближен к минимально возможному сроку.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а также назначения условного наказания, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств не позволяло суду применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и личности виновного, оно призвано обеспечить исправление ФИО1, предупредить совершение им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному необходимо отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а постановленный обвинительный приговор является законным и справедливым.

Таким образом, оснований для изменения приговора, о чем ходатайствует осужденный в своей жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Копейского городского суда Челябинской области от 10 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья