Апелляционное определение № 22-1255/2026 от 9 апреля 2026 г.

Судья Рыбакова И.Ю. Дело № 22-1255/2026

УИД № 22RS0065-01-2024-012299-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 10 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мишиной Е.В.,

судей Борисовой Л.С., Некрасовой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.О.,

с участием:

прокурора Красиловой О.В.,

адвоката Коноваленко Е.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коноваленко Е.В. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 января 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

На основании ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ постановлено конфисковать эквивалент взятки в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Борисовой Л.С., изложившей существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь директором Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, к основным видам и целям деятельности которого, помимо прочего, относятся обучение водителей автотранспортных и транспортных средств, будучи его единоличным исполнительным органом, то есть выполняя в нем управленческие функции, получил через установленного сотрудника Общества от Д1 коммерческий подкуп в виде денег <данные изъяты> за незаконные действия в интересах последнего, а именно, обеспечение оформления и выдачу на имя Д1 документов об образовании в нарушении порядка их получения, установленного законом, а именно без фактического прохождения обучения и сдачу квалификационных экзаменов в ООО <данные изъяты>.

Преступление совершено в период не позднее ДД.ММ.ГГ на территории Алтайского края, в том числе в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в преступлении не признал, оспаривая факт получения денег от Д1, утверждая, что тот проходил обучение в их автошколе дистанционно, по окончанию которого получил соответствующие документы об образовании.

В апелляционной жалобе адвокат Коноваленко Е.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, постановленный с нарушением норм материального и процессуального права, утверждая, что суд отказался рассматривать и оценивать доводы и доказательства, представленные защитой, выборочно проанализировав доказательства обвинения, тем самым допустил обвинительный уклон при рассмотрении дела. Без конкретизации настаивает, что выводы суда в нарушение ст. 297, ч. 1 ст. 307 УПК РФ не обоснованы, содержат существенные противоречия, не основаны на совокупности исследованных судом доказательств. Полагает в деле отсутствует достаточная совокупность доказательств, позволяющая суду постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1 и доказать его виновность в инкриминируемом ему преступлении. Ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, считает, что все неустранимые сомнения в виновности лица, так и противоречия в доказательствах, должны быть истолкованы в пользу его подзащитного, что, по мнению автора жалобы, проигнорировано судом первой инстанции. С учетом изложенного просит приговор отменить, ФИО1 по предъявленному обвинению по п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ оправдать.

В возражениях государственный обвинитель Дорошенко С.В. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования, а также о процессуальных нарушениях, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора по делу, вопреки доводам жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, вопреки доводам защиты, принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры, направленные на реализацию принципов состязательности и равноправия сторон, о чем свидетельствует в том числе, протокол судебного заседания, замечаний на который стороны не подавали. Все заявленные сторонами ходатайства, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные, основанные на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Необоснованных отказов стороне защиты, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушение процессуальных прав участников по делу не допущено. Несогласие стороны защиты с результатом рассмотрения тех или иных вопросов, возникавших в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о предвзятости суда и утрате им объективности и беспристрастности, наличии обвинительного уклона.

Вопреки доводам жалобы приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют установленным в судебном разбирательстве фактическим обстоятельствам дела, вопреки доводам жалобы, не содержат предположений и противоречий, основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. Судом не допущено каких-либо нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст.ст.86-88 УПК РФ. В приговоре указаны мотивы, по которым судом отвергнуты одни доказательства, а другие признаны достоверными. Противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц получили верную оценку в приговоре. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом дана убедительная оценка позиции защиты и показаниям осужденного о невиновности последнего, об отсутствии в его действиях состава преступления, на чем сторона продолжает настаивать, которая правильно признана необоснованной, противоречащей совокупности исследованных доказательств, и расценена судом как реализованный способ защиты, с изложением в приговоре мотивов принятого решения, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Основываясь на материалах дела, таких как Решение *** единственного учредителя ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ о назначении ФИО1 на должность директора Общества, Устава Общества; лицензии регистрационный номер <данные изъяты> об оказании образовательных услуг по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования, выданной <данные изъяты>, Решения *** общего собрания учредителей Общества от ДД.ММ.ГГ, суд правильно установил, что в период, относящийся к рассматриваемым событиям, ФИО1, занимавший должность директора Общества, являясь его единоличным исполнительным органом, был наделен управленческими функциями в ООО <данные изъяты>, а именно, без доверенности мог действовать от имени Общества, интересы которого представлял и руководил его деятельностью, в том числе, по оказанию услуг в сфере образования, по результатам чего обеспечивал изготовление и выдачу клиентам и обучающимся документов об образовании и (или) о квалификации, подтверждающих факт прохождения обучения и сдачу экзаменов (прохождение итоговых испытаний) в Обществе; давал (издавал) указания, распоряжения и приказы, обязательные для исполнения работниками Общества, организовывал их работу; распоряжался имуществом и средствами Общества; совершал сделки, заключал гражданско-правовые и трудовые договоры; принимал на работу и увольнял работников Общества, принимал к ним меры поощрения и дисциплинарного взыскания; организовывал бухгалтерский учет и отчетность Общества.

Фактические обстоятельства, при которых ФИО1, используя свое служебное положение, получил через установленного сотрудника Общества от Д1 коммерческий подкуп в виде денег, за оформление и выдачу на имя последнего свидетельств о прохождении обучения в Обществе, дающих право на дальнейшее получение удостоверений на право управления самоходными машинами, без фактического прохождения обучения в Обществе и сдачи экзаменов, то есть в нарушении порядка их получения, установленного законом, а значит и само событие преступления, судом установлены правильно и подробно описаны в приговоре.

В основу своих выводов о виновности ФИО1 суд верно положил следующие доказательства:

- показания свидетеля Д1 об обстоятельствах его нахождения <данные изъяты> на территории Алтайского края, его желании в это время открыть в своем водительском удостоверении категории А1, А2, дающие право управления квадроциклом и Багги. Осуществлении с этой целью поиска автошколы, в которой он мог приобрести такое право без фактического обучения и сдачи экзаменов на эти категории в связи с отсутствием времени на обучение и отъезда в <адрес>. Обращении по этому поводу ДД.ММ.ГГ по совету своих знакомых в ООО <данные изъяты> и общении по номеру телефона с их представителем, позже ставшей ему известной как А, в том числе посредством смс – сообщений, переписки в мессенджере <данные изъяты> и телефонных переговоров, подтвердившей предоставление их Обществом ему такой возможности за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты>, в которое входила и стоимость медицинской справки на его имя в размере <данные изъяты>, оформленная без его участия; его согласии с этим и переводом предоплаты по абонентскому номеру А в сумме <данные изъяты>. Обстоятельствах уже на следующий день – ДД.ММ.ГГ сдачи им экзамена (его теоретической и практической части) в ООО <данные изъяты> в <адрес> на получение указанных категорий; получении в этот же день двух свидетельств о прохождении им обучения в ООО <данные изъяты> по программе подготовки водителей внедорожных автотранспортных средств категории А1 в объеме 105 часов и А2 в объеме 90 часов, что он ни в какой форме обучения, в том числе дистанционно, не делал; перечислении в этот же день оставшейся части денег на абонентский счет А в сумме <данные изъяты>;

- показания свидетеля А об обстоятельствах обращения ДД.ММ.ГГ в их автошколу – ООО <данные изъяты>, где она и А работают методистами, а директором является ФИО1, ранее ей незнакомого Д1 по поводу приобретении свидетельств об обучении на право управления автотранспортных средств категории А1, А2 без фактического обучения и сдачи экзаменов в кратчайшие сроки; после согласования с ФИО1, подтверждении Д1, с которым она общалась по телефону, в том числе по смс – сообщениям, в мессенджере, о такой возможности за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты>, в которое входила и стоимость медицинской справки на его имя, оформленная без его участия; согласии Д1 на эти условия; получении предоплаты от Д1 в этот же день в сумме <данные изъяты> на номер ее банковского счета; а также подтвердившей факт получения Д1 на следующий день – ДД.ММ.ГГ в их автошколе двух свидетельств о прохождении обучения в ООО <данные изъяты> по программе подготовки водителей внедорожных автотранспортных средств категории А1 в объеме 105 часов и А2 в объеме 90 часов, которое Д1 ни в какой форме не проходил; получении от Д1 на свой банковский счет в тот же день оставшейся суммы <данные изъяты>; передачи всех денег, полученных от Д1 ФИО1 путем перевода <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ на банковскую карту последнего и оставшейся суммы в наличной форме в <адрес>;

- показания свидетеля А подтвердившей факт своей работы в ДД.ММ.ГГ в качестве методиста в ООО <данные изъяты>, в котором в такую же должность занимала А, директором которого являлся ФИО1, а также факт нахождения в ее пользовании <данные изъяты> абонентского номера <данные изъяты>, посредством которого она по работе общалась с А и ФИО1;

- показания свидетеля Т, работающей в ООО <данные изъяты> в должности методиста, как и предыдущие свидетели А и А подтвердившая факт предоставления их автошколой <данные изъяты> услуг по подготовке водителей категории А1, А2 по разработанной программе обучения с установленной для каждой категории его длительностью;

- показания свидетеля М, разъяснившего порядок сдачи экзаменов на получение водительского удостоверения, в том числе категории А1, А2, на который допускаются лица, прошедшие в установленном законе порядке обучение в учебных учреждениях, имеющих лицензию на такого рода обучение, получившие в них по завершению обучения свидетельства о его прохождении; подтвердившего наличие такой лицензии в ООО <данные изъяты>, директором которого является ФИО1;

- показания свидетеля П, давшего аналогичные показания свидетелю М по порядку сдачи экзаменов на получение водительского удостоверения, в том числе категории А1, А2, лиц, допускаемых для их сдачи, а также подтвердившего факт сдачи ДД.ММ.ГГ Д1 экзамена на право управления самоходными машинами в классе автошколы ООО <данные изъяты> и выдачи ему в тот же день двух свидетельств о прохождении обучения в ООО <данные изъяты> по программе подготовки водителей внедорожных автотранспортных средств категории А1, А2;

- показания свидетеля Д подтвердившей факт нахождения <данные изъяты> Д1 в Алтайском крае, а также в <адрес>, куда тот ездил для сдачи экзамена на водительские права;

- показания свидетеля О о поступлении в правоохранительные органы оперативной информации о выдаче сотрудниками ООО <данные изъяты> гражданам свидетельств о прохождении обучения в Обществе, дающих право на дальнейшее получение удостоверений на право управления теми или иными самоходными машинами без фактического прохождения обучения в Обществе и сдачи экзаменов, одним из таких лиц был Д1, изъявивший в ходе беседы с ним написать явку с повинной, в которой указал обстоятельства при которых ему выдали в ООО <данные изъяты> свидетельства об обучении на право управления автотранспортными средствами категории А1, А2 без фактического обучения; проведении по данному поводу оперативно – розыскных мероприятий, по результатам которых информация о вышеуказанной противоправной деятельности сотрудников ООО <данные изъяты> подтвердилась.

Приведенные показания свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого в присутствии свидетеля Д1 осмотрен DVD-R диск с аудиозаписями телефонных разговоров Д1 с А за период ДД.ММ.ГГ, в ходе прослушивания которых Д1 подтвердил их достоверность;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена на DVD-R диске информация о движении денежных средств по счетам Д1 и А, содержащая сведения о перечислении Д1 денежных средств в общей сумме <данные изъяты> двумя операциями: ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>; а также перечислении А ДД.ММ.ГГ на банковский счет ФИО1 двумя операциями денежных средств в суммах <данные изъяты>;

- протоколом осмотра сотового телефона <данные изъяты>, принадлежащего А, в котором в мессенджере <данные изъяты> имеется диалог от ДД.ММ.ГГ между А и А об обсуждении даты сдачи Д1 экзамена в Гостехнадзоре, возможности оказания ему помощи в его сдаче, изготовлении медицинской справки на его имя;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена на DVD-R диске информация, предоставленная <данные изъяты>, подтверждающая факт нахождения Д1 ДД.ММ.ГГ на территории Алтайского края, в том числе в <адрес>;

- протоколом осмотра системного блока марки <данные изъяты>, изъятого в ООО <данные изъяты>, в памяти которого содержатся приказы о допуске Д1 к сдаче экзаменов по программам подготовки и переподготовки «Водитель внедорожных автотранспортных средств категории А1, А2;

- протоколом осмотра двух свидетельств на имя Д1 о прохождении им в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ обучения в ООО <данные изъяты> по программе подготовки водителей внедорожных автотранспортных средств категории А1 в объеме 105 часов и А2 в объеме 90 часов со сдачей всех выпускных экзаменов, предусмотренных программой и допуска к сдаче квалификационных экзаменов на право управления самоходными машинами категории А1, А2;

- заключением эксперта № 760 от ДД.ММ.ГГ, из выводов которого следует, что подписи от имени ФИО1 в графах «Руководитель образовательного учреждения» в свидетельствах на имя Д1 о прохождении обучения в ООО <данные изъяты> по программе подготовки водителей внедорожных автотранспортных средств категории А1, А2 выполнены ФИО1; и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Оснований подвергать сомнению достоверность вышеизложенных доказательств, на чем настаивает сторона защиты, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

В судебном заседании исследованы показания свидетелей А, Д1, М, П, О на разных этапах уголовного судопроизводства. Оценивая расхождения в показаниях свидетелей, суд правильно признал достоверными их показания, данные на стадии предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, привел в приговоре убедительные мотивы такого решения, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований нет. Доводы защиты в этой части не могут быть признаны обоснованными. Притом, как видно из протокола судебного заседания, каждый из указанных свидетелей подтвердил свои показания, данные им на стадии предварительного следствия.

Изменению свидетелем А показаний в судебном заседании, оценка дана надлежащая, верно расценена судом как стремление помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное, с которым А длительное время знакома, работала вместе. Суд выяснял причины изменения этим свидетелем показаний, убедительных причин этому ей не приведено.

Данных о том, что показания свидетелей обвинения получены под воздействием сотрудников правоохранительных органов, материалы дела не содержат. При этом следует отметить, что показания указанных свидетелей в ходе предварительного следствия носили последовательный, непротиворечивый характер, одно то обстоятельство, что они в судебном заседании дали иные показания, нежели на стадии предварительного расследования, вопреки доводам защиты, не свидетельствует о фальсификации протоколов следственных действий и о несоответствии действительности изложенных в протоколах сведений, притом, что достоверность этих сведений подтверждена подписями самих свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо заявлений, замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступало, протоколы допросов свидетелей составлены со слов допрашиваемых лиц, что подтвердил в суде свидетель Г – старший следователь 1-го отдела по особо важным делам СУ СК РФ по Алтайскому краю.

Суд обоснованно критически отнесся и к показаниям свидетеля А, данным в судебном заседании, относительно перевода <данные изъяты> рублей А на банковский счет ФИО1, якобы предназначавшихся ему на юбилей, поскольку они опровергаются признанными достоверными показаниями свидетелей А и Д1, утверждавших об иной цели этих денег, так и иной, вышеприведенной совокупностью доказательств, положенной в основу приговора, и как правильно указано судом вызваны желанием помочь ФИО1, ее непосредственному руководителю, избежать уголовной ответственности за содеянное.

Верными являются и выводы суда, что показания свидетелей А, Д1, О, изобличающих ФИО1 в совершенном преступлении, объективно подтверждаются и результатами оперативно-розыскной деятельности: «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «наведение справок», проведенных в отношении свидетеля А и осужденного ФИО1, проверяемых сотрудниками правоохранительных органов на причастность к преступной деятельности, связанной с получением незаконных денежных вознаграждений за выдачу свидетельств о прохождении обучения на право управления автотранспортными и транспортными средствами без фактического посещения теоретических и практических занятий, а также оформленных по результатам этих мероприятий процессуальных документов: протоколов осмотров информации о движении денежных средств по банковским счетам А, ФИО1, Д1; телефонных переговоров, ведущихся между указанными лицами, а также свидетелем А в период, относящийся к рассматриваемым событиям (ДД.ММ.ГГ), достоверно установивших факт незаконной деятельности осужденного в получении им через посредника А коммерческого подкупа от Д1 в сумме <данные изъяты> за незаконные действия в интересах последнего, выразившиеся в оформлении и выдаче на имя Д1 документов об образовании без фактического прохождения им обучения и сдачу квалификационных экзаменов в ООО <данные изъяты>, то есть полученными в нарушении закона, исследовав которые, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что все они проведены законно, оснований ставить под сомнение их допустимость в качестве доказательств, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 11 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты этой деятельности могут быть использованы в доказывании по уголовным делам. Условий, запрещающих их использование, предусмотренных ст. 89 УПК РФ, по делу не имеется. В связи с этим результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученные в соответствии с требованиями закона и свидетельствующие о виновности осужденного в совершенном преступлении, судом обоснованно положены в основу приговора.

При этом следует отметить, что свидетели Д1 и А как в ходе предварительного следствия, так и в суде, подтвердили достоверность телефонных переговоров, ведущихся ими в исследуемый период времени, достигнутые в ходе них договоренности, движение денежных средств по их банковским счетам, их суммы, цель их перевода.

Таким образом, каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам в показаниях вышеуказанных свидетелей обвинения, положенных судом в основу приговора не имеется.

Правильными являются и выводы суда, что показания свидетелей А, Д1, О, изобличающие ФИО1 в совершенном преступлении, объективно подтверждаются и вышеуказанными письменными материалами дела - протоколами осмотров сотового телефона А, системного блока, изъятого в ООО <данные изъяты>, свидетельств на имя Д1 о прохождении им обучения в ООО <данные изъяты> по программе подготовки водителей внедорожных автотранспортных средств категории А1, А2, при исследовании которых экспертом была установлена принадлежность подписи в них ФИО1 Исследовав которые, суд пришел к верному выводу, что признаками, перечисленными в ст. 75 УПК РФ, вышеуказанные доказательства не обладают.

Суд первой инстанции обоснованно не усомнился и в правильности выводов эксперта, поскольку почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследование выполнено надлежащим уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, его выводы научно обоснованы и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Верным является вывод суда о критической оценке показаний свидетеля Д, подтверждающей по версии защиты показания осужденного о прохождении Д1 в ООО <данные изъяты> дистанционного обучения, поскольку их показания об этом опровергаются прежде всего признанными достоверными показаниями самого Д1, отрицавшего данный факт, и как верно отмечено судом, не только изобличающего в своих признательных показаниях ФИО1 в совершенном преступлении, но и самого себя в даче коммерческого подкупа последнему за совершение в его интересах незаконных действий, что и послужило основанием для прекращения в отношении Д1 уголовного преследования по п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ в связи с его деятельным раскаянием.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда о критической оценке представленных защитой документов: приказа о зачислении Д1 для обучения в ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, договора об оказании ему платных услуг от ДД.ММ.ГГ, приходно – кассового ордера на получение от Д1 денег в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, приказов об организации образовательной деятельности в дистанционном формате с отменой промежуточной аттестации, подтверждающих, по мнению защиты, прохождение Д1 дистанционного обучения в автошколе с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, обоснованно отклоненной судом как не подтвержденной, опровергаемой показаниями свидетелей Д1 и А, результатами оперативно – розыскной деятельности, так и вышеуказанными письменными доказательствами, положенными в основу приговора. Приведенные судом аргументы в обоснование своих выводов убедительно мотивированы, оснований не согласится с ними у суда апелляционной инстанции нет.

Таким образом, вся вышеуказанная совокупность доказательств, обоснованно положенная судом в основу приговора, опровергает доводы защиты о том, что обвинение осужденному в инкриминируемом преступлении построено на недопустимых доказательствах, показаниях свидетелей, данных под давлением правоохранительных органов. Между тем, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения по делу, с целью привлечения осужденного к уголовной ответственности судом не установлено.

Изложенные в жалобе, в суде апелляционной инстанции доводы аналогичны заявленным защитой и осужденным в суде первой инстанции. Приведенные в обоснование позиции доказательства, выдержки из показаний свидетелей, носят односторонний характер, оценены защитой в отрыве от других доказательств, основаны на субъективной интерпретации их стороной защиты в пользу осужденного. В то время как судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты о необоснованности приговора, несогласии с принятием и исследованием доказательств по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, которые надлежаще аргументированы, в жалобе не содержится и защитой в суде апелляционной инстанции не приведено.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного осужденному обвинения в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно. Постановленный приговор вопреки утверждениям защиты соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Доводы защиты о нарушении требований ч. 3 ст. 20, ст. 147 УПК РФ при возбуждении уголовного дела по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ в отсутствие заявления или согласия руководителя коммерческой организации основаны на неверном толковании закона, поскольку в таком порядке возбуждаются дела по преступлениям, причинившим вред исключительно самой коммерческой организации.

Между тем как правильно отмечено судом первой инстанции преступными действиями ФИО1, незаконно выдавшего Д1 свидетельства о прохождении обучения в ООО <данные изъяты> по программе подготовки водителей внедорожных автотранспортных средств категории А1, А2, что непосредственно связано с осуществлением Обществом лицензионной образовательной деятельности, безусловно был причинен вред законным интересам общества и государства, выразившийся в нарушении основополагающих принципов законности и равенство всех перед законом, недопустимости извлечения преимуществ из незаконного и недобросовестного поведения, гарантированных ст.ст.4,6, 19 Конституции РФ, ст.ст. 1, 422 Гражданского кодекса РФ; требований Федерального закона РФ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», согласно которому документы об образовании могут быть выданы лицу организацией, осуществляющей образовательную деятельность, только по результатам прохождения обучения и успешной сдачи квалификационного экзамена, а к сдаче экзамена допускаются лица, в том числе прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение; так и самому Обществу, директором которого ФИО1 являлся, выразившийся в подрыве уважения, авторитета и доверия к Обществу, дискредитации образовательных организаций в целом, так и ООО <данные изъяты> и его сотрудников в частности.

Поэтому поводом и основанием для возбуждения настоящего дела явились результаты проверки следственного управления Следственного комитета России по Алтайскому краю по сообщению о преступлении, поступившие из УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно признал вину ФИО1 в совершенном преступлении доказанной, и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ – как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за незаконные действия.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, основаны на материалах дела, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными.

Таким образом, вышеприведенными доказательствами опровергаются доводы защиты об отсутствии в действиях осужденного состава инкриминируемого ему преступления, за которое он осужден настоящим приговором, поэтому оснований для отмены принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы и оправдания ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Что касается вида и размера назначенного наказания, то оно назначено осужденному в соответствии с требованиями ст.ст.6, 7, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом признаны и в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: возраст осужденного, его состояние здоровья, а также его родственников; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка<данные изъяты>; оказание помощи больной пожилой матери; участие в воспитании и материальном обеспечении малолетнего ребенка своей жены; оказание помощи совершеннолетнему сыну.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Формального подхода к учету смягчающих наказание обстоятельств и личности осужденного не установлено. Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были установлены судом первой инстанции, в жалобе не содержится.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, суд пришел к обоснованным выводам о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, размер которого правильно определил в пределах санкции ч. 7 ст. 204 УК РФ в минимальном размере, без назначения дополнительных наказаний, о возможности его исправления и достижения цели наказания путем применения положений ст. 73 УК РФ, в достаточной степени свое решение мотивировал, оснований не соглашаться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ надлежаще мотивированы, основаны на материалах дела и требованиях закона, а потому не согласиться с ними причин не имеется.

С учетом этого наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции, считает справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, основания считать его чрезмерно суровым отсутствуют.

Решение суда о конфискации с ФИО1 эквивалента предмета коммерческого подкупа в сумме <данные изъяты> рублей соответствует требованиям закона, а именно п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Мишина

Судьи: Л.С. Борисова

Н.М. Некрасова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>