Апелляционное постановление № 22-1827/2025 22-1827/2026 22-1827/26 от 23 апреля 2026 г.

Судья Востров А.А. № 22-1827/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 апреля 2026 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,

при секретаре судебного заседания Мкртчян Д.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корниенко А.А.,

осужденной ФИО2,

защитника-адвоката Беспалова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 по апелляционному представлению и.о. Красносулинского городского прокурора Чижикова А.А., апелляционной жалобе адвоката Беспалова А.А. и осужденной ФИО2 на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2026 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 293-ФЗ) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложена на ФИО2 обязанность: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения адвоката и осужденной поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2026 года ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 293-ФЗ).

Преступление совершено в месте, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления не признала.

В апелляционном представлении и.о. Красносулинского городского прокурора Чижиков А.А. считает приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2026 года необоснованным и подлежащим изменению на основании п. 3,4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, выразившейся в не назначении судом дополнительного наказания. Отмечает, что из материалов дела следует, что ФИО2 в силу занимаемой ею должности директора МБОУ СОШ №6 г. Красный ФИО4 Ростовской области, являлась должностным лицом, осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия в муниципальном бюджетном образовательном учреждении, совершила действия, направленные на использование своих служебных полномочий из личной заинтересованности. Чем причинила имущественный ущерб бюджету Администрации Красносулинского района и Правительства Ростовской области, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Просит приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 26.02.2026 изменить: усилить осужденной ФИО2 наказание, назначив ей наряду с основным видом наказания дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года, а в остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Беспалов А.А. и осужденная ФИО2 выражают несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращают внимание на то, что в предъявленном ФИО3 обвинении отсутствуют сведения о том, какими нормативными правовыми актами для нее установлены права иобязанности, предусматривающие условия и порядок подписания акта приема-передачи товара на основании контракта, основания для распоряжения бюджетными денежными средствами, выделенными СОШ №6 в рамках контракта, и для оформления платежных поручений, а также какие из них онанарушила, превысив свои должностные полномочия. В тексте обвинения отсутствуют сведения о том, какие нормы действующего законодательства,регулирующего полномочия ФИО3, она нарушила при фактическом подписании акта приема-передачи товара бухгалтером Свидетель №1, а не ФИО3, и какие нормы закона она нарушила при выделении и перечислении денежных средств ООО «Зевс».Также не указано, какие действия она совершила, явно превысив свои полномочия. В приговоре суд указал, что в своей деятельности, в том числе при исполнении контракта от 01.09.2021 и подписании акта приема-передачи поставленной мебели вместе с платежными поручениями, ФИО3 должна руководствоваться должностной инструкцией директора СОШ №6, утвержденной начальником управления образования Красносулинского района, Уставом СОШ №6, соглашением №392 от 11.06.2021, заключенным между управлением образования района и МБОУ СОШ №6, а также пунктами 3.1-3.10 контракта от 01.09.2021, который заключен в соответствии с федеральным законом РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и ст. 432 ГК РФ. Описание того, какие конкретные нормы и каких нормативных правовых актов нарушила ФИО2, давая якобы устное указание бухгалтеру Свидетель №1 на подписание акта приема-передачи мебели, в приговоре суда отсутствует. Отмечает, что главным распорядителем денег (субсидий) являлось управление образования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается соглашением №392 от 11.06.2021, заключенным между управлением образования Красносулинского района и МБОУ СОШ №6. Как следствие, СОШ №6 могла получить бюджетные средства и распорядиться ими только с согласия управления образования района в форме письменного распоряжения в адрес правления федерального казначейства по Ростовской области и после получения управлением образования района документов, подтверждающих факт исполнения поставщиком контрактных обязательств без замечаний. Отмечают, что 19 августа 2021 года, состоялось подведение итогов электронного аукциона. ФИО2 не участвовала в работе конкурсной комиссии и не определяла победителя торгов и будущего поставщика мебели, а также не подписывала протокол подведения итогов электронного аукциона. Обращают внимание на то, что 1 сентября 2021 года, с победителем электронного аукциона ООО «Зевс» подписан контракт на приобретение мебели. Контракт оформлен в электронном виде и подписан от имени СОШ №6 квалифицированной электронной подписью директора ФИО2 От имени поставщика ООО «Зевс» контракт подписан его директором ФИО11 также электронной подписью. В это время электронная подпись ФИО2 находилась на флеш-карте, которая хранилась в сейфе бухгалтера и контрактного управляющего Свидетель №1 Кто предоставлял флеш-карту для подписания контракта в электронном виде, ФИО2 не помнит. Суд не устанавливал это обстоятельство. Однако свободный доступ к флеш-карте имели как ФИО2, так и бухгалтер школы Свидетель №1, поскольку флеш-карта хранилась в ее сейфе. ФИО2 не возражала против этого порядка, поскольку доверяла Свидетель №1 и надеялась, что она будет согласовывать с ФИО2 все случаи, связанные с использование этой подписи. В материалах дела отсутствует подлинник контракта от 01.09.2021 на бумажном носителе с собственноручной подписью ФИО2 Вместе с тем, в материалах дела имеются бумажные копии этого контракта, заверенные подписями начальника управления образования ФИО13, главного бухгалтера управления ФИО39 и начальника финансово - экономического отдела администрации района ФИО40 На бумажных экземплярах этих документов отсутствует собственноручная подпись ФИО2 Это обстоятельство подтверждается заключением почерковедческой экспертизы №6 от 24.01.2025, согласно которой на копии контракта и приложениях к нему не установлены подписи ФИО2 принадлежащие ей. Это доказательство оглашено защитником и исследовано судом, однако, оценка этого доказательства отсутствует в приговоре суда. В материалах уголовного дела отсутствуют подлинники акта, товарной накладной и счет-фактур на бумажном носителе, подписанные собственноручной подписью ФИО2 Считает, что ФИО2, доверив контроль исполнения контракта и подписание соответствующих документов контрактному уполномоченному Свидетель №1, действовала в пределах своих полномочий, возложенных на нее должностной инструкцией и Уставом СОШ №6. Свои должностные полномочия она не превышала. Поскольку действовала исключительно в пределах, возложенных на нее полномочий, а именно осуществляла контроль за исполнением условий контракта поставщиком ООО «Зевс» как лично, так и с помощью бухгалтера Свидетель №1 Акт приема-передачи мебели и приложенные к нему документы, послужившие основанием для перечисления бюджетных средств ООО «Зевс», не оформляла, хотя имела соответствующие полномочия. Просит приговор Красносулинского районного суда Ростовской области отменить, вынести новый приговор, переквалифицировав действия ФИО2 с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ и от уголовной ответственности освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель Правительства Ростовской области ФИО44 просит судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда оставить без изменения приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2026 года. При этом, вопрос о квалификации совершенных деяний и виновности подсудимой, а также о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, при возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела и производстве по нему предварительного расследования, нормы уголовно-процессуального закона и права подозреваемой, обвиняемой ФИО2, нарушены не были. Составленное обвинительное заключение по делу в отношении ФИО2, утверждено прокурором в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о неполноте и необъективности проведенного предварительного следствия, из материалов уголовного дела не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые препятствовали бы разрешению судом дела по существу, органами предварительного следствия не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции ФЗ от 01.07.2021 № 293-ФЗ), соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства суд апелляционной инстанции считает достаточными.

Так, виновность осужденной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции ФЗ от 01.07.2021 № 293-ФЗ), подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО38, согласно которым, он подробно рассказал об обстоятельствах выделения субсидии из областного бюджета для софинансирования по оснащению объекта МБОУ СОШ № 6 в г. Красный ФИО4 мебелью, а в последующем причиненного бюджету Ростовской области ущерба в сумме 2 378 654,08 рублей;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО15, из которых следует, что она работает в управлении образования Красносулинского района. В марте 2021 года создано новое юридического лицо МБОУ СОШ № 6, директором которого назначена ФИО2 Для оснащения нового здания заключено множество контрактов на общую сумму 104 000 000 рублей. Финансирование осуществлялось за счет областного бюджета и бюджета Красносулинского района, в соотношении 6,6 % Красносулинский район и 93,4 % область. В апреле 2024 года ФИО2 уволена с должности директора, в связи с конфликтом интересов, а на её место назначена ФИО16, которая после вступления в должность, создала инвентаризационную комиссию и выявила недостачу, а именно отсутствовала поставка мебели по заключенному контракту между ООО «Зевс» с МБОУ СОШ №6 на общую сумму более 2 000 000 рублей. Примерно в декабре 2021 года ФИО2 подписан акт приема-передачи мебели и на счет ООО «Зевс» переведены денежные средства, а мебель не поставлена. По данному факту кто-либо дисциплинарной ответственности не понес. ФИО2 участвовала в аукционе, об этом свидетельствует протокол проведения электронного аукциона от 19.08.2021. Председателем комиссии была ФИО17, заместитель председателя ФИО5 и член комиссии ФИО6. Пакет документов, который необходим для заключения контракта, готовили сотрудники СОШ № 6. Подлинников документов нет, они имеются только в электронном виде. Основанием для перечисления денег со счета Управления образования на счет СОШ №6 является контракт, акт приема-передачи, весь пакет документов, связанный с исполнением данного контракта. Такой пакет был предоставлен. С учетом полномочий директора ФИО2, она могла подписывать акт приема-передачи и платежные поручения на оплату мебели, так как это ее прямая обязанность. Мебель, которую можно использовать поступило на 48000 рублей. В том состоянии, в котором мебель поставило ООО «Зевс», использовать нельзя;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она работала бухгалтером в МБОУ СОШ № 6 по закупкам. Между ООО «Зевс» и МБОУ СОШ №6 заключен контракт больше чем на 2 000 000 рублей на предмет поставки мебели. ООО «Зевс», неоднократно нарушал сроки поставки, в связи с чем, составлялась претензия и ООО «Зевс» оплачивал пеню. По имеющимся документа мебель была вся поставлена, однако, фактически отсутствовала. Документы по поставленной мебели от МБОУ СОШ №6 подписывала ФИО2, при этом, без её ведома они ни одного документа не могли подписывать. Когда ФИО2 была занята, то по её указанию они подписывали документы электронной подписью. На контракте подпись ФИО2 была. Контракт имел приложение: спецификацию и техническое задание. Его составляла ФИО2 и ее рабочая группа. Первая претензия в адрес ООО «Зевс» оформлена через месяц после поставки, а вторая в ноябре или декабре. Деньги поступили на счет МБОУ СОШ №6 примерно 25.12.2021. Основанием для перечисления денежных средств являлись: акт и товарная накладная. Приказы на подписание документов от ФИО2 всегда были устные. Подписи на товарных накладных, когда получали оборудование, ставила исключительно ФИО2 Директору школы за срыв поставки мебели грозило бы увольнение, так как она не освоила бюджет. Без мебели школа могла осуществлять свою деятельность;

- показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что она работает начальником Управления образования Красносулинского района. Новое здание МБОУ СОШ №6 для осуществления образовательного процесса необходимо было оснастить мебелью, для этого выделены денежные средства из областного и местного бюджета, для заключения контракта. Контракт заключало юридическое лицо МБОУ СОШ №6 с ООО «Зевс» на поставку мебели. Контракт заключался в лице директора ФИО2 по средствам электронных торгов. После увольнения подсудимой в апреле 2024 года Управлению образования стало известно, что контракт не исполнен и предмета поставки в учебной организации по факту нет. Таким образом, контракт с ООО «Зевс» был оплачен в полном объеме, но не был исполнен. Акт приема - передачи в 2021 году был подписан ФИО2 Без поставки мебели школа смогла продолжить работу, путем перевозки из старого здания в новое старой мебели, которая и используется для реализации учебного процесса. ФИО2 была директором МБОУ СОШ №6 и участвовала при подведении итогов аукциона. Контракт от имени руководителя МБОУ СОШ №6 должен подписывать руководитель в электронном виде. Денежные средства не находились на счете учреждения, поскольку они находятся в Минфине РО и оплата носит заявительный характер. Когда подписываются все акты о том, что товар поставлен, то оплачивается сначала доля местного бюджета, платежка об оплате из местного бюджета и акт о поставке товаров формирует пакет документов для направления в министерство образования и в дальнейшем в Минфин. После того как Минфин проверяет пакет документов, деньги поступают в бюджет района, в дальнейшем через Управление образования поступают на счет образовательной организации, и образовательная организация обязана оплатить на счет поставщика;

- контрактом № 0358300008421000199_360775 на приобретение мебели от 01.09.2021, заключенным между МБОУ СОШ № 6 и ООО «Зевс», с указанием на разделы в виде предмета контракта, цены контракта и порядка расчетов, порядка, сроков и условий поставки и приемки товара, взаимодействия сторон, качества товара, ответственности сторон, обеспечения гарантийных обязательств, исключительных прав, обстоятельств непреодолимой силы, рассмотрения и разрешения споров, срока действия и порядка расторжения контракта, антикоррупционной оговорки, прочих положений, перечня приложений, адреса и банковских реквизитов сторон в лице заказчика МБОУ СОШ № 6 и поставщика ООО «Зевс», на сумму итого 2 595 666 рублей 12 копеек;

- актом приема-передачи товара от 20.12.2021, согласно которого, МБОУ СОШ № 6 принята мебель от поставщика ООО «ЗЕВС» на сумму 2 595 666 рублей 12 копеек;

- заключением бухгалтерской судебной экспертизы № ЮФ 3/643-24 от 19.03.2025, стоимость мебели, которая должна быть поставлена по контракту № 0358300008421000199_360775 от 01.09.2021 заключенному между МБОУ СОШ № 6 в лице директора ФИО2 и ООО «Зевс» в лице генерального директора ФИО7, составляет 2595 666,12 рублей. Разница между стоимостью мебели по контракту № 0358300008421000199_360775 от 01.09.2021 (установленной в первом вопросе) и стоимостью фактически поставленной в МБОУ СОШ № 6 мебели, составляет 2 565 212,90 рублей;

- заключением оценочной судебной экспертизы № 227-25-41/04/2025 от 17.04.2025 в результате которой установлено, что входе проведенного анализа условий и положений контракта № 0358300008421000199__360775 от 01.09.2021 на приобретение мебели, а также в ходе визуального осмотра установлено, что фактически поставка мебели компанией ООО «Зевс» ИНН<***> для МБОУ СОШ № 6 ИНН<***> в г. Красный ФИО4, в соответствии с контрактом N?0358300008421000199_360775 от 01.09.2021, по количеству и номенклатуре товара, в полном объеме не исполнена. Поставленные ООО «Зевс» ИНН<***> комплектующие являются предметом контракта № 0358300008421000199_360775 от 01.09.2021 и не соответствуют спецификации (Приложение № 1 к Контракту). Поставка мебели компанией ООО «Зевс» ИНН<***> для МБОУ СОШ № 6 ИНН<***> г.Красный ФИО4, в соответствии с контрактом № 0358300008421000199_360775 от 01.09.2021, по количеству и/ номенклатуре товара, исполнена на общую сумму 48927,28 рублей.

Помимо вышеперечисленных доказательств, вина ФИО2, подтверждается показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО16, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО24, ФИО36, протоколами осмотра мест происшествия, изъятыми в ходе предварительного расследования вещественными доказательствами, протоколами их осмотров, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.

Вышеуказанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденной ФИО2 в совершении инкриминированного ей деянии.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Положенные в основу приговора показания представителей потерпевших и свидетелей обвинения, в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными, согласуются как между собой так и с другими доказательствами. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях, устранены, каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется. Имеющиеся в их показаниях отдельные неточности обусловлены давностью происшедших событий на момент рассмотрения уголовного дела судом.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителей потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для её оговора, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО2, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела, не усматривается.

Как следует из материалов уголовного дела, при даче показаний представителями потерпевших и свидетелями в ходе предварительного следствия и судебного заседания на них какого-либо психологического и (или) физического давления со стороны следственных органов, не оказывалось, давали они показания добровольно, без какого-либо принуждения, а потому все доводы относительно недостоверности показаний представителей потерпевших и свидетелей обвинения подлежат отклонению.

Как следует из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в связи с чем, доводы стороны защиты об отсутствии надлежащего анализа доказательств, являются не состоятельными и противоречат описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все следственные действия по делу проведены, а протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при необходимости с участием понятых, подписаны всеми участвующими лицами, какие-либо существенные замечания по поводу их незаконности в протоколах отсутствуют.

С учетом изложенного доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции не принимаются.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением соответствующих методик, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, квалификация которых сомнений не вызывает, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Таким образом, экспертные заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

Доводы стороны защиты и осужденной о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины, являются не состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 является в соответствии с приказом начальника управления образования Красносулинского района от 19.03.2021 № 28-ЛС, трудовым договором с руководителем муниципального учреждения № 13 от 22.03.2021 директором Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 6 города Красный ФИО4 Ростовской области, то есть должностным лицом, в обязанности которой в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником управления образования Красносулинского района, входят пункты: п. 3.2., п. 3.3., п. 3.6., п. 3.7., п. 3.8., п. 3.10., п. 3.11., п. 3.14., п. 3.15., п. 3.16., п. 3.27., п. 3.28., п. 5.2., которые она обязана соблюдать. При этом, согласно п. 1.14, 1.16., 3.3., 4.2., 4.4., 4.4.2., 4.4.3., 4.4.5., 6.1., 6.3., 6.4., 6.6., 6.9., 6.12., 6.13. Устава МБОУ СОШ № 6, утвержденного 23.03.2021 решением управления образования Красносулинского района № 8, данная организация является юридическим лицом. 01.09.2021 ФИО2, являясь должностным лицом, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, посредством квалифицированной электронной подписи, оформленной на ее имя, подписала контракт № 0358300008421000199_360775 на приобретение мебели (идентификационный код закупки 21361480291561480100100050113101612), заключенный между МБОУ СОШ № 6 в её лице, с одной стороны (заказчик), и победителем электронного аукциона ООО «ЗЕВС» в лице генерального директора ФИО7, с другой стороны (поставщик), для оснащения МБОУ СОШ № 6 мебелью с ценой контракта 2 595 666 рублей 12 копеек. Финансирование обязательств по данному контракту осуществлялось за счет средств Администрации Красносулинского района в сумме 171 313 рублей 96 копеек и Правительства Ростовской области в сумме 2 424 352 рубля 16 копеек. Согласно п.п. 3.1. – 3.10. вышеуказанного контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: Российская Федерация, 346353, <...> зд. 25, офис 1 (далее - место доставки) с даты заключения контракта по 15.09.2021. Оформление документа о приемке поставленного товара осуществляется после предоставления поставщиком обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ в порядке и в сроки, установленные разделом 8 контракта. Однако, в установленный п. 3.1 вышеуказанного контракта срок товар заказчику в лице МБОУ СОШ № 6 в соответствии с данными спецификациями ООО «ЗЕВС» не поставлен. Вопреки не исполнения контракта ФИО2, 20.12.2021, в период времени с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, действуя осознанно и целенаправленно, дала указание бухгалтеру МБОУ СОШ № 6 Свидетель №1, находившейся от нее в служебной зависимости и не осведомленной о ее преступных намерениях, подписать от имени ФИО2 акт приема-передачи товара от 20.12.2021, согласно которому ООО «ЗЕВС» передал, а МБОУ СОШ № 6 принял мебель согласно спецификации к контракту № 0358300008421000199_360775 и дополнительному соглашению к нему на общую сумму 2 595 666 рублей 12 копеек, то есть совершила действия, явно выходящие за пределы предоставленных ей полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, поскольку подписание контракта должна осуществлять непосредственно ФИО2, а не иное лицо.

На основании подписанного по указанию ФИО2, от ее имени, акта о приеме-передачи товара от 20.12.2021 и счета на оплату № 3 от 20.12.2021, платежным поручением № 494271 от 21.12.2021 со счета № 40102810845370000050 УФК по Ростовской области перечислены денежные средства в размере 171 313 рублей 96 копеек и платежным поручением № 135764 от 30.12.2021 со счета № 40102810845370000050 УФК по Ростовской области перечислены денежные средства в размере 2 424 352 рубля 16 копеек, причитающиеся МБОУ СОШ №6, на расчетный счет № <***> Точка ПАО Банка ФК Открытие, принадлежащий ООО «ЗЕВС» в счет оплаты за приобретенную мебель, фактически не изготовленную и поставленную в МБОУ СОШ № 6 на общую сумму 48 927 рублей 28 копеек. Таким образом, вопреки всем доводам стороны защиты и осужденной, действиями директора МБОУ СОШ № 6 ФИО2 причинен имущественный ущерб бюджету Администрации Красносулинского района и Правительству Ростовской области на вышеуказанную сумму, что и повлекло существенное нарушение охраняемым законом интересам общества и государства. Все вышеуказанные обстоятельства, подтверждаются не только показаниями свидетелей и представителями потерпевших, но и письменными доказательствами.

Все доводы осужденной и стороны защиты проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки суждениям стороны защиты, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции соблюдены разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». В приговоре суд изложил показания допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств с учетом результатов проведенного судебного разбирательства. Доказательства судом первой инстанции исследованы в полном объеме.

Исследованные судом первой инстанции доказательства каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не содержат.

При этом, вопреки доводам стороны защиты и осужденной, оснований считать, что судебное разбирательство проведено необъективно, с обвинительным уклоном, нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, согласно протоколам судебного заседания не имеется. Как видно из материалов настоящего уголовного дела, судебное разбирательство по нему проводилось с тщательным исследованием доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Подсудимая и защитник активно оспаривали обвинение, также сторона защиты участвовала в допросах представителей потерпевших, свидетелей и исследовании письменных материалов дела, заявляли разнообразные ходатайства. Ходатайства, заявленные участниками судебного разбирательства, разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 122, 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения после их обсуждения с участниками процесса. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, в том числе стороны защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты, о том, что в предъявленном обвинении ФИО2 отсутствуют сведения о том, какими нормативными правовыми актами для нее установлены права и обязанности, предусматривающие условия и порядок подписания акта приема-передачи, поскольку при подписании соответствующего акта между МБОУ СОШ №6 и ООО «ЗЕВС», ФИО2 обязана была руководствовать своей должностной инструкцией, а именно пунктами: п. 3.2., п. 3.3., п. 3.6., п. 3.7., п. 3.8., п. 3.10., п. 3.11., п. 3.14., п. 3.15., п. 3.16., п. 3.27., п. 3.28., п. 5.2., а также соответствующим пунктами контракта: п.п. 3.1. – 3.10., что ей не сделано и соответственно повлекло причинение имущественного ущерба бюджету Администрации Красносулинского района и Правительству Ростовской области.

Доводы стороны защиты и осужденной, о том, что главным распорядителем денежных средств (субсидий) являлось управление образования Красносулинского района, являются не состоятельными, поскольку финансирование обязательств по контракту, заключенному между МБОУ СОШ №6 и ООО «ЗЕВС», осуществлялось исключительно за счет средств Администрации Красносулинского района в сумме 171 313 рублей 96 копеек и Правительства Ростовской области в сумме 2 424 352 рубля 16 копеек. При этом, непосредственным распорядителем указанных денежных средств являлось непосредственно МБОУ СОШ №6 в рамках заключенного контракта, то есть, при предоставлении именно вышеуказанным юридическим лицом необходимых актов выполненных работ, денежные средствам могли быть перечислены.

Суждения стороны защиты и осужденной о том, что ФИО2 не участвовала в работе конкурсной комиссии и не определяла победителя торгов, являются не состоятельными, поскольку противоречат как показаниями свидетелей, так и письменным доказательствам, где отражено, что контракт между МБОУ СОШ №6 и ООО «ЗЕВС» подписан электронной подписью ФИО2, что она сама и не отрицает.

Доводы стороны защиты и осужденной о том, что флешь-карта с электронной подписью ФИО2 находилась у бухгалтера ФИО46 в сейфе и кто мог подписывать от имени директора контракты и акты приемки ей не известно, являются надуманными, поскольку свидетель Свидетель №1 подробно поясняла, что по указанию ФИО2, она подписывала документы её электронной подписью, при этом, без её ведома она не могла ничего подписывать. Более того, на заключенном контракте между МБОУ СОШ №6 и ООО «ЗЕВС» имелась подпись ФИО2

Ссылки стороны защиты и осужденной на то, что в ходе проведенной почерковедческой экспертизы № 6 от 24.01.2025, на копиях контракта и приложениях к нему не установлены подписи ФИО2, не свидетельствуют об отсутствии таковых, поскольку свидетель Свидетель №1 подтвердила факт наличия подписи ФИО2 на соответствующем контракте, более того, имеются и цифровые подписи на соответствующем контракте, а также в актах приемки, на что указывали и другие свидетели по делу.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что проведенные в рамках расследования уголовного дела следственные действия, включая допросы представителей потерпевших и свидетелей, а также экспертизы, не только подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, но и объективно свидетельствуют о полноте и всесторонности предварительного расследования, в процессе которого учитывалась и позиция занятая осужденной.

По своей сути апелляционная жалоба стороны защиты и осужденной, фактически сводятся к изложению собственной оценки собранных по делу доказательств, которая представляется стороне защиты более правильной. Между тем, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований для переоценки доказательств по делу.

Иные доводы осужденной и стороны защиты, изложенные как в апелляционной жалобе, так и приведенные ими в заседании суда апелляционной инстанции, не опровергают правильность выводов суда и не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения, не содержат оснований для его отмены.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 293-ФЗ). Оснований для иной квалификаций действий осужденной не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий ФИО2 в указанной выше редакции носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной и направленности её умысла, который как раз и заключался в соображениях нездорового карьеризма, повышения личного авторитета перед вышестоящим руководством и подчиненными работниками, желании создать видимость благополучия в деятельности, эффективного освоения бюджетных денежных средств, что создавало бы ложное ощущение ее успешного руководства, способствовало исключению возможности привлечения ее и вышестоящего руководства к предусмотренным законом ответственности за недостатки в текущей деятельности и продемонстрировало бы ее способность решать поставленные задачи, а также квалифицирующим признакам преступления, в том числе совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий. Поскольку ФИО2 являясь директором МБОУ СОШ №6, действуя осознанно и целенаправленно, дала указание бухгалтеру ФИО8 на подписание от имени ФИО1 акта приемки – передачи от 20.12.2021, согласно которому ООО «ЗЕВС» передал, а МБОУ СОШ №6 приняла мебель согласно спецификации к контракту № 0358300008421000199_360775 и дополнительному соглашению к нему на общую сумму 2 595 666 рублей 12 копеек, то есть, вышла за свои полномочия, так как должна была лично сама проверить выполнение контракта и лично подписать его, а не третье лицо, что не предусмотрено Законом и самим контрактом, а также должностными инструкциями директора МБОУ СОШ № 6.

Таким образом, оснований для изменения квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает, считая сомнения стороны защиты и осужденной в правильности применения уголовного закона необоснованными, а доводы об отсутствии в действиях осужденной указанного состава преступления надуманными.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание осужденной ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Судом первой инстанции в полной мере учтены данные о личности ФИО2, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Каких-либо смягчающих наказание виновной обстоятельств, как и отягчающих, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности ФИО2 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ей наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для назначения осужденной альтернативного вида наказания, надлежаще мотивировав свои выводы в этой части. В то же время, учитывая данные о личности ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначении ей наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции не назначено дополнительное наказание на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, в связи с чем, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции, учитывая способ совершения преступления, с использованием своего должностного положения, приходит к выводу о том, что необходимо назначить ФИО2 дополнительное наказание в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года, так как данное дополнительное наказание будет способствовать не совершению ею преступлений в этих должностях в дальнейшем.

Вопреки доводам стороны защиты, при постановлении приговора суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, рассмотрел гражданский иск министерства образования Ростовской области к осужденной ФИО2 и обоснованно его удовлетворил в рамках установленного по приговору вреда 2 378 654,08 рублей.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, за исключением описанного изменения, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2026 года в отношении ФИО2 изменить:

- на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 по ч. 1 ст. 286 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беспалова А.А. и осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья