Апелляционное постановление № 22-3281/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 22-3281/2018

Судья Шувалова И.С. Дело №22-3281/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 20 июня 2018 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Нестерука Р.Ю.

с участием прокурора Дмитриевой М.И.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Кивкуцана Н.А.,

при секретаре судебного заседания Рыбковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2018 года в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе его защитника адвоката Крымовой И.В., возражениям государственного обвинителя Загуменновой В.А. на данную жалобу на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания исчислен с 21.03.2018г. - с даты постановления и провозглашения приговора;

зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно;

прекращено производство по гражданскому иску потерпевшей С.Т.И. о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба в связи с отказом от иска;

судьба вещественных доказательств определена,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за кражу имущества С.Т.И. с причинением ей значительного ущерба, из одежды, находившейся при потерпевшей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, и по его ходатайству с согласия сторон приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Крымова И.В., не согласившись с данным приговором, указала, что он является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Такую позицию автор жалобы обосновала тем, что судом не был учтен тот факт, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку добровольно в день совершения преступления вернул похищенный телефон, а на следующий день обратился с явкой с повинной, о чем составлен протокол, в котором ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления. Кроме того, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления подтверждается тем, что ФИО1 добровольно подтвердил свои признательные показания в ходе проверки его показаний на месте, где он не только рассказал об обстоятельствах содеянного, но и показал, где и как он совершил преступление, а также возместил ущерб, заявленный потерпевшей С.Т.И. в сумме <данные изъяты>, тем самым полностью возместив причиненный преступлением ущерб, в содеянном раскаялся, т.е. принял меры к исправлению. Судом признано в отношении ФИО1 отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Однако при выяснении судом данного обстоятельства ФИО1 обращал внимание суда на то, что алкогольное опьянение никак не повлияло на совершение им преступления, поскольку до ареста он жил, не задумываясь над своей жизнью, и мог совершить преступление, даже не находясь в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим автор жалобы считает, что отягчающее обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора. Кроме того, судом не в полной мере учтены обстоятельства, касающиеся личности ФИО1, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, где проживает с бабушкой, проходил службу в <данные изъяты>, а до момента его задержания работал <данные изъяты> в <данные изъяты>, где характеризуется исключительно с положительной стороны. Автор жалобы полагает, что наказание в виде лишения свободы должно назначаться в том случае, когда в соответствии с законом нельзя назначить более мягкое наказание. При вышеизложенных обстоятельствах закон позволяет назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, поскольку в ст.73 УК РФ закреплено, что условное осуждение не может быть назначено при опасном или <данные изъяты>. Таких отягчающих обстоятельств нет. У ФИО1 усматривается только <данные изъяты>. Кроме того, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести. Автор жалобы также привела свой анализ действующего законодательства и просила приговор в отношении ФИО1 изменить, исключив отягчающее обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Загуменова В.А. указала, что считает её необоснованной, поскольку вид и размер наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, конкретным обстоятельствам дела. При назначении наказания суд не только перечислил, но и учел все смягчающие наказание обстоятельства. Также судом учтено отягчающие обстоятельство, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В ходе судебного заседания судом установлено, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции в запрещенных местах. Кроме того, считает несостоятельными доводы, указанные в жалобе адвоката К.И.В., об изменении приговора в части вида назначенного наказания, так как каких-либо оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ не имеется. Назначенное наказание является справедливым и мотивированным. Просила обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 указанную апелляционную жалобу полностью поддержал, заявил, что состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на его желание совершить преступление, также просил при назначении ему наказания учесть мнение потерпевшей, которая никаких претензий к нему не имеет и не настаивает на его строгом наказании, просил учесть состояние его здоровья, применить при назначении ему наказания положения ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник ФИО1 адвокат Кивкуцан Н.А. указанную апелляционную жалобу, а также озвученную осужденным позицию поддержал в полном объеме.

Прокурор Дмитриева М.И. в заседании суда апелляционной инстанции возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу защитника поддержала, просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционной жалобы защитника, возражений государственного обвинителя на данную жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

На основании ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям.

В то же время согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об изменении приговора и о смягчении назначенного осужденному наказания.

Согласно п.п.2,3 ст.389.15 УПК РФ основаниями изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену или изменение судебного решения судом апелляционной инстанции, являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч.1 ст.389.17 УПК РФ).

Неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ (п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ).

Подобные нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого приговора.

Так, приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым (ч.4 ст.7, ч.1 ст.297 УПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, является обоснованным, подтверждается имеющимися доказательствами, собранными по уголовному делу, которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением права ФИО1 на защиту и положений ст.51 Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Действиям осужденного ФИО1 судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка.

Как следует из обжалуемого приговора, обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд первой инстанции в соответствии с положениями ч.1 ст.61 УК РФ признал явку ФИО1 с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления; а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Суд первой инстанции правильно на основании ч.1 ст.18 УК РФ установил в действиях ФИО1 <данные изъяты>, поскольку он совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение в совершеннолетнем возрасте в том числе умышленного преступления средней тяжести, за которое ему назначалось реальное наказание.

<данные изъяты> суд первой инстанции правомерно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание.

В то же время обжалуемый приговор подлежит изменению ввиду нижеследующего:

Так, из обжалуемого приговора усматривается, что суд первой инстанции также признал отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ. При этом такое решение суд мотивировал в приговоре тем, что ФИО1 неоднократно ранее привлекался к административной ответственности за «нарушения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потреблением наркотических и иных запрещенных к немедицинскому употреблению средств в общественных местах», а также тем, что ФИО1 пояснил, что в день совершения преступления он принял <данные изъяты>. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 способствовало совершению преступления.

Однако, признавая указанное обстоятельство отягчающим наказание ФИО1 суд первой инстанции не учел, что по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном, в данном случае, употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершил корыстное преступление в отношении чужого имущества, и в заседании суда первой и в заседании суда апелляционной инстанций отрицал какое-либо влияние его состояния алкогольного опьянения на формирование его умысла совершить кражу имущества потерпевшей С.Т.И. Иных сведений о таком влиянии материалы дела не содержат и, соответственно, судом первой инстанции такие сведения не исследовались. Сами по себе факты привлечения ранее ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.20.20 КоАП РФ, не могут свидетельствовать о влиянии состояния алкогольного опьянения на желание ФИО1 совершить конкретное преступление в отношении конкретного чужого имущества в определенном месте в определенное время, тем более, что материалы дела не содержат сведений о том, что указанные правонарушения были связаны именно с распитием ФИО1 спиртного и (или) с состоянием его опьянения именно вследствие употребления алкоголя.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о способствовании состояния алкогольного опьянения ФИО1 совершению преступления являются лишь предположениями и на имеющихся доказательствах не основаны, а, следовательно, предусмотренных законом оснований для признания состояния алкогольного опьянения ФИО1 обстоятельством, отягчающим его наказание, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с вышеизложенным обжалуемый приговор подлежит изменению с исключением из его описательно-мотивировочной части указания суда первой инстанции на наличие указанного отягчающего обстоятельства с соразмерным смягчением назначенного ФИО1 наказания, как за преступление в отношении имущества потерпевшей С.Т.И., так и назначенного по совокупности приговоров.

В остальном вопрос о смягчающих и отягчающих обстоятельствах был разрешен судом первой инстанции в соответствии с законом, оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, а также сведения о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, изложенной в приговоре, об отсутствии правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Из обжалуемого приговора следует, что при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции (вопреки доводам стороны защиты) учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все представленные сторонами юридически значимые сведения о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства (в т.ч. и перечисленные защитником в апелляционной жалобе), наличие <данные изъяты> качестве отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного, правомерно назначив ФИО1 за совершенное преступление основное наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с учетом требований ст.56, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, и обоснованно не усмотрев оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 и ч.1 ст.73 УК РФ.

Каких-либо документальных сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, исключающих возможность отбывания им наказания в виде реального лишения свободы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Принимая во внимание вышеуказанные сведения о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований, равно как не нашел их и суд первой инстанции, для замены назначенного ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции правильно не учитывал при назначении ФИО1 наказания мнение об этом потерпевшей С.Т.И., поскольку в силу закона делать этого был не вправе, принимая во внимание, что уголовное наказание есть мера принуждения, определяемая исключительно государством в лице его специальных органов на основании норм УК РФ в целях охраны прав и свобод человека, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, а также в целях предупреждения преступлений.

Назначение ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров произведено судом первой инстанции в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.71 и ст.70 УК РФ.

Свои выводы относительно назначенного осужденному основного наказания, а также относительно неназначения дополнительного наказания суд в приговоре мотивировал.

Ввиду вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в остальном назначенное ФИО1 наказание, как за преступление в отношении имущества С.Т.И., так и назначенное по совокупности приговоров требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ соответствует, является справедливым и соразмерным содеянному. Вопреки позиции стороны защиты оснований для дальнейшего смягчения назначенного ФИО1 наказания не усматривается.

Вместе с тем имеются и иные основания для изменения обжалуемого приговора.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 ранее судим, в том числе в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> - временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сведения об этой судимости правильно указаны судом первой инстанции во вводной части приговора.

Однако, в резолютивной части приговора, указывая на назначение ФИО1 наказания по совокупности приговоров, суд первой инстанции, частично присоединив к наказанию, назначенному ФИО1 за совершение преступления в отношении имущества С.Т.И. неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, а именно по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., ошибочно указал, что данный приговор вынесен <данные изъяты> вместо указания на вынесение этого приговора мировым судьей судебного участка <данные изъяты> - временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что вышеуказанное является явной технической ошибкой, никак не влияющей на правильность назначения ФИО1 наказания по совокупности приговоров, данная ошибка подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений, не ухудшающих правовое положение осужденного.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что решения суда первой инстанции о сохранении до вступления приговора в законную силу ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, об исчислении срока отбывания ФИО1 наказания с даты вынесения и провозглашения приговора, о зачете в срок отбывания наказания времени задержания ФИО1 в качестве подозреваемого и содержания его под стражей до вынесения приговора действующему законодательству соответствуют.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима основаны на установленных обстоятельствах дела и должным образом в приговоре мотивированы согласно требованиям п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Решение суда первой инстанции о прекращении производства по гражданскому иску потерпевшей С.Т.И. сторонами не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в обжалуемый приговор в этой части.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба защитника подлежит лишь частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу защитника адвоката Крымовой И.В. удовлетворить частично.

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п.п.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- вместо указания суда в резолютивной части приговора на частичное присоединение к назначенному ФИО1 наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указать на частичное присоединение к назначенному осужденному наказанию за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> - временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> на основании п.«в» ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по совокупности приговоров на основании п.«в» ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Нестерук