Апелляционное определение № 22-758/2025 от 23 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

судей Гуагова Р.А. и Скрябина А.В.,

при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.,

участием прокурора Назаряна А.В.,

осужденного ФИО1 при помощи системы видеоконференц-связи, его защитников-адвокатов Бжассо Л.Р., Казьмина Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1- адвоката Бжассо Л.Р. и дополнениям к ней адвоката Казьмина Ю.В. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты> не имеющий судимости,-

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 231, ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначено ему наказание: по ч.1 ст. 231 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год; по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на содержание под стражей, и он взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.3.2 УК РФ постановлено зачесть время нахождения ФИО1 под стражей в период с 07.11.2025 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Бжассо Л.Р., назначенную на предварительном следствии в порядке ст. 51 УПК РФ, и в судебном заседании, в размере 19 664 рубля, в доход государства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панеш Х.Е., доложившей материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения осужденного ФИО1, его защитников – адвокатов Бжассо Л.Р. и Казьмина Ю.В. об изменении приговора суда, мнение прокурора Назаряна А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства; он же признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены ФИО1 в июле 2025 года в г. Майкопе станицы Ханской, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью в совершенных преступлениях.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Бжассо Л.Р., не оспаривая доказанность вины осужденного в совершенных преступлениях, просит приговор изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

В обоснование доводов указывает, что при назначении наказания осужденному ФИО1, суд не принял во внимание, что ФИО1 вину признал полностью, дал правдивые наказания, а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Согласно имеющихся в деле характеристик, осужденный ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, общественный порядок не нарушает, не замечен соседями в употреблении алкоголя и наркосодержащих веществ, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства, крепкие социальные связи в виде семьи, на учетах в диспансерах не состоит. По мнению автора апелляционной жалобы, приведенные обстоятельства как исключительные, судом приняты во внимание поверхностно, без мотивации на применение положений ст. 64 и 73 УК РФ.

Кроме того, адвокат считает, что с учетом приведенных выше обстоятельств, суд мог изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Также отмечает, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч.2 ст. 228 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ ввиду того, что, изъятое у ФИО1 наркотическое средство «марихуана» массой 124, 3 грамма, составляет менее 1/80 (0,0125) максимально предельной части крупного размера данного наркотического средства.

Осужденный ФИО1 находится в преклонном возрасте, имеет несколько хронических заболеваний, <данные изъяты>. Кроме того, осужденный обратился в <данные изъяты> что подтверждается справкой врача. Сделал пожертвования для детей – сирот в виде материальных ценностей <данные изъяты>.

Отмечает, что с учетом положений ч.1 ст. 62, п. « и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание не может превышать 2/3 от максимального срока, и, по мнению адвоката, максимально возможное наказание ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ, составляет 3 года 6 месяцев лишения свободы, при этом с учетом других смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не может назначить максимально возможное наказание.

Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, давали суду основание признать их исключительными и применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенного, адвокат просит изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание условно.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Казьмин Ю.В. также выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

В обоснование доводов, ссылаясь на статьи 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18, ч.4 ст. 7, ч.1 ст. 297, п.п. 7,9 ч.1 чт. 299, п.4 ст. 307 УПК РФ, а также на ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ, и цитируя их содержание, отмечает, что по данному уголовному делу эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены не были.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 ранее не судим, то есть является лицом, совершившим впервые преступление. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд первой инстанции привел признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства и работы, наличие у него заболеваний, оказание благотворительной помощи «Адыгейскому республиканскому дому ребенка». Однако при этом суд первой инстанции назначил ФИО1 самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ в виде реального лишения свободы, не указав в описательно-мотивировочной части приговора причины, по которым менее строгий вид наказания, предусмотренного санкцией соответствующей указанной статьи УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд, перечислив смягчающие наказание обстоятельства, фактически их не учел, а также не мотивировал невозможность назначения с применением ст. 73 УК РФ.

Осужденный не препятствовал проведению осмотра в его домовладении, куда он добровольно пустил сотрудников полиции, сам указал, где выращивал и высушивал наркотические средства. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства он давал полные признательные показания обо всех обстоятельствах совершения преступления. Однако, несмотря на это, суд не признал смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, судом оставлена без внимания явно низка общественная опасность совершенного ФИО1 преступления.

Так, судом установлено, что ФИО1 выращивал и хранил наркотическое средство исключительно для личного употребления, он их не распространял, публично не употреблял, в общественных местах в состоянии наркотического опьянения не находился, наркотические средства с собой не переносил и не перевозил, за подобные нарушения к ответственности не привлекался, реальный вред от совершения указанных преступлений никому не причинил, кроме как себе, в связи с чем, осознавая такой вред, и желая избавиться от зависимости, ФИО1 обращался <данные изъяты>.

Приведенные выше обстоятельства, по мнению автора апелляционной жалобы, указывают на возможность исправления ФИО1 и достижения исправления как цели уголовного наказания без изоляции его от общества, в связи с чем просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Возражений на данные апелляционные жалобы от прокурора не поступили.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитники – адвокаты Бжассо Л.Р. и Казьмин Ю.В., поддержали доводы апелляционных жалоб, и просили их удовлетворить, то есть назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Прокурор Назарян А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу дополнения к ней – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 ноября 2025 года в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В обвинительном приговоре в отношении ФИО2 указаны обстоятельства совершенного преступления, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий, а также назначенного осужденному наказания.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 231, ч.2 ст. 228 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями самого осужденного, признавшего свою вину в полном объеме, и сообщившего суду обстоятельства их совершения; показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и подробно приведенными в приговоре суда, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2025 – домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которого обнаружено и изъято 56 (пятьдесят шесть) растений вместе с корневой системой, а также 9 (девять) емкостей с растительной массой внутри каждого;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленные на экспертизу 56 растений вместе с корневой системой из пакета №1, являются наркосодержащими растениями «конопля» (род каннабис); представленные растительные смеси, находящиеся в 9 пакетах из пакета №2, являются «каннабисом» (марихуаной)», и относятся к наркотическим средствам (включено в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998, раздел «наркотические средства»)). Общая масса наркотического средства «каннабис» (марихуана») в высушенном виде (до постоянной массы при температуре 110-115 С и с учетом расхода вещества) из пакета №2, составила 124, 3 грамма;

-протоколом осмотра предметов от 09.08.2025; – 56 растений вместе с корневой системой, упакованных в пакет №1;

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены судом первой инстанции и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места и способа его совершения, формы вины, мотива и целей преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами, и приведенными в приговоре суда и в настоящем апелляционном определении.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Показания допрошенных по делу свидетелей обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой, даны после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом первой инстанции не установлено личных неприязненных отношений между свидетелями и осужденным, а потому оснований для оговора осужденного указанными свидетелями, суд не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции также проверил соблюдение органом предварительного следствия требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, и установил, что протоколы следственных действий получены в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Данных, свидетельствующих об их недопустимости, судом не усмотрено, в связи с чем, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО1 преступлений, за которые он осужден.

Приведенным выше доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного ФИО1 на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 – 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Таким образом, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 231 УК РФ, как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства; по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы адвоката Бжассо Л.Р.о том, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч.2 ст. 228 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ ввиду того, что, изъятое у ФИО1 наркотическое средство «марихуана» массой 124, 3 грамма, составляет менее 1/80 (0,0125) максимально предельной части крупного размера данного наркотического средства.

Так, согласно заключению эксперта №439 от 31.07.2025, представленные растительные смеси, находящиеся в 9 пакетах из пакета №2, являются «каннабисом» (марихуаной)», и относятся к наркотическим средствам (включено в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998, раздел «наркотические средства»)). Общая масса наркотического средства «каннабис» (марихуана») в высушенном виде (до постоянной массы при температуре 110-115 С, и с учетом расхода вещества) из пакета №2, составила 124, 3 грамма, что соответствует крупному размеру.

При изложенных обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденного ФИО1 с ч.2 ст. 228 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания осужденному ФИО1, суд, исходя из требований ч.3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд установил и учел, что ФИО1 является гражданином РФ, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет крепкие социальные связи в виде семьи (супруги), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, совершил 2 умышленных преступления, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, второе - к категории тяжких преступлений, ранее не судим, вину признал полностью и раскаялся в содеянном.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством по обоим совершенным преступлениям, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим совершенным преступлениям, суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие заболеваний у осужденного, оказание благотворительной помощи «Адыгейскому республиканскому дому ребенка».

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, а второе - к категории тяжких преступлений, данных о его личности, фактических обстоятельств совершения преступлений, требований ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без временной его изоляции от общества в местах лишения свободы, и обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

При этом в приговоре суда приведены обоснованные суждения о невозможности назначения ФИО1 более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 231 ч.1 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

В связи с этим довод апелляционной жалобы адвоката Бжассо Л.Р. об изменении категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, не подлежит удовлетворению.

При назначении наказания за каждое из совершенных преступлений, судом учтены требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Казьмина Ю.В., в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание осужденного ФИО1 обстоятельством по обоим совершенным преступлениям, суд признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бжассо Л.Р., каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не установил, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

В своей жалобе адвокат Бжассо Л.Р. утверждает, что максимально возможное наказание, которое может быть назначено осужденному ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ, с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ и п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, составляет 3 года 6 месяцев.

Однако такое утверждение является ошибочным.

В силу ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктам «и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Санкция ч.2 ст. 228 УК РФ предусматривает один вид наказания в качестве основного - лишение свободы на срок от 3 лет до 10 лет.

С учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ, примененных судом первой инстанции к осужденному ФИО1, 2/3 от 10 лет составляет 6 лет 8 месяцев, а не 3 года 6 месяцев, как это утверждает автор апелляционной жалобы.

Таким образом, максимальное наказание, которое может быть назначено осужденному ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ, составляет 6 лет 8 месяцев.

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, а также и других смягчающих наказание обстоятельств, учтенных в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд назначил осужденному ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ 3 года лишения свободы (минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ).

Соответственно по ч.1 ст. 231 УК РФ (2/3 от 2 лет, составляет 1 год 4 месяца) суд назначил 1 год лишения свободы, и определил окончательное наказание в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства по делу, в том числе и приведенные в апелляционных жалобах защитников осужденного ФИО1– адвокатов Бжассо Л.Р. и Казьмина Ю.В.

В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, и оснований для смягчения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бжассо Л.Р. и дополнений к ней адвоката Казьмина Ю.В.– без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение и приговор вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного определения и могут быть обжалованы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Х.Е. Панеш

Судьи: А.В. Скрябин

Р.А. Гуагов