Приговор № 22-5228/2021 от 22 сентября 2021 г. по делу № 1-244/2021

Судья Косилов С.Н. Дело №

Докладчик судья Пудовкина Г.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пудовкиной Г.П.,

при секретаре Соповой А.С.,

с участием государственного обвинителя Дуденко О.Г., осужденного ФИО1, адвоката Белкина А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Лисицыной Н.И., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Белкина А.Ю. на приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-осужден по ч. 3 ст.30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО1 зачтено наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение государственного обвинителя Дуденко О.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, адвоката Белкина А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как указано в приговоре, преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 14 минут ФИО1 находился в ГСК «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> Б, где обратил внимание на гараж № «а», дверь которого была открыта. В этот момент у ФИО1, предположившего, что в данном гараже может храниться ценное имущество, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на совершение кражи ценного имущества, принадлежащего ПЮВ, из гаража № «а», расположенного в ГСК «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> Б.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно, вопреки воли собственника ПЮВ, с целью совершения кражи, открыл не запертую дверь и прошел в гараж № «а», расположенный в ГСК «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> Б, тем самым незаконно проник в иное хранилище.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на кражу, ФИО1, в период времени ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов 17 минут до 02 часов 20 минут, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, находясь в гараже № «а», расположенном в ГСК «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, д, 95 Б, вынес четыре автомобильных колеса, марки «<данные изъяты> 56» («<данные изъяты>»), стоимостью 919 рублей за одно колесо, общей стоимостью 3 676 рублей, с четырьмя автомобильными литыми дисками марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), стоимостью 1 125 рублей за один диск, общей стоимостью 4 500 рублей, соковарку алюминиевую, материальной ценности не представляет, переносной удлинитель, материальной ценности не представляет, и спрятал в соседнем ряду гаражей, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ПЮВ, чем причинил последнему значительный ущерб на общую сумму 8 176 рублей.

После чего, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, направился за автомобилем, чтобы переместить похищенное имущество для последующего распоряжения им, однако на выходе из ГСК «<данные изъяты>» был задержан сотрудниками «Росгвардии» и преступление ФИО1 не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками «Росгвардии» и его преступление было пресечено.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов 14 минут до 02 часов 20 минут ФИО1, находясь в ГСК «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>Б, незаконно проник в гараж № «а», откуда тайно похитил четыре автомобильных колеса, марки «<данные изъяты>»), стоимостью 919 рублей за одно колесо, общей стоимостью 3 676 рублей, с четырьмя автомобильными литыми дисками марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), стоимостью 1 125 рублей за один диск, общей стоимостью 4 500 рублей, соковарку алюминиевую, материальной ценности не представляет, переносной удлинитель, материальной ценности не представляет, принадлежащие ПЮВ, причинив последнему значительный ущерб в сумме 8 176 рублей, однако преступление ФИО1 не было доведено до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками «Росгвардии» и не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.

Суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст.30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

На приговор суда государственным обвинителем Лисицыной Н.И. подано апелляционное представление, в котором она просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов представления указывает, что приговор суда постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что в действиях подсудимого судом установлен квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», однако при квалификации действий ФИО1 данный квалифицирующий признак не указан, что противоречит выводам суда о наличии в действиях подсудимого того же признака, при этом мотивы исключения из квалификации действий ФИО1 такого признака судом в приговоре не приведены.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, либо вынести новое решение, при этом дать надлежащую оценку протоколу явки с повинной, его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, а также смягчающим наказание обстоятельствам, учесть их и снизить размер назначенного наказания, рассмотреть вопрос о применении ст. 64 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении приговора не дана надлежащая оценка протоколу явки с повинной, его показаниям, данным в ходе предварительного следствия.

Полагает, что судом при назначении наказания не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, не применены положения ст.ст. 61,62 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Белкин А.Ю. просит приговор суда изменить, как несправедливый, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства положительную характеристику в отношении ФИО1 с места жительства, смягчить назначенное наказание.

В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, частично складывая наказания по приговорам, судом назначено наказание, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, назначенное наказание не соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По мнению автора жалобы, судом не приведено мотивов, по которым суд не учел в приговоре в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие положительной характеристики с места жительства в отношении ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Белкин А.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили о смягчении назначенного наказания.

Государственный обвинитель Дуденко О.Г. апелляционное представление поддержала частично, полагала необходимым приговор суда отменить в связи с существенными нарушениями судом норм УПК РФ при постановлении приговора, постановить по делу новый апелляционный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями УПК РФ, допущенными при его постановлении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из приговора, действия ФИО1 квалифицированы судом по ч.3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Однако, при квалификации действий ФИО1 судом не указан квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, в описательно- мотивировочной части приговора суд необоснованно указал, что в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение».

Изложенные нарушения, исходя из требований УПК РФ, и согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, являются основанием для отмены судебного решения. Поэтому, по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор суда первой инстанции и постановить по делу новый обвинительный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут ФИО1 незаконно, вопреки воли собственника ПЮВ, с целью совершения кражи, открыл не запертую дверь в гараж № «а», расположенный в ГСК «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> Б, тем самым незаконного проник в иное хранилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ПЮВ, а именно: четыре автомобильных колеса марки «<данные изъяты>»), стоимостью 919 рублей за одно колесо, общей стоимостью 3 676 рублей, с четырьмя автомобильными литыми дисками марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), стоимостью 1 125 рублей за один диск, общей стоимостью 4 500 рублей, всего на общую сумму 8 176 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, а также соковарку алюминиевую и переносной удлинитель, не представляющие материальной ценности. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками «Росгвардии» и не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 вину в содеянном признал в полном объеме, в ходе предварительного следствия дал признательные показания о хищении из гаража имущества, принадлежащего ПЮВ

Кроме того, вина ФИО1 в содеянном подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного производства, достоверность которых сомнения не вызывает.

Так, из показаний потерпевшего ПЮВ следует, что в его собственности находится гараж № «а», расположенный на территории ГСК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Б <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из его гаража были похищены принадлежащие ему четыре автомобильных шины на сумму 3 676 рублей, четыре автомобильных диска на сумму 4 500 рублей, всего на общую сумму 8 176 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как он является пенсионером, получает пенсию, дополнительного дохода не имеет. Также были похищены соковарка, переносной удлинитель, не представляющие материальной ценности.

Свидетель БСА показал, что работает охранником в ГСК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился на рабочем месте и около 02 часов 15 минут обратил внимание, что по крыше гаражей ходит человек. Он стал за ним наблюдать, и увидел, как он из гаража № «а» что-то выносит. Поняв, что совершается хищение, он вызвал сотрудников полиции, которые задержали молодого человека, совершившего хищение из гаража. Задержанный молодой человек представился ФИО1 При обходе территории было обнаружено имущество, которое похитил ФИО1

Из показаний свидетеля ДРС – сотрудника полиции следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут поступила заявка о выезде по адресу: <адрес> Б в ГСК «<данные изъяты>», где гражданин совершает кражу. Прибыв по указанному адресу, ими был задержан мужчина, представившийся ФИО1

Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ПЮВ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил о хищении принадлежащего ему имущества (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- гаража № «а», расположенного в ГСК «<данные изъяты>», по адресу <адрес>Б <адрес>. В ходе осмотра в 20 метрах от гаража обнаружены четыре автомобильных колеса марки «<данные изъяты> с четырьмя автомобильными литыми дисками марки «<данные изъяты>», соковарка алюминиевая, три переносных удлинителя, два металлических ключа (т. 1 л.д. 5-9);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он похитил из гаража, расположенного в гаражном комплексе по <адрес>, четыре колеса (т.1 л.д.12);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость четырех автомобильных шин марки «<данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 3 676 рублей. Рыночная стоимость четырех автомобильных литых дисков марки «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 4 500 рублей (т. 1 л.д.105-109);

- протоколом осмотра похищенного и записи с камер видеонаблюдения ГСК «<данные изъяты>» (т.1 л.д.49-55, 84-86).

Оценивая приведенные доказательства, признавая их относимыми, допустимыми и достоверными, суд апелляционной инстанции совокупность доказательств считает достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В действиях ФИО1 содержится неоконченный состав преступления, поскольку после хищения он сразу был задержан сотрудниками полиции и не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.

Исходя из исследованных доказательств, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище», поскольку ФИО1 похитил имущество из гаража, предназначенного для хранения материальных ценностей.

Наличие квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, учитывая, что общая сумма похищенного имущества у потерпевшего при краже составляет 8 176 рублей и превышает критерий значительности ущерба, установленный уголовным законом на момент совершения преступления, а также материальное положение потерпевшего, мнение потерпевшего, пояснившего в ходе предварительного следствия, что ущерб для него является значительным.

С учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не вызывает сомнений, суд апелляционной инстанции признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о его личности, в том числе положительную характеристику, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья ФИО1 (наличие хронических заболеваний), принесение извинений потерпевшему.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания характеристики с места жительства в отношении ФИО1 смягчающим обстоятельством в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд апелляционной инстанции признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества, так как его исправление и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, невозможно без изоляции от общества.

При определении размера наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции принимает во внимание требования ч.3 ст. 66, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая материальное положение ФИО1, суд апелляционной инстанции считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом отягчающего обстоятельства не имеется оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, а также для применения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд апелляционной инстанции разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя Лисицыной Н.И., а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Белкина А.Ю. оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.31 - 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Лисицыной Н.И.

Вынести новое судебное решение.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, зачесть наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- четыре автомобильных колеса марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), соковарку алюминиевую, три удлинителя электрических, два ключа, переданные на хранение потерпевшему ПЮВ, -оставить в распоряжении последнего по принадлежности;

- диск с записью, приобщенный к материалам уголовного дела, - хранить в деле.

Апелляционное представление государственного обвинителя Лисицыной Н.И. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Белкина А.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда- подпись.

Копия верна: Судья-