Приговор № 22-657/2024 22-8/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-473/2023

Судья Сапунов М.В. Дело №22-8 2025 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Майкоп 10 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Глуходед Е.В.,

судей Войстрикова М.Н. и Четыз С.Г.,

при секретарях судебного заседания Гаджиевой А.Н., Петиной А.С., Киковой А.А.-З.,

с участием прокуроров Казаковой К.Б., ФИО2, ФИО8,

осужденных ФИО10 и ФИО11,

защитника осужденных ФИО10 и ФИО11 – адвоката Бобро И.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № и № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Майкопа Аутлева О.А. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 декабря 2023 года, которым

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <адрес>, уроженец <адрес> края, имеющий среднее специальное образование, не военнообязанный, холостой, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде принудительных работ сроком на 3 года 6 месяцев с удержанием 5% в месяц из заработной платы осужденного в доход государства.

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <адрес>, уроженец <адрес> края, имеющий среднее специальное образование, не военнообязанный, холостой, трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде принудительных работ сроком на 3 года 6 месяцев с удержанием 5% в месяц из заработной платы осужденного в доход государства.

Согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО10 и ФИО11 обязаны проследовать к месту исполнения наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>.

Мера пресечения ФИО10 и ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего ее постановлено отменить.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденных в исправительный центр.

В соответствии со ст. 60.4 УИК РФ, а также п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведены зачеты в срок наказания осужденным ФИО10 и ФИО11 - времени содержания под стражей и времени, в течение которого применялась мера пресечения в виде запрета определенных действий.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, постановлено конфисковать принадлежащие ФИО10 и ФИО11 и использованные в качестве средств совершения преступления - четыре мобильных телефона: «iPhone 7» в корпусе черного цвета, «iPhone 7» в корпусе белого цвета, два телефона «Redmi model M200C3 MNG» в корпусе черного цвета, а также два зарядных устройства в комплекте с блоками питания белого цвета, с кабелями micro USB белого и красного цвета.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Глуходед Е.В., выступления прокурора Казаковой К.Б., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей отменить приговор суда и вынести апелляционный приговор, осужденных ФИО10 и ФИО11 и их защитника – адвоката Бобро И.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших к назначенному наказанию применить положения ст. 73 УК РФ, мнение потерпевших ФИО12 №2, ФИО12 №3, ФИО12 №1, ФИО21 и представителя потерпевшей ФИО6 – ФИО12 №4, указавших в своих письменных заявлениях, что причиненный ущерб им возмещен в полном объеме, претензий к ФИО10 и ФИО11 они не имеют и просят не назначать им реальное лишение свободы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда от 13 декабря 2023 года ФИО10 и ФИО11 осуждены за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО10 и ФИО11 частично признали свою вину в предъявленном обвинении, указав, что они не входили в состав организованной группы, и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказались от дачи показаний.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 апреля 2024 года приговор от 13 декабря 2023 года в отношении ФИО10 и ФИО11 изменен: из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание о назначении осужденным ФИО10 и ФИО11 наказания в виде принудительных работ с применением ст. 64 УК РФ; ФИО10 и ФИО11 по ч. 4 ст. 159 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, каждому. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 апреля 2024 года в отношении ФИО10 и ФИО11 отменено в связи с нарушениями допущенными судами первой и апелляционной инстанций при квалификации действий осужденных и назначении им наказания, с передачей данного уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда. В отношении ФИО10 и ФИО11 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В кассационном определении указано, что при новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции следует в условиях состязательного процесса проверить доводы как апелляционного, так и кассационного представлений прокурора, исследовать доказательства, руководствуясь законом, дать им объективную оценку с приведением мотивов по всем вопросам, перечисленным в ст.ст. 299, 307 УПК РФ, устранить указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Майкопа Аутлев О.А. просит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 декабря 2023 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов представления указывает, что органами предварительного следствия действия осужденных были квалифицированы как пять самостоятельных преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако, суд необоснованно квалифицировал их по ч. 4 ст. 159 УК РФ как единое продолжаемое преступление. При этом судом первой инстанции было обоснованно указано в приговоре, что ФИО10 и ФИО11 не знали лиц, у которых они должны были похищать денежные средства, данную информацию они получали непосредственно перед совершением ими действий, то есть они не могли предполагать, у кого и в каком месте они путем обмана похитят денежные средства в дальнейшем, данные преступления совершались ими как в городе Сочи, так и в городе Майкопе, что в своей совокупности, по мнению прокурора, указывает именно на самостоятельный умысел подсудимых при совершении каждого преступления.

Вместе с тем прокурор обращает внимание на то, что по смыслу уголовного закона от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

В свою очередь по данному уголовному делу преступления совершались в отношении разных потерпевших, в разное время, в разных местах, при определенных для каждого хищения обстоятельствах. Как установлено в судебном заседании, каждое преступление охватывалось отдельным самостоятельным умыслом, реализовавшимся по мере поступления информации от организатора.

Кроме того, по мнению прокурора, при назначении осужденным наказания были нарушены требования ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, согласно которым назначение наказания в виде принудительных работ возможно только лишь при замене назначенного наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, по данному уголовному делу, в нарушение вышеуказанных требований закона, наказание в виде лишения свободы судом ФИО10 и ФИО11 не назначалось, и, соответственно, не рассматривался вопрос о его замене принудительными работами.

Судом кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО10 и ФИО11 было также дано указание суду апелляционной инстанции рассмотреть доводы кассационного представления о том, что, квалифицируя действия подсудимых, суд первой инстанции в нарушение п. 5 ст. 307 и п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не указал часть и статью УК РФ, по которой квалифицировал их действия, перечислив лишь квалифицирующие признаки преступления. Кроме того, суд первой инстанции при квалификации действий осужденных описал в приговоре лишь четыре эпизода преступлений, совершенных в отношении потерпевших ФИО12 №4, ФИО12 №2, ФИО12 №3 и ФИО12 №1, при этом обвинение по факту мошенничества в отношении ФИО12 №4 осужденным не предъявлялось, а эпизоды мошенничества в отношении потерпевших ФИО21 и ФИО6 судом при квалификации действий осужденных в приговоре вообще не приведены.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, исследовав доказательства по делу, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия считает, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а в силу ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ и неправильное применение уголовного закона.

По правилам ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если, в частности, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав установленной вину ФИО10, ФИО11 и неустановленных лиц в том, что с начала июня 2022 года по 9 июня 2022 года они, действуя умышленно, в составе организованной группы, путем обмана похитили денежные средства потерпевших ФИО6, ФИО12 №2, ФИО12 №3, ФИО12 №1 и ФИО21, чем причинили им значительный имущественный ущерб, квалифицировал их действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ как единое продолжаемое преступление.

Мотивируя принятое решение о квалификации действий ФИО10 и ФИО11 как единого продолжаемого преступления, суд в приговоре указал, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не установлено, что целью организованной группы было совершение мошенничеств именно в отношении потерпевших ФИО6, ФИО12 №2, ФИО12 №3, ФИО12 №1 и ФИО21, подсудимые ФИО10 и ФИО11 информацию о лицах, у которых должны были похищать путем обмана денежные средства, получали от неустановленного лица непосредственно перед совершением ими преступных действий, при этом как следует из предъявленного подсудимым обвинения, целью создания организованной группы являлось хищение путем обмана денежных средств у лиц, проживающих на территории Российской Федерации, без конкретизации потерпевших, что в совокупности, по мнению суда первой инстанции, подтверждало наличие единого умысла на совершение хищения.

Между тем, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о квалификации действий осужденных ФИО10 и ФИО11 по ч. 4 ст. 159 УК РФ как единого продолжаемого преступления основаны на неправильном применении уголовного закона, противоречат установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, в связи с чем приговор суда первой инстанции в части квалификации действий осужденных ФИО10 и ФИО11 и, соответственно, назначения им наказания, признать законным и обоснованным нельзя.

Помимо этого, суд первой инстанции, квалифицируя действия осужденных ФИО10 и ФИО11, не указал часть и статью УК РФ, по которой квалифицировал их действия, что в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона также служит основанием для отмены обжалуемого решения. Кроме того, суд первой инстанции при квалификации действий осужденных ФИО10 и ФИО11 привел в приговоре лишь четыре эпизода преступлений, совершенных в отношении потерпевших ФИО12 №4, ФИО12 №2, ФИО12 №3 и ФИО12 №1, ошибочно указав в качестве потерпевшего ФИО12 №4, который являлся представителем умершей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции потерпевшей ФИО6, и упустив указание на установленные судом первой инстанции и описанные в приговоре обстоятельства совершения мошенничества в отношении потерпевшей ФИО21

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, в связи с чем такой приговор подлежит отмене с вынесением по уголовному делу нового решения, а доводы уточненного прокурором, участвующим в деле, апелляционного представления подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ФИО10 и ФИО11 совершили четыре преступления – мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой, при следующих обстоятельствах.

Так, неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая неправомерность своих действий, с целью извлечения материальной выгоды, находясь в неустановленном месте, в начале июня 2022 года, но не позднее 06 июня 2022 года, посредством переписки в сети «Интернет» через приложение «Telegram», решило путем обмана совершать хищение денежных средств у лиц, проживающих на территории Российской Федерации, разработав детальный преступный план, предусматривающий все этапы совершения преступлений, в соответствии с которым он при помощи иных неустановленных лиц, вовлеченных в организованную преступную группу, должен используя телефонную связь связываться с лицом, проживающим на территории Российской Федерации, выдавая себя за родственника, сообщать ему заведомо ложную информацию о якобы сложившихся с ним различного рода критических обстоятельств, просить передать денежную сумму за решение возникшей проблемы, после чего, склонив данное лицо к передаче денежных средств, посредством переписки через приложение «Telegram», приискать за денежное вознаграждение иное лицо для получения от потерпевшего лица денежных средств и перевода их этим лицом на банковский счет неустановленного лица.

Разработанный неустановленным лицом преступный план предусматривал следующие этапы совершения преступления: приискание денежных средств, необходимых для обеспечения преступной деятельности организованной преступной группы; привлечение соучастников в организованную преступную группу, отведение им преступных ролей в организованной преступной группе; приискание лиц, неосведомленных о преступных намерениях организованной группы, для обеспечения функционирования механизма совершения преступления; приискание необходимой техники с доступом к сети «Интернет», телефонов и других средств для осуществления преступной деятельности; разработка алгоритма разговора для его использования членами организованной преступной группы лиц, осуществляющими телефонные переговоры с гражданами в целях сообщения им заведомо ложной информации о совершенном их родственниками дорожно-транспортном происшествии; разработка индивидуального плана совершения преступления, подбор способов совершения и сокрытия каждого преступления, в зависимости от исключительности обстоятельств каждого преступления; организация и руководство процессом хищения соучастниками денежных средств граждан; координация деятельности соучастников организованной преступной группы; распределение похищенных денежных средств в интересах организованной преступной группы, а также между ее членами.

Для наибольшего извлечения прибыли от указанной преступной деятельности и увеличения ее масштаба предполагалось вовлечение иных соучастников и отведение им ролей, предусмотренных преступным планом.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в неустановленном месте, в начале июня 2022 года, но не позднее 06 июня 2022 года, неустановленное лицо, возложив на себя обязанности организатора и руководителя, установив меры конспирации и безопасности в виде удаления всех установочных данных в приложении «Telegram», определив механизм совершения преступлений, распределение доходов от преступной деятельности, обеспечив целенаправленную и слаженную работу преступной группы в целом, осуществляя общее руководство и координацию действий членов организованной преступной группы, отвечающих за определенные направления деятельности, а именно: за вовлечение в организованную преступную группу новых участников; учет преступных доходов от хищения путем обмана денежных средств; размер денежного вознаграждения участников организованной группы в зависимости от занимаемого положения в структуре группы, а также вида и объема выполняемых обязанностей, с использованием сети «Интернет», связалось в приложении «Telegram» с ФИО10 и предложило заработать денежные средства, рассказав свой преступный план, согласно которому ФИО10 как участник организованной группы должен был выполнять указания ее руководителя, подчиняясь последнему, и после получения от руководителя организованной группы сведений о месте и времени получения у потерпевшего денежных средств, исполняя роль курьера, незамедлительно следовать к потерпевшему и, представившись доверенным лицом сотрудника правоохранительных органов, получать у последнего денежные средства в оговоренной сумме, часть из которых в виде 7% оставлять себе, а остальные похищенные путем обмана денежные средства перечислять на счета банковских карт, находившихся в распоряжении руководителя организованной группы, а также принимать меры к сокрытию следов преступления, соблюдению безопасности и конспирации, с целью совершения в составе организованной группы серии мошенничеств в отношении престарелых граждан.

ФИО10, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений и преследуя цель незаконного обогащения, принял предложение неустановленного лица и вошел в состав организованной группы под руководством последнего, согласившись с предложенной ему ролью курьера, тем самым вступив в преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на завладение путем обмана денежными средствами престарелых граждан. При этом неустановленное лицо дало ФИО10 указание привлечь еще одно лицо в состав организованной группы, которое также будет исполнять роль курьера.

ФИО10, установив меры конспирации и безопасности в виде удаления всех установочных данных в приложении «Telegram», движимый корыстными побуждениями, выполняя отведенную ему преступную роль, находясь в неустановленном месте, в начале июня 2022 года, но не позднее 06 июня 2022 года, для достижения наибольшей эффективности преступной деятельности и извлечения максимальной прибыли от хищения путем обмана денежных средств, действуя как в своих интересах, так и в интересах организованной преступной группы, обещая получение стабильного дохода в виде высокой заработной платы, предложил ФИО11 заработать денежные средства, рассказав ему вышеуказанный преступный план и их действия согласно отведенной им в организованной группе роли курьеров в совершении хищений путем обмана денежных средств у престарелых граждан.

ФИО11, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений и преследуя цель незаконного обогащения, принял предложение ФИО10 действующего по указанию неустановленного лица и вошел в состав организованной группы под руководством неустановленного лица согласившись с предложенной ему ролью курьера, тем самым вступив в преступный сговор с ФИО10 и неустановленным лицом, направленный на завладение путем обмана денежными средствами престарелых граждан.

Таким образом, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в начале июня 2022 года, не позднее 06 июня 2022 года, организовал вовлечение в преступную деятельность, посвятил в преступный план и отвел преступные роли курьеров ФИО10, ФИО11, которые согласились на участие в преступлениях в соответствии с отведенными им преступными ролями. При этом неустановленное лицо объединило и сплотило между собой всех участников, каждый из которых, в том числе ФИО10 и ФИО11, осознавал принадлежность к созданной организованной группе, успешный результат преступной деятельности которой зависел от четкого исполнения соответствующих преступных ролей каждым участником. Кроме того, ФИО10 и ФИО11 в созданной неустановленным следствием лицом преступной группе подчинялись требованиям внутренней дисциплины и правилам взаимоотношений, осознавали цель функционирования организованной преступной группы и свою принадлежность к ней.

Созданная неустановленным лицом организованная преступная группа, в которую вошли ФИО10 и ФИО11, характеризовалась следующими признаками:

- организованностью, основанной на объединении участников группы под руководством организатора и подчинении его указаниям, решимости участников совместно достигать цели преступной деятельности, и выраженной в четком и строгом распределении преступных ролей;

- устойчивостью, выражающейся в сплоченности, высоком уровне стабильности состава участников преступной группы, объединенных мотивом максимального и быстрого обогащения за счет хищения путем обмана денежных средств, в постоянстве форм и методов преступной деятельности, заключающихся в осуществлении одного и того же вида преступлений – хищении путем обмана денежных средств, и способа совершения данных преступлений.

Кроме того, участники организованной группы принимали меры конспирации в целях предотвращения разоблачения сотрудниками правоохранительных органов преступной деятельности группы, а именно: исключение визуального контакта между участниками организованной преступной группы и с гражданами, у которых похищались денежные средства, а также общение только с использованием сети «Интернет» через приложение «Telegram».

Таким образом, была создана организованная группа, в состав которой наряду с неустановленным лицом, вошли ФИО10, ФИО11, а также иные неустановленные лица, которые осознавали свою принадлежность к указанной организованной группе, имеющая устойчивую структуру, с распределенными преступными ролями и функциями соучастников, для которой была характерна сплоченность соучастников на основе единого преступного умысла, общность материально-финансовой базы, а также масштабность, длительность периода преступной деятельности и отработанная система совершения преступлений.

Так, в целях реализации разработанного преступного плана, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, 06 июня 2022 года в период времени с 08 часов 10 минут до 08 часов 23 минут, посредством телефонной связи осуществило звонки с абонентских номеров №, на стационарный телефон с абонентским номером №, зарегистрированный по месту жительства ранее незнакомой ему ФИО12 №1 по адресу: <адрес>, и, имея намерения ввести ФИО12 №1 в заблуждение относительно своих преступных действий, выдало себя за родственника, а именно за сестру ФИО12 №1 - ФИО3, сообщив ей заведомо ложную информацию о якобы произошедшем по вине ее сестры дорожно-транспортном происшествии, после чего, воспользовавшись ее душевными переживаниями, иное неустановленное лицо, представившись сотрудником правоохранительных органов, попросило ФИО12 №1 сообщить ему номер ее мобильного телефона, который последняя продиктовала.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение в составе организованной группы путем обмана денежных средств, неустановленное лицо в тот же день в период времени с 08 часов 14 минут до 09 часов 16 минут при помощи сотовой связи, используя абонентские номера №, связалось по абонентскому номеру № с ФИО12 №1 и, представившись сотрудником правоохранительных органов, сообщило ФИО12 №1 заведомо ложную информацию о том, что по вине ее сестры на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены телесные повреждения постороннему лицу, а затем, с целью отвлечь ФИО12 №1 от способности реально оценить происходящие события, продолжая вводить ее в заблуждение, сообщило о возможности освобождения ее родственницы от уголовной ответственности путем передачи денежных средств пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии стороне.

Потерпевшая ФИО12 №1, будучи обманутой относительно личности звонивших и происходящих событий, полагая, что помогает родственнице, не имея возможности проверить полученную информацию, пояснила, что у нее в наличии имеются денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые она готова передать, и назвала адрес своего проживания. Далее, неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно с ФИО10 и ФИО11, сообщило потерпевшей ФИО12 №1 о согласии на предложенную сумму, и о том, что денежные средства ей необходимо упаковать в пакет и передать его доверенному лицу.

После чего, действуя согласно разработанному плану, неустановленное лицо в тот же день в дневное время, используя приложение «Telegram», сообщило ФИО11 сумму подлежащих получению от ФИО12 №1 денежных средств и адрес ее проживания, куда последний совместно с ФИО10 прибыли на автомобиле такси.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел и преследуя общую для всех членов организованной группы цель незаконного обогащения за счет хищения чужих денежных средств путем обмана, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, выполняя отведенные им роли, ФИО10 остался ожидать на лестничной площадке, наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупреждения в случае возникновения опасности быть застигнутыми в момент совершения преступления, а ФИО11 подошел к квартире потерпевшей, расположенной по адресу: <адрес>, возле которой, введенная в заблуждение ФИО12 №1 передала ему упакованные в пакет денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с которыми они с места преступления скрылись.

Затем ФИО11 совместно с ФИО10, действуя согласно отведенным им в организованной группе преступным ролям, используя приложение «Telegram», сообщил неустановленному лицу о получении от потерпевшей ФИО12 №1 денежных средств, и, по указанию последнего, в тот же день, в период времени с 16 часов 37 минут до 18 часов 25 минут, используя открытую на его имя банковскую карту АО «Тинькофф Банк» № при помощи банкомата «Тинькофф», расположенного по адресу: <адрес>, осуществил зачисление части похищенных денежных средств на банковский счет карты неустановленного лица (в последующем данные денежные средства были переведены в «Биткоины»), а причитающиеся им 7% от похищенных денежных средств они разделили между собой, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий, ФИО11, ФИО10, а также иные неустановленные лица, действуя умышленно в составе организованной группы, похитили путем обмана принадлежащие ФИО12 №1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, причинив ей значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в целях реализации разработанного преступного плана, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, 07 июня 2022 года в период времени с 08 часов 58 минут до 10 часов 14 минут посредством телефонной связи осуществило звонки с абонентских номеров № на стационарный телефон с абонентским номером №, зарегистрированный по месту жительства ранее незнакомой ему ФИО21 по адресу: <адрес>, и, имея намерения ввести ФИО21 в заблуждение относительно своих преступных действий, выдало себя за родственника, а именно за сестру ФИО21 – ФИО5, сообщив ей заведомо ложную информацию о якобы произошедшем по вине ее сестры дорожно-транспортном происшествии, после чего, воспользовавшись ее душевными переживаниями, иное неустановленное лицо, представившись сотрудником правоохранительных органов, попросило ФИО21 сообщить ему номер ее мобильного телефона, который последняя продиктовала.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение в составе организованной группы путем обмана денежных средств, неустановленное лицо в тот же день в 09 часов 28 минут при помощи сотовой связи, используя абонентский номер №, связалось по абонентскому номеру № со ФИО21 и, представившись сотрудником правоохранительных органов, сообщило ФИО21 заведомо ложную информацию о том, что по вине ее сестры на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены телесные повреждения постороннему лицу, а затем с целью отвлечь ФИО21 от способности реально оценить происходящие события, продолжая вводить ее в заблуждение, сообщило о возможности освобождения ее родственницы от уголовной ответственности путем передачи денежных средств пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии стороне.

Потерпевшая ФИО21, будучи обманутой относительно личности звонивших и происходящих событий, полагая, что помогает родственнице, не имея возможности проверить полученную информацию, пояснила, что у нее в наличии имеются денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые она готова передать, и назвала адрес своего проживания. Далее, неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно с ФИО10 и ФИО11, сообщило потерпевшей ФИО21 о согласии на предложенную сумму, и о том, что денежные средства ей необходимо упаковать в пакет и передать его доверенному лицу.

После чего, действуя согласно разработанному плану, неустановленное лицо в тот же день в дневное время, используя приложение «Telegram», сообщило ФИО10 сумму подлежащих получению от ФИО21 денежных средств и адрес ее проживания, куда последний совместно с ФИО11 прибыли на автомобиле такси.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел и преследуя общую для всех членов организованной группы цель незаконного обогащения за счет хищения чужих денежных средств путем обмана, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, выполняя отведенные им роли, ФИО11 остался ожидать на лестничной площадке, наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупреждения в случае возникновения опасности быть застигнутыми в момент совершения преступления, а ФИО10 подошел к квартире потерпевшей, расположенной по адресу: <адрес>, возле которой, введенная в заблуждение ФИО21 передала ему упакованные в пакет денежные средства в сумме № рублей, с которыми они с места преступления скрылись.

Затем ФИО10 совместно с ФИО11, действуя согласно отведенным им в организованной группе преступным ролям, используя приложение «Telegram», сообщил неустановленному лицу о получении от потерпевшей ФИО21 денежных средств и по указанию последнего в тот же день, в период времени с 10 часов 40 минут до 10 часов 41 минут, ФИО11, используя открытую на его имя банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, осуществил при помощи банкомата «Тинькофф», расположенного по адресу: <адрес>, зачисление части похищенных денежных средств на банковский счет карты неустановленного лица (в последующем данные денежные средства были переведены в «Биткоины»), а причитающиеся им 7% от похищенных денежных средств они разделили между собой, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий, ФИО11, ФИО10, а также иные неустановленные лица, действуя умышленно в составе организованной группы, похитили путем обмана принадлежащие ФИО21 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, причинив ей ущерб в крупном размере.

Кроме того, в целях реализации разработанного преступного плана, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, 09 июня 2022 года в период времени с 09 часов 43 минут до 10 часов 48 минут посредством телефонной связи осуществило звонки с абонентских номеров №, на стационарный телефон с абонентским номером №, зарегистрированный по месту жительства ранее незнакомой ему ФИО12 №2 по адресу: <адрес>, и, имея намерения ввести ФИО12 №2 в заблуждение относительно своих преступных действий, выдало себя за родственника, а именно за дочь ФИО12 №2 – ФИО23, сообщив ей заведомо ложную информацию о якобы произошедшем по вине ее дочери дорожно-транспортном происшествии, после чего, воспользовавшись ее душевными переживаниями, иное неустановленное лицо, представившись сотрудником правоохранительных органов, сообщило ФИО12 №2 заведомо ложную информацию о том, что в результате произошедшего на территории <адрес> по вине ее дочери дорожно-транспортного происшествия постороннему лицу были причинены телесные повреждения, а затем, с целью отвлечь ФИО12 №2 от способности реально оценить происходящие события, продолжая вводить ее в заблуждение, сообщило о возможности освобождения ее родственницы от уголовной ответственности путем передачи денежных средств пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии стороне.

Потерпевшая ФИО12 №2, будучи обманутой относительно личности звонивших и происходящих событий, полагая, что помогает родственнице, не имея возможности проверить полученную информацию, пояснила, что у нее в наличии имеются денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые она готова передать, и назвала адрес своего проживания. Далее, неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно с ФИО10 и ФИО11, сообщило потерпевшей ФИО12 №2 о согласии на предложенную сумму, и о том, что денежные средства ей необходимо упаковать в пакет и передать его доверенному лицу.

После чего, действуя согласно разработанному плану, неустановленное лицо в тот же день в дневное время, используя приложение «Telegram», сообщило ФИО11 сумму подлежащих получению от ФИО12 №2 денежных средств и адрес ее проживания, куда последний совместно с ФИО10 прибыли на автомобиле такси.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел и преследуя общую для всех членов организованной группы цель незаконного обогащения за счет хищения чужих денежных средств путем обмана, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, выполняя отведенные им роли, ФИО10 остался ожидать на лестничной площадке, наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупреждения в случае возникновения опасности быть застигнутыми в момент совершения преступления, а ФИО11 подошел к квартире потерпевшей, расположенной по адресу: <адрес>, возле которой, введенная в заблуждение ФИО12 №2 передала ему упакованные в пакет денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с которыми они с места преступления скрылись.

Затем ФИО11 совместно с ФИО10, действуя согласно отведенным им в организованной группе преступным ролям, используя приложение «Telegram», сообщил неустановленному лицу о получении от потерпевшей ФИО12 №2 денежных средств, и, по указанию последнего, в тот же день, в период времени с 14 часов 51 минуты до 18 часов 25 минут, используя открытую на его имя банковскую карту АО «Тинькофф Банк» № при помощи банкомата «Тинькофф», расположенного по адресу: <адрес>, осуществил зачисление части похищенных денежных средств на банковский счет карты неустановленного лица (в последующем данные денежные средства были переведены в «Биткоины»), а причитающиеся им 7% от похищенных денежных средств они разделили между собой, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий, ФИО11, ФИО10, а также иные неустановленные лица, действуя умышленно в составе организованной группы, похитили путем обмана принадлежащие ФИО12 №2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, причинив ей значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в целях реализации разработанного преступного плана, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, 09 июня 2022 года, в 09 часов 51 минуту посредством телефонной связи осуществило звонки с абонентского номера №, на стационарный телефон с абонентским номером №, зарегистрированный по месту жительства ранее незнакомой ему ФИО6 по адресу: <адрес>, и таким образом связалось с ранее незнакомой ему ФИО24, действующей по просьбе ФИО6, проживающей по указанному адресу.

Неустановленное лицо, имея намерение ввести ФИО24, действующую по просьбе ФИО6, в заблуждение относительно своих преступных действий, выдало себя за родственника, а именно за двоюродную сестру ФИО6 – ФИО25, сообщив ФИО24 заведомо ложную информацию о якобы произошедшем по вине двоюродной сестры ФИО6 дорожно-транспортном происшествии, после чего, воспользовавшись ее душевными переживаниями, иное неустановленное лицо, представившись сотрудником правоохранительных органов, попросило ФИО24 сообщить ему номер ее мобильного телефона, который она продиктовала.

После чего, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение в составе организованной группы путем обмана денежных средств, неустановленное лицо в тот же день в период времени с 10 часов 01 минуты до 11 часов 34 минут при помощи сотовой связи, используя абонентские номера №, связалось по абонентскому номеру № с ФИО6, и, имея намерение ввести последнюю в заблуждение относительно своих преступных действий, представившись сотрудником правоохранительных органов, сообщило ФИО6 заведомо ложную информацию о том, что по вине ее двоюродной сестры на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены телесные повреждения постороннему лицу, а затем с целью отвлечь ФИО6 от способности реально оценить происходящие события, продолжая вводить ее в заблуждение, сообщило о возможности освобождения ее родственницы от уголовной ответственности путем передачи денежных средств пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии стороне.

Потерпевшая ФИО6, будучи обманутой относительно личности звонивших и происходящих событий, полагая, что помогает родственнице, не имея возможности проверить полученную информацию, пояснила, что у нее в наличии имеются денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые она готова передать, и назвала адрес своего проживания. Далее, неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно с ФИО10 и ФИО11, сообщило потерпевшей ФИО6 о согласии на предложенную сумму, и о том, что денежные средства ей необходимо упаковать в пакет и передать его доверенному лицу.

После чего, действуя согласно разработанному плану, неустановленное лицо в тот же день в дневное время, используя приложение «Telegram», сообщило ФИО10 сумму подлежащих получению от ФИО6 денежных средств и адрес ее проживания, куда последний совместно с ФИО11 прибыли на автомобиле такси.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел и преследуя общую для всех членов организованной группы цель незаконного обогащения за счет хищения чужих денежных средств путем обмана, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, выполняя отведенные им роли, ФИО11 остался ожидать на лестничной площадке, наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупреждения в случае возникновения опасности быть застигнутыми в момент совершения преступления, а ФИО10 подошел к квартире потерпевшей, расположенной по адресу: <адрес>, возле которой, введенная в заблуждение ФИО24, действующая по просьбе введенной в заблуждение ФИО6, передала ему упакованные в пакет денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с которыми они с места преступления скрылись.

Затем ФИО10 совместно с ФИО11, действуя согласно отведенным им в организованной группе преступным ролям, используя приложение «Telegram», сообщил неустановленному лицу о получении от потерпевшей ФИО6 денежных средств, и, по указанию последнего, в тот же день, при помощи банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, используя открытую на его имя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, счет №, осуществил зачисление части похищенных денежных средств на банковский счет карты неустановленного лица (в последующем данные денежные средства были переведены в «Биткоины»), а причитающиеся им 7% от похищенных денежных средств они разделили между собой, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий, ФИО11, ФИО10, а также иные неустановленные лица, действуя умышленно в составе организованной группы, похитили путем обмана принадлежащие ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, причинив ей значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в целях реализации разработанного преступного плана, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, 09 июня 2022 года, в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 40 минут посредством телефонной связи осуществило звонки с абонентских номеров №, на стационарный телефон с абонентским номером №, зарегистрированный по месту жительства ранее незнакомой ему ФИО12 №3 по адресу: <адрес>, и, имея намерения ввести ФИО12 №3 в заблуждение относительно своих преступных действий, выдало себя за родственника, а именно за дочь ФИО12 №3 – ФИО7, сообщив последней заведомо ложную информацию о якобы произошедшем по вине ее дочери дорожно-транспортном происшествии, после чего, воспользовавшись ее душевными переживаниями, иное неустановленное лицо, представившись сотрудником правоохранительных органов, попросило ФИО12 №3 сообщить ему номер ее мобильного телефона, который последняя продиктовала.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение в составе организованной группы путем обмана денежных средств, неустановленное лицо в тот же день в период времени с 11 часов 06 минут до 15 часов 31 минуты при помощи сотовой связи, используя абонентские номера № связалось по абонентскому номеру № с ФИО12 №3 и, представившись сотрудником правоохранительных органов, сообщило ФИО12 №3 заведомо ложную информацию о том, что по вине ее дочери на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены телесные повреждения постороннему лицу, а затем с целью отвлечь ФИО12 №3 от способности реально оценить происходящие события, продолжая вводить в заблуждение последнюю, сообщило о возможности освобождения ее родственницы от уголовной ответственности путем передачи денежных средств пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии стороне.

Потерпевшая ФИО12 №3, будучи обманутой относительно личности звонивших и происходящих событий, полагая, что помогает родственнице, не имея возможности проверить полученную информацию, пояснила, что у нее в наличии имеются денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые она готова передать, и назвала адрес своего проживания. Далее, неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно с ФИО10 и ФИО11, сообщило потерпевшей ФИО12 №3 о согласии на предложенную сумму, и о том, что денежные средства ей необходимо упаковать в пакет и передать его доверенному лицу.

После чего, действуя согласно разработанному плану, неустановленное лицо в тот же день в дневное время, используя приложение «Telegram», сообщило ФИО10 сумму подлежащих получению от ФИО12 №3 денежных средств и адрес ее проживания, куда последний совместно с ФИО11 прибыли на автомобиле такси

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел и преследуя общую для всех членов организованной группы цель незаконного обогащения за счет хищения чужих денежных средств путем обмана, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, выполняя отведенные им роли, ФИО11 остался ожидать на лестничной площадке, наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупреждения в случае возникновения опасности быть застигнутыми в момент совершения преступления, а ФИО10 подошел к домовладению потерпевшей, расположенному по адресу: <адрес>, возле которого, введенная в заблуждение ФИО12 №3 передала ему упакованные в пакет денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с которыми они с места преступления скрылись.

Затем ФИО10 совместно с ФИО11, действуя согласно отведенным им в организованной группе преступным ролям, используя приложение «Telegram», сообщил неустановленному лицу о получении от потерпевшей ФИО12 №3 денежных средств, и, по указанию последнего, в тот же день, при помощи банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, используя открытую на его имя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, счет №, осуществил зачисление части похищенных денежных средств на банковский счет карты неустановленного лица (в последующем данные денежные средства были переведены в «Биткоины»), а причитающиеся им 7% от похищенных денежных средств они разделили между собой, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий, ФИО11, ФИО10, а также иные неустановленные лица, действуя умышленно в составе организованной группы, похитили путем обмана принадлежащие ФИО12 №3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, причинив ей значительный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного разбирательства судов первой и апелляционной инстанций ФИО10 и ФИО11 вину в инкриминируемых им преступлениях признали частично, указав, что не согласны с квалификацией их действий по признаку «в составе организованной группы», а также считают, что совершили единое продолжаемое преступление, а не пять самостоятельных преступлений. От дальнейшей дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Между тем, вина ФИО10 и ФИО11 в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями ФИО10 и ФИО11, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании.

Так, ФИО10, будучи допрошенным 10.06.2022 в качестве подозреваемого, и 10.06.2022 и 08.06.2023 в качестве обвиняемого, показал, что в конце мая 2022 года он в сети «Интернет» начал искать работу онлайн, заинтересовавшись предложением по работе, перешел по ссылке и подписался на телеграм-канал. После чего в первых числах июня 2022 года ему в приложении «Телеграм» написал неизвестный человек с абонентского номера №, который представился «<данные изъяты>». В ходе переписки он предложил ему работу, суть которой заключалась в том, что ему необходимо будет проехать в <адрес> и выполнить там его указания, а именно приезжать по указанным им адресам, забирать денежные средства у людей, после чего сразу зачислять их на указанный неустановленным лицом счет, оставляя при этом себе 7 % от полученной суммы. Он согласился с данной работой, так как хотел заработать, а также предложил данную работу своему другу ФИО11, который тоже согласился. Данный парень пояснил, что для осуществления работы потребуется приобрести сотовый телефон «Андроид», что он и сделал, приобретя два сотовых телефона марки «Редми 9». Он спрашивал у парня, что за денежные средства они должны будут забирать у людей, на что не получил внятного ответа, но понимал, что данные денежные средства добывались преступным путем. 08.06.2022 они вместе с ФИО11 на поезде «Ласточка» прибыли в <адрес>, где заселились в гостиницу «<адрес> Сити». Утром 09.06.2022 в 8 часов он написал в приложении «Телеграм» в общую группу, где состоял он, ФИО11 и «<данные изъяты>», который являлся куратором, о том, что они готовы к выполнению заказов. Примерно в 10 часов куратор прислал им фотографию, где был указан адрес, на который необходимо было проследовать, имя лица, которое будет передавать денежные средства, имя лица, для которого передают денежные средства, имя водителя, которым он должен представиться, и сумма денежных средств - <данные изъяты> рублей. Тогда они с ФИО11 на такси проехали на данный адрес. Прибыв на адрес, он написал об этом в группу, и через пару минут куратор «Исса» сообщил, чтобы он заходил, пояснив, что необходимо обязательно надеть медицинскую маску на лицо. Он позвонил в домофон данной квартиры, ему открыли дверь, поднялся на третий этаж, увидел на лестничной площадке нужную ему дверь квартиры, которая находилась посередине трех квартир, то есть прямо по лестнице, постучал в дверь, ему открыла пожилая женщина, которая передала ему пакет, после чего он вышел на улицу, где его ждал ФИО11 Повернув направо из подъезда, они прошли пешком около 100-200 метров, достали из пакета денежные средства, а остальные вещи, такие как постельное белье и полотенца, выкинули в мусорный контейнер. После этого они на такси проехали к банкомату АО «Тинькофф Банк» у магазина «Пятерочка», по указанию куратора пересчитали денежные средства, которых действительно было <данные изъяты> рублей, разделили на три суммы, а именно <данные изъяты> рублей им в качестве 7% от всей суммы, которые они с ФИО11 разделили поровну, <данные изъяты> рублей куратору и <данные изъяты> рублей они переводили следующим образом: куратор присылал банковскую карту АО «Тинькофф Банк», реквизиты которой он вбивал в мобильное приложение «Мир», установленное на сотовом телефоне «Андроид», после чего данная банковская карта автоматически привязывалась к его мобильному приложению. Далее он подносил сотовый телефон к банкомату, вводил пин-код, который ему прислал куратор, и пополнял баланс данной карты денежными средствами. После зачисления денежных средств он заходил в мобильное приложение и отвязывался от указанной банковской карты, записав это на видео и отправив его куратору в подтверждение. После этого в этом же магазине «Пятерочка» при помощи банкомата ПАО «Сбербанк» он на свой счет банковской карты зачислил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, и потом через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленным на его сотовом телефоне марки «Айфон 7» черного цвета, перевел указанные денежные средства на номер банковской карты куратора, которую он ему также прислал.

После выполнения вышеуказанного заказа, в течение часа, им в эту же группу в «Телеграм» куратор прислал новый заказ на сумму <данные изъяты> рублей, они вызвали такси и проследовали на адрес. Прибыв туда, ФИО11 надел медицинскую маску на лицо, и, дождавшись команды, что можно заходить, зашел в подъезд. Он в это время ждал около данного дома. ФИО11 не было около 5 минут, потом он вышел вместе с пакетом, и, отойдя от дома, они выкинули пакет, достав оттуда денежные средства, на такси проехали к магазину «Пятерочка», где были ранее, по указанию куратора пересчитали денежные средства, которых было в сумме <данные изъяты> рублей, разделили их по такому же принципу на три части, которые ФИО11 самостоятельно зачислил по приведенной выше схеме через банкоматы, так как этот заказ был его.

После этого еще через время, около 14 часов, им поступил третий заказ от куратора на сумму <данные изъяты> рублей. Все происходило по той же схеме. Прибыв на адрес, но, не доезжая до него, остановились вблизи, это был частный сектор, он написал в их группу, что они приехали, и куратор сообщил, чтобы он заходил в частный дом, но был аккуратнее, так как на частном секторе надо быть более осторожными. Он надел медицинскую маску на лицо и подошел к дому, где его уже ожидала неизвестная бабушка около калитки, которая отдала ему пакет, и он ушел. Они также достали из пакета денежные средства, а остальные вещи, такие как постельное белье и полотенца, они выкинули в мусорный контейнер. После этого они на такси проехали к банкомату АО «Тинькофф Банк», где были предыдущие два раза, пересчитали денежные средства, которых действительно было <данные изъяты> рублей, разделили на три суммы, как давал указания куратор, а именно свои 7% они с ФИО11 разделили поровну, часть перевели куратору и часть перевели по вышеуказанной схеме, привязав карту к своему мобильному телефону. После зачисления денежных средств, он зашел в мобильное приложение и отвязал введенную банковскую карту, записав при этом видео и отправив его куратору в подтверждение. Похищенные денежные средства они потратили на личные нужды (т. № л.д. №).

В судебном заседании ФИО10 данные показания подтвердил в полном объеме.

ФИО11, будучи допрошенным 10.06.2022 в качестве подозреваемого показал, что 04.06.2022 ФИО10 рассказал, что ему написали в приложении «Телеграм» и предложили работу, пояснив, что необходимо будет приезжать на указанные куратором адреса, забирать у людей деньги и зачислять их на карту. ФИО10 предложил ему подработать с ним, на что он, нуждаясь в денежных средствах, согласился. Примерно на следующий день в приложении «Телеграм» поступило уведомление о том, что его добавили в беседу, в которой было три участника, он, ФИО10 и куратор, который представился как «<данные изъяты>». В ходе переписки «Исса» рассказал им об их функциях. Он сообщил, что им будут отправлять задание, согласно которому им необходимо приезжать на указанные в заданиях адреса, забирать пакет с вещами и деньгами, которые им будут передавать, после чего зачислять указанные денежные средства на банковскую карту, оставляя себе какой-то процент от суммы в качестве заработка. Также куратор пояснил, что им необходимо будет надевать медицинские маски на лицо и головные уборы, для того, чтобы скрыть лицо. Также они с ФИО10 отправили куратору свои анкетные данные и фотографии своих паспортов. 07.06.2022 им поступило задание, согласно которому им необходимо было поехать в <адрес>. 08.06.2022 они на электричке «Ласточка» в вечернее время приехали в <адрес>, где разместились в отеле «<адрес>-Сити». О том, что они с ФИО10 приехали в <адрес>, они сообщили куратору, на что он пояснил, чтобы они ожидали следующего дня. 09.06.2022 они вышли на связь с куратором и сообщили, что готовы работать, на что тот сказал ожидать заказ. Примерно в 10 часов 00 минут им поступило сообщение с адресом, на который необходимо проехать. На такси они отправились на указанный адрес, который он указать не может, так как уже не помнит. Прибыв на указанный адрес, им оказался многоквартирный дом. О своем прибытии они сообщили куратору, через какое-то время от куратора поступила команда о том, чтобы они заходили в подъезд и поднимались к квартире. Они решили, что заходить будет ФИО10, а он остался ожидать на улице. ФИО10 зашел в подъезд и через какое-то время вернулся с пакетом в руках. Они достали из пакета денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а пакет с вещами выкинули в урну неподалеку от этого места. После чего они направились к магазину «Пятерочка», в котором при помощи банкомата «Сбербанк» зачислили денежные средства в сумме около <данные изъяты> рублей, точно сказать не может, так как не помнит, при помощи приложения «Мир Pay», на карту, которую им указал куратор, после этого данную карту по указанию куратора они удалили из телефона, записав это на видео. Оставшиеся денежные средства они зачислили на банковскую карту ФИО10, а с нее тот перевел уже денежные средства на банковскую карту куратора, а их процент в размере <данные изъяты> рублей на его карту.

Аналогичным способом они с ФИО10 также осуществили еще два заказа. Во время выполнения второго заказа к квартире поднимался уже он, также получив пакет с денежными средствами и вещами. После получения денежных средств таким же способом большую часть денежных средств зачислили на карту при помощи приложения «Мир Pay», часть зачислили на свою банковскую карту, и распределили между собой полученный процент от этих денег. Во время исполнения третьего заказа к дому ходил ФИО10, он аналогично получил пакет, в котором были вещи и деньги в размере <данные изъяты> рублей. После получения денег они таким же способом большую часть денежных средств зачислили на карту при помощи приложения «Мир Pay», часть зачислили на свою банковскую карту, и распределили между собой полученный процент от этих денег (том № л.д. №).

В судебном заседании ФИО11 показания подтвердил в полном объеме.

Данные показания ФИО10 и ФИО11 судебная коллегия признает достоверными, поскольку эти показания являются подробными, последовательными согласуются как друг с другом, так и с показаниями потерпевших и свидетелей, а также подтверждаются другими письменными доказательствами по делу.

Виновность ФИО10 и ФИО11 в совершении в составе организованной группы указанных выше преступлений, помимо их показаний, данных на предварительном следствии, полностью подтверждается также совокупностью других исследованных судом доказательств.

Так, по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО12 №1, доказательствами вины ФИО10 и ФИО11 являются следующие непосредственно исследованные в суде апелляционной инстанции доказательства:

- показания потерпевшей ФИО12 №1, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 06.06.2022 ей на домашний телефон № позвонила женщина, которая сильно плакала и сообщила, чтобы она не волновалась и ей необходима ее помощь, так как она попала в дорожно-транспортное происшествие. По голосу она предположила, что это ее сестра ФИО3. При этом женщина сама не представлялась, после чего женщина передала телефон мужчине, который якобы являлся товарищем ее племянника ФИО4, и сообщил, что необходимы денежные средства для погашения ущерба потерпевшей, которая сильно пострадала, иначе в отношении ее сестры возбудят уголовное дело и тогда придется выплачивать компенсацию больше <данные изъяты> рублей. Ей сказали, что необходима сумма <данные изъяты> рублей, однако она пояснила, что у нее есть только <данные изъяты> рублей. Мужчина сообщил, что он не сможет подъехать сам и забрать денежные средства, а подъедет водитель, которому она должна будет передать денежные средства, а также постельное белье и два полотенца. Также мужчина сказал, чтобы деньги она спрятала в полотенце. После чего, мужчина пояснил, что по домашнему телефону связь прерывается и попросил ее продиктовать номер ее сотового телефона, что она и сделала. После этого мужчина начал звонить, на принадлежащий ей сотовый телефон с абонентским номером +№, и пояснил, что необходимо написать заявление о закрытии уголовного дела в связи с примирением сторон, и начал диктовать текст. Также он спросил адрес ее проживания, этаж, номер квартиры и установлен ли код на двери в подъезд, что она ему и сообщила. Также он пояснил, что когда приедет водитель за пакетом с денежными средствами, чтобы она ему ничего не говорила, а просто передала пакет. Примерно в 09 часов 00 к ней в дверь постучал неизвестный мужчина, которому она передала пакет с денежными средствами и постельным бельем, после чего он ушел. Они с ним ни о чем не разговаривали, он только поздоровался, забрал пакет и ушел. Все это время мужчина, который является якобы товарищем ее племянника, был с ней на связи. Примерно в 09 часов 30 минут она начала понимать, что что-то не так, в этот момент ей позвонил ее племянник, которому она все рассказала, и он обратился в правоохранительные органы. В последующем от сотрудников полиции она узнала, что мужчиной, который забирал у нее денежные средства, оказался ФИО11 Данным преступлением ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 200000 рублей, поскольку она является пенсионером, ее единственный доход это пенсия в размере <данные изъяты> рублей, которую она тратит на оплату коммунальных услуг, продуктов питания и лекарств, иного дохода она не имеет (т. № л.д. №);

- показания свидетеля ФИО4, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 06.06.2022, около 09 часов 30 минут, когда он находился у себя на работе, ему позвонила его тетя ФИО12 №1, и рассказала, что ей позвонила якобы его мать ФИО3, которая сказала, что попала в аварию и чтобы не было уголовного дела, она отдала какому-то мужчине <данные изъяты> рублей. Он сразу понял, что это были мошенники, так как перед этим разговаривал с мамой. Приехав к тете домой и узнав все обстоятельства произошедшего, он сразу позвонил в полицию (т. № л.д. №);

- показания свидетеля ФИО3, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 06.06.2022, около 8-9 часов, она звонила на домашний телефон своей сестре ФИО12 №1, однако не смогла дозвониться. Звонила она несколько раз, но телефон был занят. Спустя некоторое время, уже примерно после 10 часов 00 минут, ей позвонила ФИО12 №1 и сразу начала у нее расспрашивать как она, все ли с ней в порядке, на что она спросила ее, что произошло. ФИО12 №1 рассказала, что ей позвонили мошенники, которые представились ею и сообщили, что она попала в какую-то аварию, в которой она сама и виновата. Мошенники сообщили, что ей грозит уголовная ответственность и для решения вопроса с полицией, необходимо передать им денежные средства. ФИО12 №1 поверила им и отдала <данные изъяты> рублей, которые у нее были. О данной ситуации ей также рассказал ее сын ФИО4 В тот день с ней все было в порядке и ни в какую аварию она не попадала, тем более она не звонила своей сестре и не просила у нее денег (т. № л.д. №).

Помимо приведенных показаний потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО10 и ФИО11 в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в суде апелляционной инстанции письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной от 14.06.2022, согласно которому ФИО10 сообщил о совершении им 06.06.2022 совместно с ФИО11 хищения путем обмана денежных средств в размере <данные изъяты> рублей у потерпевшей ФИО12 №1 около <адрес> в <адрес> края (том № л.д. №);

- протоколом явки с повинной от 14.06.2022, согласно которому ФИО11 сообщил о совершении им 06.06.2022 совместно с ФИО10 хищения путем обмана денежных средств в размере 200 000 рублей у потерпевшей ФИО12 №1 около <адрес> в <адрес> края (том № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2022, согласно которому осмотрена лестничная площадка <адрес> в <адрес> края, как место совершения преступления (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра от 06.10.2022 изъятых в ходе выемки у потерпевшей ФИО12 №1 05.10.2022 детализаций находящихся в ее пользовании абонентских номеров: №, на который 06.06.2022, в период времени с 08 часов 10 минут до 08 часов 23 минут, осуществлялись звонки неустановленными лицами с абонентских номеров №, а также №, на который 06.06.2022, в период времени с 08 часов 14 минут до 09 часов 16 минут осуществлялись звонки неустановленными лицами с абонентских номеров № при совершении хищения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО12 №1 (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2022, согласно которому осмотрена комната № в <адрес> в <адрес>, где изъяты два мобильных телефона «iPhone 7» в корпусе черного и белого цветов, два мобильных телефона «Redmi model M200C3 MNG» в корпусе черного цвета, два сетевых зарядных устройства в комплекте с блоком питания белого цвета, с кабелем micro USB белого и красного цветов, банковская карта АО «Тинькофф Банк» №, футболка черного цвета марки «ICONO», шорты черного цвета, черная кепка фирмы «Аdidas», черная кепка «Yankees», медицинская маска черного цвета, солнцезащитные очки квадратной формы, солнцезащитные очки круглой формы;

- протоколами осмотров от 23.08.2022 и 22.11.2022 изъятых в ходе осмотра места происшествия 09.06.2022 телефонов и вещей, которые ФИО10 совместно с ФИО11 использовали при совершении преступлений, согласно которым в мобильных телефонах, использованных осужденными при совершении преступлений, была обнаружена переписка ФИО10, ФИО11 и «<данные изъяты>», содержащая информацию об их конкретных действиях при совершении хищений денежных средств потерпевших с указанием адресов проживания потерпевших, сумм денежных средств, подлежащих хищению, и дальнейших инструкций по зачислению похищенных денежных средств на банковские счета неустановленных лиц (том № л.д. №);

- протоколом осмотра от 23.03.2023 представленной АО «Тинькофф Банк» выписки по банковской карте АО «Тинькофф Банк» №, открытой на имя ФИО11, содержащей информацию о том, что 06.06.2022 в период времени с 16 часов 37 минут до 18 часов 25 минут ФИО11 осуществил зачисление части похищенных денежных средств, принадлежащих ФИО12 №1, на банковский счет карты неустановленного лица (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

По преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО21, доказательствами вины ФИО10 и ФИО11 являются следующие непосредственно исследованные в суде апелляционной инстанции доказательства:

- показания потерпевшей ФИО21, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 07.06.2022 ей на домашний телефон +№ позвонила женщина, которая сильно плакала и сообщила, чтобы она не волновалась и ей необходима ее помощь, так как она попала в дорожно-транспортное происшествие и ей необходимы денежные средства для погашения ущерба потерпевшей, которая сильно пострадала, иначе в отношении нее возбудят уголовное дело и тогда придется выплачивать компенсацию больше <данные изъяты> рублей. По голосу она предположила, что это ее младшая сестра ФИО5. При этом женщина сама не представлялась, а именно она назвала ее именем сестры, после чего эта женщина передала телефон следователю, чтобы тот разъяснил, что именно ей необходимо сделать. Мужчина сообщил, что является следователем и будет расследовать данное происшествие и в настоящее время девушка, которая пострадала, находится в больнице, а ее родственники находятся рядом с ним и сообщили, что если ее сестра ФИО9 компенсирует ущерб, то они заберут заявление. Он спросил, есть ли у нее мобильный телефон, на что она предоставила абонентский номер +№ и менее чем через минуту ей поступил вызов на ее мобильный телефон с абонентского номера +№. В ходе телефонного разговора мужчина сообщил, что необходимо передать денежные средства для решения сложившейся ситуации. Она ответила, что у нее имеются денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Данный мужчина сообщил, что денежные средства необходимо положить в конверт, и упаковать в пакет, что она и сделала. Также он ей сообщил, что за пакетом приедет водитель мужчина. Спустя некоторое время приехал неизвестный мужчина, которому она передала вышеуказанный пакет с денежными средствами. В этот момент проснулся внук и сказал, чтобы она немедленно позвонила своей сестре ФИО5, что она и сделала, после чего последняя пояснила, что не попадала в ДТП. Она поняла, что ее обманули мошенники и обратилась в полицию. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что мужчиной, который забирал у нее денежные средства, оказался ФИО10 (т. № л.д. №);

- показания свидетеля ФИО27, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 07.06.2022, в первой половине дня, он находился дома и спал. Когда он проснулся, его бабушка ФИО21, с которой он проживает, сообщила, что ее сестра ФИО5, проживающая в <адрес>, попала в какую-то аварию, в которой она виновата, и, чтобы решить вопрос с полицией, ей нужны деньги. Бабушка рассказала, что передала неизвестному парню <данные изъяты> рублей. Он сразу что-то заподозрил и спросил бабушку, звонила ли она ФИО5, на что она ответила отрицательно. Далее бабушка позвонила ФИО5, которая сообщила, что с ней все в порядке. Тогда они поняли, что его бабушку обманули мошенники. После этого они обратились в полицию (т. № л.д. №);

- показания свидетеля ФИО5, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в начале июня 2022 года, точную дату уже не помнит, ей позвонила ее сестра ФИО21 и спросила все ли с ней в порядке. Она ответила, что с ней все в порядке, ни в какую аварию не попадала и ей не звонила, и спросила, что случилось. Тогда ФИО21 рассказала, что ей кто-то позвонил, представился ею и сообщил, что она якобы попала в аварию и что для решения данного вопроса необходимо передать денежные средства, что в последующем ФИО21 и сделала, а именно передала неизвестному лицу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (т. № л.д. №).

Помимо приведенных показаний потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО10 и ФИО11 в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в суде апелляционной инстанции письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной от 14.06.2022, согласно которому ФИО10 сообщил о совершении им 07.06.2022 совместно с ФИО11 хищения путем обмана денежных средств в размере 300 000 рублей у ФИО21 около <адрес> в <адрес> края (т. № л.д. №);

- протоколом явки с повинной от 14.06.2022, согласно которому ФИО11 сообщил о совершении им 07.06.2022 совместно с ФИО10 хищения путем обмана денежных средств в размере 300 000 рублей у ФИО21 около <адрес> в <адрес> края (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2023, согласно которому осмотрена лестничная площадка <адрес> в <адрес> края как место совершения преступления, где ФИО21 передала ФИО10 денежные средства (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра от 04.06.2023 представленной ПАО «Ростелеком» детализации абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО21, на который 07.06.2022 в период времени с 08 часов 58 минут до 10 часов 14 минут осуществлялись звонки неустановленным лицом с абонентских номеров № при совершении хищения денежных средств у потерпевшей ФИО21 (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра от 06.10.2022 изъятой в ходе выемки 07.06.2022 у потерпевшей ФИО21 детализации абонентского номера №, находящегося в ее пользовании, на который 07.06.2022 в 09 часов 28 минут был осуществлен звонок неустановленным лицом с абонентского номера № при совершении хищения денежных средств у потерпевшей ФИО21 (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2022 и протоколами от 23.08.2022, от 22.11.2022 осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия вещей и предметов, использованных ФИО10 и ФИО11 при совершении преступлений (подробное содержание указанных протоколов приведено выше) (том № л.д. №);

- протоколом осмотра от 23.03.2023 представленной АО «Тинькофф Банк» выписки по банковской карте АО «Тинькофф Банк» №, открытой на имя ФИО11, содержащей информацию о том, что 07.06.2022 в период времени с 10 часов 40 минут до 10 часов 41 минуты ФИО11 осуществил зачисление части похищенных денежных средств, принадлежащих ФИО21, на банковский счет карты неустановленного лица (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

По преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО12 №2, доказательствами вины ФИО10 и ФИО11 являются следующие непосредственно исследованные в суде апелляционной инстанции доказательства:

- показания потерпевшей ФИО12 №2, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она находилась у себя дома, когда на ее домашний номер телефона № позвонил неизвестный мужчина, который пояснил, что он следователь и что ее дочь попала в аварию, когда переходила дорогу в неположенном месте, получила телесные повреждения, и что ее везут в больницу. После этого данный мужчина передал телефон женщине, голос которой был очень похож на голос ее дочери, в связи с чем она поверила им. Данная женщина плакала и говорила, что необходимо передать денежные средства, чтобы ее не привлекали к уголовной ответственности. Она ответила, что у нее имеются денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые она готова отдать. После этого телефон вновь взял вышеуказанный мужчина, который пояснил, чтобы она собрала пакет с вещами, в который положила постельное белье и денежные средства, за которым приедет мужчина и заберет его. Она все именно так и сделала и спустя время к ней домой пришел мужчина, которому она передала данный пакет. Спустя некоторое время к ней домой пришла почтальон ФИО28, которой она рассказала о произошедшем. ФИО28 услышав рассказанное, пояснила, что ее обманули мошенники, в связи с чем, она обратилась в полицию. Данным преступлением ей причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку она является пенсионером, получает пенсию в размере 27 000 рублей, которую тратит на оплату коммунальных услуг, покупку продуктов питания и лекарств, иного дохода не имеет (т. № л.д. №);

- показания свидетеля ФИО28, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 09.06.2022 она пришла домой к ФИО12 №2, которой принесла пенсию. В ходе разговора ФИО12 №2 рассказала ей, что ее дочь попала в аварию и для решения данного вопроса она передала неизвестному мужчине <данные изъяты> рублей. Она сразу поняла, что это были мошенники, в связи с чем, позвонила дочери ФИО12 №2 – ФИО23, с которой оказалось все в порядке, и ни в какую аварию она не попадала. В связи с чем, они позвонили в полицию и сообщили о случившемся (т. № л.д. №);

- показания свидетеля ФИО23, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 09.06.2022 ей позвонила почтальон ФИО28, которая поинтересовалась, где она находится и что с ней произошло, на что она ответила, что идет домой к своей матери, что в аварию она не попадала и матери не звонила. Придя домой к матери ей стало известно, что ее матери кто-то позвонил, представившись ею, пояснил, что она якобы попала в аварию и что для решения данного вопроса необходимо передать денежные средства, что в последующем ФИО12 №2 и сделала, а именно, передала неизвестному мужчине денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (т. № л.д. №).

Помимо приведенных показаний осужденных, потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО10 и ФИО11 в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в суде апелляционной инстанции письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2022, согласно которому осмотрена лестничная площадка возле <адрес> в <адрес>, где проживает ФИО12 №2, как место совершения преступления (том № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2022, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где расположен банкомат «Тинькофф», с помощью которого ФИО10 совместно с ФИО11 осуществляли зачисление похищенных денежных средств на банковские карты неустановленных лиц. В ходе осмотра территории, прилегающей к магазину «Пятерочка», в мусорном баке обнаружен и изъят пакет, в котором находились наволочка белого цвета, две наволочки белого цвета с изображением бабочек, два махровых полотенца белого и серого цвета квадратной формы, два махровых полотенца, размером 80х35 см, керамические кружка белого цвета и тарелка с изображение красных цветов, металлическая ложка. Данный пакет ФИО12 №2 09.06.2022 передала ФИО11 с денежными средствами, а последний выбросил в мусорный бак. Вышеуказанные вещи осмотрены 22.11.2022, после чего признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра от 04.06.2023 представленной ПАО «Ростелеком» детализации абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО12 №2, на который 09.06.2022 в период времени с 09 часов 43 минут до 10 часов 48 минут неустановленным лицом осуществлялись звонки с абонентских номеров № при совершении хищения денежных средств у потерпевшей ФИО12 №2 (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2022 и протоколами осмотра от 23.08.2022, от 22.11.2022 изъятых в ходе осмотра места происшествия вещей и предметов, использованных ФИО10 и ФИО11 при совершении преступлений (подробное содержание данных протоколов приведено выше) (том № л.д. №);

- протоколом осмотра от 23.03.2023 представленной АО «Тинькофф Банк» выписки по банковской карте АО «Тинькофф Банк» №, открытой на имя ФИО11, при помощи которой 09.06.2022 в период времени с 14 часов 51 минуты до 18 часов 25 минут ФИО11 осуществил зачисление части похищенных денежных средств, принадлежащих ФИО12 №2, на банковский счет карты неустановленного лица (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

По преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО6, доказательствами вины ФИО10 и ФИО11 являются следующие непосредственно исследованные в суде апелляционной инстанции доказательства:

- показания потерпевшей ФИО6, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 09.06.2022, утром ей на домашний номер телефона № поступил звонок, на который по ее просьбе ответила ФИО24, так как она не могла ходить. Поговорив по телефону, ФИО24 сообщила ей, что позвонила женщина, которая плакала и говорила, что попала в аварию. По голосу ФИО24 подумала, что это сестра ФИО6 – ФИО35. После этого по телефону с ФИО24 стал разговаривать мужчина, который пояснил, что Клавдия попала в аварию и находится в больнице. Также данный мужчина попросил ФИО24 мобильный номер ее телефона, и она его продиктовала. Когда на мобильный телефон ФИО24 поступил звонок, то уже она сама (ФИО6) разговаривала с данным мужчиной, который пояснил, что необходимо передать денежные средства, чтобы ее сестру Клавдию не привлекли к уголовной ответственности. Она согласилась и сказала, что у нее имеются денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Мужчина сказал положить их в пакет с постельным бельем, который вскоре заберет мужчина. ФИО24 собрала пакет, в который положила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Спустя время приехал мужчина, которому ФИО24 передала вышеуказанный пакет с денежными средствами. Спустя несколько часов она позвонила на абонентский номер, с которого ей звонили. На телефонный звонок ответила женщина, которая не понимала, о чем она говорит. В этот момент она осознала, что это были мошенники, о чем сообщила в полицию. Данным преступлением ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 100000 рублей, поскольку она является пенсионером, получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей, которую тратит на оплату коммунальных услуг, покупку продуктов питания и лекарств, иного дохода не имеет (т. № л.д. №);

- показания свидетеля ФИО24, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 09.06.2022, утром, она находилась дома у ФИО6, которой помогала по дому, так как последняя являлась лежачей больной. В это время на домашний телефон ФИО6 № поступил звонок, на который она ответила. С ней разговаривала неизвестная женщина, которая плакала и говорила, что попала в аварию. По голосу она подумала, что это сестра ФИО6 – ФИО36. После этого по телефону с ней стал разговаривать мужчина, который пояснил, что ее сестра Клавдия попала в аварию и находится в больнице. Также данный мужчина попросил номер ее мобильного телефона, который она продиктовала. Когда на ее мобильный телефон поступил звонок, то уже ФИО6 разговаривала с данным мужчиной, который пояснил, что необходимо передать денежные средства, чтобы Клавдию не привлекали к уголовной ответственности. ФИО6 согласилась и сказала, что у нее имеются денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Мужчина сказал положить их в пакет с постельным бельем, и что вскоре приедет мужчина, который заберет данный пакет. Она собрала пакет, в который положила денежные средства. Спустя время приехал мужчина, которому она передала вышеуказанный пакет с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. Спустя несколько часов ФИО6 позвонила на абонентский номер, с которого ей звонили. На телефонный звонок ответила женщина, которая не понимала, о чем идет речь. В этот момент ФИО6 осознала, что это были мошенники, и сообщила в полицию. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что мужчиной, которому она передала денежные средства, оказался ФИО10 (т. № л.д. №);

- показания представителя потерпевшей ФИО6 - ФИО12 №4, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 09.09.2022 его супруга ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла. 09.06.2022, утром, он находился у себя дома со своей супругой и ФИО24, которая приходила к ним днем и помогала по дому. В тот день, утром он спал и проснулся уже ближе к 12 часам 00 минут. Когда он проснулся, ФИО6 и ФИО24 рассказали, что пока он спал, на их стационарный телефон позвонили неизвестные, которые представились сестрой его супруги – ФИО37, и сообщили, что та попала в аварию, которая случилась по ее вине. Для решения вопроса с полицией у ФИО6 потребовали деньги и она, поверив мошенникам, передала через ФИО24 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей курьеру, который пришел к двери их квартиры. Сам он не видел данного курьера, так как спал в тот момент. После этого они уже сообщили о случившемся в полицию. Причиненный данным преступлением ущерб является для него значительным, поскольку он является пенсионером, получает пенсию, которую тратит на оплату коммунальных услуг, покупку продуктов питания и лекарств, иного дохода они с супругой не имели (т. № л.д. №);

- показания свидетеля ФИО25, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в начале июня 2022 года, точную дату уже не помнит, ей позвонила ее двоюродная сестра ФИО6, которая спросила все ли с ней в порядке. Она ответила, что все хорошо, в аварию не попадала и ей не звонила, и спросила у ФИО6 что произошло: ФИО6 пояснила, что кто-то позвонил, представившись ею, пояснил, что она якобы попала в аварию и что для решения данного вопроса необходимо передать денежные средства, что в последующем ФИО6 и сделала, а именно, через ФИО24, которая помогала ей по дому, передала неизвестному мужчине денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (т. № л.д. №).

Помимо приведенных показаний осужденных, потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО10 и ФИО11 в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в суде апелляционной инстанции письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2022, согласно которому осмотрена лестничная площадка около <адрес> в <адрес>, как место совершения преступления, где ФИО24 передала ФИО10 денежные средства (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра от 04.06.2023 представленной ПАО «Ростелеком» детализации абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО6, на который 09.06.2022 в 09 часов 51 минуту неустановленными лицами осуществлялись звонки с абонентского номера № при совершении хищения денежных средств у потерпевшей ФИО6 (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра от 08.03.2023 представленной ПАО «МТС» детализации абонентского номера №, оператора сотовой связи ПАО «МТС», находящегося в пользовании ФИО24, на который 09.06.2022 в период времени с 10 часов 01 минуты до 11 часов 34 минут неустановленными лицами осуществлялись звонки с абонентских номеров № при совершении хищения денежных средств у потерпевшей ФИО6 (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2022 и протоколами осмотра от 23.08.2022, от 22.11.2022 изъятых в ходе осмотра места происшествия вещей и предметов, использованных ФИО10 и ФИО11 при совершении преступлений (подробное содержание данных протоколов приведено выше) (том № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2022, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, где расположен банкомат «Сбербанк», с помощью которого ФИО10 совместно с ФИО11 осуществляли зачисление похищенных денежных средств на банковские карты неустановленных лиц (подробное содержание данного протокола приведено выше) (том № л.д. №);

- протоколом осмотра от 16.05.2023 представленной ПАО «Сбербанк» выписки по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, счет №, открытой на имя ФИО10, посредством которой 09.06.2022 ФИО10, используя банкомат ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, осуществил зачисление части похищенных денежных средств, принадлежащих ФИО6, на банковский счет карты неустановленного лица (т. № л.д. №).

По преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО12 №3, доказательствами вины ФИО10 и ФИО11 являются следующие непосредственно исследованные в суде апелляционной инстанции доказательства:

- показания потерпевшей ФИО12 №3, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 09.06.2022, примерно около 09 часов 30 минут, когда она находилась у себя дома, на ее домашний телефон с номером № поступил звонок, на который она ответила. С ней заговорил женский голос, который был немого грубоват. Данная женщина сказала, что она находится в больнице, так как попала в автомобильную аварию. Она почему-то сразу подумала, что это ее дочь ФИО7, обратилась к этой женщине по имени дочери и спросила, что с ней произошло. Сейчас она понимает, что они не знали имя ее дочери и сами ждали, чтобы она его назвала. Данная женщина сказала, что она якобы ее дочь, попала в аварию, а именно, она переходила дорогу в неположенном месте и из-за этого случилась авария, пострадала девушка за рулем, которая вывернула руль и врезалась в столб, чтобы не наехать на нее. Также она сказала, что она находится в городской больнице, в травматологическом отделении, и ей сейчас будут зашивать разбитую губу. Она сразу ей сказала, что сейчас к ней поедет, на что эта женщина ответила, что приезжать не надо, потому что сейчас там работают следователи и ее туда не пустят. Также она добавила, что она даст телефон следователю, который им поможет. В момент разговора с данной женщиной, ей на ее мобильный телефон с абонентским номером № позвонил ранее неизвестный мужчина, который пояснил, что он следователь. Также он сказал, чтобы она не клала стационарный телефон и сотовый, чтобы она всегда была на связи. Далее мужчина поинтересовался есть ли у нее еще другой телефон, на что она ответила да, и после он попросил ее другой номер телефона. Она назвала ему свой второй № и спустя некоторое время данный мужчина позвонил и на этот номер. Так получилось, что со стационарного телефона, она якобы общалась с дочерью, а с двух сотовых с мужчиной, якобы следователем. Мужчина ей рассказал историю про аварию ее дочери. Далее мужчина сказал, что ее дочь виновата в аварии и, чтобы решить вопрос с потерпевшими, необходимо заплатить за операцию девочке <данные изъяты> рублей, на что она ответила, что таких денег у нее нет. Далее мужчина спросил, сколько у нее есть денежных средств в наличии и она ему сказала, что около 40-45 тысяч рублей. Мужчина сказал, что этого мало и спросил, получает ли она пенсию и есть ли у нее сберегательный счет. Она ответила, что есть и получает пенсию. После мужчина спросил, сколько там находится денег, на что она ответила, что столько, сколько им нужно у нее там нет. Далее мужчина сказал, что все равно необходимо хотя бы частично возместить ущерб потерпевшим и что она должна снять все деньги со сберегательного счета и отдать им. Она согласилась, так как очень сильно переживала за дочь. Она сразу же оделась и пошла в отделение банка «Сбербанк», расположенное по <адрес>. В отделении банка, сотрудники отказали ей в выдаче всех денежных средств, находящихся на ее расчетном счете, разрешенная сумма была <данные изъяты> рублей, которые она там же сняла. После она вернулась домой, взяла из дома накопления в сумме <данные изъяты> рублей и сложила их с денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, которые сняла в банке. Мужчина сказал, чтобы она собрала сумку, в которую она должна положить полотенца, пододеяльник, простынь и денежные средства. Она сделала все, как сказал данный мужчина и далее он сказал, что сейчас подъедет мужчина, который заберет пакет и отвезет в больницу. Спустя примерно 10-15 минут мужчина в телефоне сказал ей выйти с пакетом на улицу, так как там ее уже ждали. Она вышла на <адрес> вышел молодой человек, плотного телосложения, как в последующем ей стало известно, это был ФИО10, который забрал пакет с денежными средствами и ушел. Спустя некоторое время ей позвонила ее дочь, которая была в порядке и ни в какое ДТП не попадала. Тогда она осознала, что ее обманули и обратилась в полицию. Данным преступлением ей причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку она является пенсионером, получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей, которую тратит на оплату коммунальных услуг, покупку продуктов питания и лекарств,, иного дохода не имеет (т. № л.д. №);

- показания свидетеля ФИО7, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 09.06.2022 она находилась на работе. Утром и днем этого дня она несколько раз пыталась дозвониться до своей матери ФИО12 №3 Ее звонки в тот день не доходили, так как связь постоянно была занята. Далее, ближе к вечеру, после 16 часов 00 минут, она дозвонилась матери на сотовый телефон и когда она ей ответила, сразу же начала у нее спрашивать, где она находится, все ли с ней в порядке. Она ответила, что все хорошо и спросила, что случилось. Ее мама рассказала, что ей позвонили неизвестные, которые представились ею и сотрудником полиции, рассказав при этом, о якобы произошедшем с ней ДТП, в котором она виновата. Она сказала маме, что с ней все в порядке и она ей не звонила. После этого она поехала к своей матери ФИО12 №3, которая рассказала, что сначала ей позвонили на стационарный телефон и представившись ею, сообщили о ДТП, случившемся по ее вине. Далее с мамой начал разговаривать якобы следователь, который сказал, что ей грозит уголовная ответственность, и для того чтобы ее увести от уголовной ответственности, нужно передать денежные средства. Поверив данным мошенникам, ее мама передала их посыльному <данные изъяты> рублей, вместе с постельным бельем для нее в больницу. Со слов матери, деньги забирал молодой человек плотного телосложения (т. № л.д. №).

Помимо приведенных показаний осужденных, потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО10 и ФИО11 в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в суде апелляционной инстанции письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2022, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к домовладению № по <адрес> в <адрес>, как место совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО12 №3 (том № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2023, согласно которому осмотрено помещение ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, где ФИО12 №3 09.06.2022 со своего лицевого счета обналичила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (том № л.д. №);

- протоколом осмотра от 08.06.2023 изъятой в ходе выемки в этот же день у потерпевшей ФИО12 №3 выписки лицевого счета по вкладу ПАО «Сбербанк» №, открытого на ее имя, согласно которой 09.06.2022 ФИО12 №3 обналичила с указанного счета денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (том № л.д. №);

- протоколом осмотра от 04.06.2023 представленной ПАО «Ростелеком» детализации абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО12 №3, на который 09.06.2022 в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 40 минут неустановленными лицами осуществлялись звонки с абонентских номеров № при совершении хищения денежных средств у потерпевшей ФИО7 (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра от 08.03.2023 представленных ПАО «Вымпелком» и ООО «Т2 Мобайл» детализаций абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО12 №3: № (оператор сотовой связи ПАО «Вымпелком»), на который 09.06.2022, в период времени с 11 часов 06 минут до 15 часов 31 минуты, осуществлялись звонки с абонентских номеров №, а также номера № (оператор сотовой связи ООО «Т2 Мобайл»), на который 09.06.2022, в период времени с 14 часов 06 минут до 15 часов 18 минут, неустановленными лицами осуществлялись звонки с абонентских номеров № при совершении хищения денежных средств у потерпевшей ФИО7 (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2022 и протоколами осмотра от 23.08.2022, от 22.11.2022 изъятых в ходе осмотра места происшествия вещей и предметов, использованных ФИО10 и ФИО11 при совершении преступлений (подробное содержание данных протоколов приведено выше) (том № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2022, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, где расположен банкомат «Сбербанк», с помощью которого ФИО10 совместно с ФИО11 осуществляли зачисление похищенных денежных средств на банковские карты неустановленных лиц (подробное содержание данного протокола приведено выше) (том № л.д. №);

- протоколом осмотра от 16.05.2023 представленной ПАО «Сбербанк» выписки по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, счет №, открытой на имя ФИО10, при помощи которой 09.06.2022 ФИО10, используя банкомат ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, осуществил зачисление части похищенных денежных средств, принадлежащих ФИО12 №3, на банковский счет карты неустановленного лица (т. № л.д. №).

Оценивая вышеприведенные показания допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в их достоверности, учитывая, что неприязненных отношений с ФИО10 и ФИО11 никто из них не имел, их показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, в том числе, показаниями самих осужденных, создавая целостную картину произошедшего. Оснований для оговора ФИО10 и ФИО11 со стороны потерпевших и свидетелей судебной коллегией не установлено. В показаниях допрошенных со стороны обвинения лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденных; их показания также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, а поэтому оснований подвергать их сомнению судебная коллегия не находит.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных ФИО10 и ФИО11, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности их вины или на квалификацию действий, по делу также отсутствуют. При этом сами осужденные не отрицают факты участия в совершении вышеуказанных преступлений.

Каких-либо оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при производстве следственных и процессуальных действий. Все заявленные ходатайства участников процесса рассмотрены с принятием по ним законных, обоснованных и надлежащим образом мотивированных решений.

Доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность вышеприведенных относимых, допустимых и достоверных доказательств признается судебной коллегией достаточной для установления виновности ФИО10 и ФИО11 в совершении пяти вышеуказанных преступлений.

Проанализировав все исследованные доказательства, судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления о неправильной квалификации судом первой инстанции действий осужденных ФИО10 и ФИО11 как единого продолжаемого преступления являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

С учетом установленных фактических обстоятельств уголовного дела, судебная коллегия квалифицирует действия ФИО10 и ФИО11:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по хищению у ФИО12 №1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по хищению у ФИО21 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по хищению у ФИО12 №2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по хищению у ФИО6 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по хищению у ФИО12 №3 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

При квалификации действий ФИО10 и ФИО11 судебная коллегия исходит из следующего.

Суд первой инстанции в обоснование вывода о квалификации действий осужденных ФИО10 и ФИО11 как единого продолжаемого преступления в приговоре указал, что ФИО10 и ФИО11 не знали лиц, у которых они должны были похищать путем обмана денежные средства, данную информацию они получали непосредственно перед совершением ими преступных действий, то есть они не могли предполагать, у кого и в каком месте они похитят денежные средства в дальнейшем, а как следует из предъявленного подсудимым обвинения, целью создания указанной организованной группы являлось хищение денежных средств у неограниченного круга лиц, проживающих на территории Российской Федерации, без конкретизации потерпевших.

Однако, по мнению судебной коллегии, указанные выводы суда первой инстанции свидетельствуют именно о возникновении у ФИО10 и ФИО11 самостоятельного умысла на хищение денежных средств у каждого из потерпевших, реализовывавшегося по мере поступления информации от организатора преступной группы.

Согласно п.п. 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления (в частности, при получении или даче взятки в несколько приемов; легализации имущества, добытого преступным путем, посредством нескольких финансовых операций или сделок с таким имуществом), так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление (например, при хищениях путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты с противоправным изъятием чужого имущества по частям, когда отдельные деяния с учетом стоимости похищенного имущества не являются уголовно наказуемыми). О единстве умысла виновного могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных действий с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

Указанные требования закона и разъяснения вышестоящей судебной инстанции судом первой инстанции не приняты во внимание.

При этом каких-либо оснований для квалификации действий ФИО10 и ФИО11 как единого продолжаемого преступления у суда первой инстанции не имелось. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что соучастники организованной преступной группы реализовывали единый преступный умысел, направленный на поэтапное хищение чужого имущества из одного и того же источника, либо осуществляли продолжаемое хищение в несколько приемов из общего источника, не имеется.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что каждый раз в отношении каждого следующего потерпевшего у ФИО10 и ФИО11 возникал умысел на совершение мошенничества, поскольку противоправные действия ими совершены в разное время с определенными временными промежутками, в отношении разных лиц, по конкретным обстоятельствам их совершения каждое преступление носит самостоятельный характер, в каждом случае осужденные самостоятельно получали реальную возможность распорядиться похищенными деньгами. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что участники организованной преступной группы реализовали единый преступный умысел, направленный на одномоментное либо поэтапное хищение чужого имущества, либо осуществляли продолжаемое хищение из общего источника, из исследованных судебной коллегией доказательств не усматривается. Использование одного и того же способа хищения и наличие во всех случаях корыстной цели, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о совершении единого продолжаемого преступления.

Вместе с тем, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими исследованным материалам дела доводы адвоката в защиту осужденных ФИО10 и ФИО11 об отсутствии в их действиях квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой».

Так, согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

В судебном заседании достоверно установлено, что преступная группа, в которую добровольно умышленно вступили ФИО10 и ФИО11, являлась устойчивой, состояла из лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений, направленных на получение денежных средств путем совершения мошеннических действий, о чем свидетельствует единая направленность преступной деятельности всех участников преступной группы на получение денежных средств престарелых граждан путем совершения мошеннических действий в течение неопределенного периода времени, четкое распределение ролей в группе, конспирация деятельности группы, взаимоотношения между участниками группы, контроль за деятельностью «курьеров», которыми являлись ФИО10 и ФИО11, что также подтверждается показаниями ФИО10 и ФИО11, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании.

Помимо изложенного, данная организованная группа была создана для совершения тяжких преступлений в целях получения прямой финансовой выгоды, под которой судебная коллегия признает получение ФИО10 и ФИО11 заранее установленного размера денежных средств (7%) от каждой полученной от потерпевших суммы денег.

То обстоятельство, что ФИО10 и ФИО11 не были лично знакомы с иными участниками организованной преступной группы, не свидетельствует об их невиновности в совершении вышеуказанных преступлений в составе организованной группы, а напротив, подтверждает факт наличия строгих конспирационных методов деятельности организованной группы.

Судебная коллегия находит доказанным, что неустановленное лицо осуществляло функции «руководителя» по отношению к ФИО10 и ФИО11, координировало их действия, направленные на получение денежных средств граждан путем совершения мошеннических действий, поскольку об этом свидетельствует согласованность их действий и тот факт, что неустановленное лицо обеспечивало возможность получения ФИО10 и ФИО11 денежных средств от потерпевших путем передачи им адресов их местонахождения, сумм похищаемых денежных средств, а также инструкции для последующего перевода денежных средств по указанным им реквизитам, поскольку именно по указанию неустановленного лица осужденные ФИО10 и ФИО11 прибывали в обозначенные им места, где получали от потерпевших денежные средства, часть которых в последующем переводили по представленным неустановленным лицом реквизитам, а часть оставляли себе в фиксированном размере в качестве вознаграждения, что свидетельствует о четком распределении ролей между участниками организованной группы и согласованности их действий. Кроме того, ФИО10 и ФИО11 подчинялись требованиям внутренней дисциплины и правилам взаимоотношений в организованной группе, действуя умышленно, осознавали цель функционирования организованной преступной группы и свою принадлежность к ней, а также тот факт, что успешный результат преступной деятельности зависел от четкого исполнения соответствующих преступных ролей каждым участником, в том числе, и ими.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что организованная группа, в которую, наряду с неустановленными лицами, входили ФИО10 и ФИО11, имела признаки стабильности состава ее основных участников, постоянства форм и методов совершения преступлений, характеризовалась детальным планированием преступлений, слаженностью действий участников группы при совершении преступлений, конспирацией и четким распределением ролей, то есть, обладала всеми признаками организованной группы.

Таким образом, из анализа исследованных доказательств следует, что ФИО10 и ФИО11, вступив в организованную группу, выполняя отведенные им неустановленным лицом роли «курьеров», совместно преследуя общую для всех членов организованной группы корыстную цель незаконного обогащения за счет хищения чужих денежных средств, действовали умышленно, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желали их наступления, тем самым реализовали совместный с неустановленными лицами преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана в составе организованной группы.

Кроме того судебная коллегия считает, что в силу имущественного положения потерпевших ФИО12 №1, ФИО6, ФИО12 №2 и ФИО12 №3 и их статуса пенсионеров органом предварительного расследования в полном соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ верно вменен ФИО10 и ФИО11 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Аналогичным образом судебная коллегия считает верным вменение ФИО10 и ФИО11 по преступлению в отношении потерпевшей ФИО21 квалифицирующего признака «совершение преступления в крупном размере», так как это соответствует п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ о том, что крупным размером в статьях главы 21 УК РФ, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.5 и 165 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а ФИО21, как установлено судом, причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Решая вопрос о вменяемости ФИО10 и ФИО11, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно заключениям амбулаторных комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз, ФИО10 и ФИО11 во время совершения преступлений и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдали и по своему психическому состоянию могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

Принимая во внимание указанные сведения о личности осужденных, а также их адекватное поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, судебная коллегия признает ФИО10 и ФИО11 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Разрешая вопрос о назначении ФИО10 и ФИО11 наказания, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления в части того, что при назначении осужденным наказания были нарушены требования ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, согласно которой назначение наказания в виде принудительных работ возможно только лишь при замене назначенного наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, по данному уголовному делу, в нарушение вышеуказанных требований закона, наказание в виде лишения свободы судом первой инстанции ФИО10 и ФИО11 не назначалось, и, соответственно, не рассматривался вопрос о его замене принудительными работами.

Исходя из изложенного, при назначении ФИО10 и ФИО11 наказания, судебная коллегия руководствуется принципом справедливости и в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, их роль в совершении преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Кроме того, судебная коллегия при назначении им наказания учитывает мнение потерпевших, просивших не лишать ФИО10 и ФИО11 свободы.

Так, при назначении наказания ФИО10 судебная коллегия учитывает, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется исключительно положительно, частично признал вину, в содеянном раскаивается, осуществляет уход за матерью, а также его состояние здоровья (имеет хроническое заболевание), что признается судебной коллегией на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами.

Судебная коллегия в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает по двум преступлениям, совершенным в отношении потерпевших ФИО21 и ФИО12 №1, в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО10 явки с повинной.

Судебная коллегия в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает по всем преступлениям в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО10, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку после задержания ФИО10 давал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, о своей роли в их совершении, которые ранее не были известны следствию и имели значение для раскрытия и расследования преступлений.

Также в апелляционной инстанции судебной коллегией были исследованы расписки потерпевших ФИО21, ФИО12 №1, ФИО6, ФИО12 №2 и ФИО12 №3 о возмещении им в полном объеме имущественного ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия признает по всем преступлениям в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание ФИО10 обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, по всем преступлениям ему следует назначить наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и дающих оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершения пяти преступлений в отношении потерпевших ФИО12 №1, ФИО21, ФИО6, ФИО12 №2 и ФИО12 №3, а именно способа их совершения, степени реализации преступных намерений, наличия корыстного мотива и прямого умысла на совершение преступлений, роли ФИО10 в их совершении, характера и размера наступивших последствий, а также других обстоятельств, влияющих на степень общественной опасности преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по всем пяти преступлениям судебная коллегия также не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО10 преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, судебная коллегия приходит к выводу, что исправление ФИО10 возможно только в условиях его временной изоляции от общества в местах лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, при этом судебной коллегией учитывается его имущественное положение, а также совершение преступлений впервые.

Данных о применении по данному уголовному делу положений ст. 73 УК РФ и возможности исправления ФИО10 без изоляции от общества не имеется. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Так, положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу судебная коллегия, дав оценку вышеприведенным данным о личности ФИО10, тем не менее, приходит к выводу о необходимости реального исполнения назначенного ФИО10 наказания, исходя, как этого требует закон, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, так как установленные по делу фактические обстоятельства совершения пяти преступлений в их совокупности служат основанием для назначения ФИО10 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку им совершены преступления в отношении пожилых социально незащищенных граждан, которым, в силу их возраста и имущественного положения, причинен, соответственно, значительный и крупный имущественный ущерб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание ФИО10 следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО10 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО10 по уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок наказания ФИО10 время его содержания под стражей с 09.06.2022 по 23.06.2022 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ следует зачесть ФИО10 в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 24.06.2022 по 08.06.2023 из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО11, судебная коллегия учитывает, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, частично признал вину, в содеянном раскаивается, характеризуется исключительно положительно по месту жительства и работы, официально трудоустроен, осуществляет уход за родителями, что судебная коллегия признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами.

Судебная коллегия в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает по двум преступлениям, совершенным в отношении потерпевших ФИО21 и ФИО12 №1, в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО11 явки с повинной.

Судебная коллегия в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает по всем преступлениям в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО11, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку после задержания ФИО11 давал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, о своей роли в их совершении, которые ранее не были известны следствию и имели значение для раскрытия и расследования преступлений.

Также судебной коллегией были исследованы расписки потерпевших ФИО21, ФИО12 №1, ФИО6, ФИО12 №2 и ФИО12 №3 о возмещении им имущественного ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме, в связи с чем, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия признает по всем преступлениям в качестве смягчающего наказание ФИО11 обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО11, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание ФИО11 обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, по всем преступлениям ему следует назначить наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и дающих оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершения пяти преступлений в отношении потерпевших ФИО12 №1, ФИО21, ФИО6, ФИО12 №2 и ФИО12 №3, а именно способа их совершения, степени реализации преступных намерений, наличия корыстного мотива и прямого умысла на совершение преступлений, роли ФИО11 в их совершении, характера и размера наступивших последствий, а также других обстоятельств, влияющих на степень общественной опасности преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по всем пяти преступлениям судебная коллегия также не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО11 преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление, судебная коллегия приходит к выводу, что исправление ФИО11 возможно только в условиях его временной изоляции от общества в местах лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, при этом судебной коллегией учитывается его имущественное положение, а также совершение преступлений впервые.

Данных о применении по данному уголовному делу положений ст. 73 УК РФ и возможности исправления ФИО11 без изоляции от общества не имеется. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Так, положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу судебная коллегия, дав оценку вышеприведенным данным о личности ФИО11, тем не менее, приходит к выводу о необходимости реального исполнения назначенного ФИО11 наказания, исходя, как этого требует закон, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, так как установленные по делу фактические обстоятельства совершения пяти преступлений в их совокупности служат основанием для назначения ФИО11 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку им совершены преступления в отношении пожилых социально незащищенных граждан, которым, в силу их возраста и имущественного положения, причинен, соответственно, значительный и крупный имущественный ущерб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание ФИО11 следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО11 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО11 по уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок наказания ФИО11 время его содержания под стражей с 10.06.2022 по 23.06.2022 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ следует зачесть ФИО11 в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 24.06.2022 по 08.06.2023 из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу положений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при отказе гражданского истца от иска, который может быть им заявлен в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, суд в соответствии с пунктом 11 части 4 статьи 44 УПК РФ разъясняет ему, что такой отказ влечет за собой прекращение производства по иску. В случае подтверждения гражданским истцом отказа от иска до начала прений сторон решение о прекращении производства по гражданскому иску суд вправе вынести в зале судебного заседания и занести его в протокол (часть 2 статьи 256 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что потерпевшие ФИО21, ФИО12 №1 и дочь умершей потерпевшей ФИО12 №2 – ФИО23 посредством письменных заявлений, исследованных непосредственно в суде апелляционной инстанции, отказались от ранее заявленных ими гражданских исков ввиду полного возмещения им причиненного преступлениями имущественного вреда, производство по данным гражданским искам было прекращено путем вынесения соответствующих определений судебной коллегией в зале судебного заседания с их занесением в протокол судебного заседания.

В ходе предварительного следствия защиту подсудимых осуществляли защитники по назначению, и, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, затраченные на оплату их труда суммы, относятся к процессуальным издержкам. С учетом возможности получения осужденными дохода и отсутствия законных оснований для освобождения от их уплаты они подлежат взысканию в следующем порядке: с ФИО10 процессуальные издержки в части оплаты труда защитника по назначению в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей; с ФИО11 процессуальные издержки в части оплаты труда защитников по назначению в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ следует конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, принадлежащие ФИО10 и ФИО11 мобильные телефоны: «iPhone 7» в корпусе черного цвета, «iPhone 7» в корпусе белого цвета, «Redmi model M200C3 MNG» в корпусе черного цвета, «Redmi model M200C3 MNG» в корпусе черного цвета, зарядное устройство в комплекте с блоком питания белого цвета, с кабелем micro USB белого цвета, сетевое зарядное устройство в комплекте с блоком питания белого цвета, с кабелем micro USB красного цвета, использованные ими в качестве средств совершения преступлений, являющиеся вещественными доказательствами по уголовному делу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, а именно:

- пакет, в котором находятся наволочки белого цвета, полотенца махровые, керамическая кружка и тарелка, металлическая ложка, банковская карта АО «Тинькофф Банк», футболка, шорты, две черные кепки, медицинская маска, две пары солнцезащитных очков, следует уничтожить;

- выписки по лицевым счетам потерпевших, детализации их номеров и выписки по банковским картам осужденных следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.23, 389.24, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 декабря 2023 года в отношении ФИО10 и ФИО11 отменить, апелляционное представление удовлетворить частично.

Признать ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по хищению у ФИО12 №1 <данные изъяты> рублей) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по хищению у ФИО21 <данные изъяты> рублей) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по хищению у ФИО12 №2 <данные изъяты> рублей) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по хищению у ФИО6 <данные изъяты> рублей) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по хищению у ФИО12 №3 <данные изъяты> рублей) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО10 по уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО10 исчислять с момента вступления апелляционного приговора в законную силу, то есть с 10 февраля 2025 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО10 время его содержания под стражей с 09.06.2022 по 23.06.2022 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть ФИО10 в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 24.06.2022 по 08.06.2023 из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по хищению у ФИО12 №1 <данные изъяты> рублей) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по хищению у ФИО21 <данные изъяты> рублей) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по хищению у ФИО12 №2 <данные изъяты> рублей) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по хищению у ФИО6 <данные изъяты> рублей) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по хищению у ФИО12 №3 <данные изъяты> рублей) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО11 назначить в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО11 по уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО11 исчислять с момента вступления апелляционного приговора в законную силу, то есть с 10 февраля 2025 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО11 время его содержания под стражей с 10.06.2022 по 23.06.2022 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть ФИО11 в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 24.06.2022 по 08.06.2023 из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО10 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО11 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Сведения о реквизитах для перечисления процессуальных издержек в федеральный бюджет: УФК по РА (МВД по Республики Адыгея), ИНН: <данные изъяты>, КПП: <данные изъяты>, БИК: <данные изъяты>, л/с <данные изъяты>, Номер счета: № в УФК по <адрес>, ОКТМО: <данные изъяты>, КБК: <данные изъяты> – процессуальные издержки.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть, принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства принадлежащие ФИО10 и ФИО11 мобильные телефоны: «iPhone 7» в корпусе черного цвета, «iPhone 7» в корпусе белого цвета, «Redmi model M200C3 MNG» в корпусе черного цвета, «Redmi model M200C3 MNG» в корпусе черного цвета, зарядное устройство в комплекте с блоком питания белого цвета, с кабелем micro USB белого цвета, сетевое зарядное устройство в комплекте с блоком питания белого цвета, с кабелем micro USB красного цвета, использованные в качестве средства совершения преступления, являющиеся вещественными доказательствами по уголовному делу.

Вещественные доказательства:

- пакет, в котором находятся наволочки белого цвета, полотенца махровые, керамическая кружка и тарелка, металлическая ложка, банковская карта АО «Тинькофф Банк», футболка, шорты, две черные кепки, медицинская маска, две пары солнцезащитных очков, уничтожить;

- выписки по лицевым счетам потерпевших, детализации их номеров и выписки по банковским картам осужденных хранить при уголовном деле.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного приговора, либо по истечении указанного срока с подачей жалобы непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.В. Глуходед

Судьи (подпись) М.Н. Войстриков

(подпись) С.Г. Четыз

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.В. Глуходед

Подлинник судебного акта находится в материалах уголовного дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея