Решение № 12-55/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 12-55/2019

КОПИЯ

№ 12-55/2019


РЕШЕНИЕ

г. Зеленокумск 03 сентября 2019 года

Судья Советского районного суда Ставропольского края Кечекова В.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от 05 августа 2019 года ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи изменить, назначить ей наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит суд изменить постановление мирового судьи и назначить ей наказание в виде штрафа. Также просит суд учесть, что ее работа связана с управлением транспортными средствами, в связи с чем она лишится дохода.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 4 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 59 минут на 273 км + 900 м. ФАД Кочубей – Зеленокумск – Минеральные Воды, ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Королла с государственным регистрационным знаком <***>, превысила установленную скорость движения 70 км/ч на 62 км/ч, т.е. двигалась со скоростью 132 км/ч, вне населенного пункта, чем нарушила п.п. 10.3 ПДД РФ, следовательно, совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтвержден совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом командира взвода ДПС № в составе ОР ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о поверке №; фотоматериалом; справкой старшего инспектора ГИАЗ ОР ДПС ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ мировой судья правомерно признал в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1, ее раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, мировой судья в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ правомерно признал повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, суд полагает, что действия ФИО1 мировым судьей были верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и виновность ФИО1 подтверждена совокупностью достоверных, допустимых и в целом достаточных исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, факт административного правонарушения не отрицается самим правонарушителем, которая указывает, как в поданной жалобе, так и в судебном заседании, о полном признании своей вины и раскаянии.

Доводы жалобы о чрезмерно строгом наказании не обоснованы и не содержат оснований для изменения постановления мирового судьи.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Согласно материалам дела ФИО1 ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, в том числе предусмотренные ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказаний в виде административных штрафов.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, а также для смягчения назначенного ФИО1 наказания, не имеется.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, суд полагает, назначение наказания в виде штрафа не будет способствовать целям административного наказания, предусмотренного ст. 3.1 КоАП РФ.

При этом, основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Довод ФИО1 о том, что ее работа связана с управлением транспортными средствами, в связи с чем она лишится дохода, не может повлечь изменение обжалуемого судебного постановления и назначения более мягкого вида наказания.

Кроме того, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должна максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемый к водителям транспортных средств весь комплекс требований Правил дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

В связи с вышеизложенным, постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от 05 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Кечекова В.Ю.