Решение № 12-55/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 12-55/2019

Мировой судья: Гаврилова Е.В. ........

УИД- 26MS0........-88


Решение

23 сентября 2019 года ......

Судья Курского районного суда ...... Смирнова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Курского районного суда жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, Казалиева А. И., на постановление мирового судьи судебного участка №...... от ......... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ......... года рождения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ...... от ......... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ФИО1, Казалиевым А.И. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка №...... от ......... отменить, дело прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда о виновности ФИО2 сделан с обвинительным уклоном, без учета объективной картины отраженного в доказательствах по делу и без учета доводов обвиняемого лишенного возможности изложить их ввиду рассмотрения дела не по месту жительства. Мировой судья необоснованно отказал в передаче дела для его рассмотрения по месту жительства ФИО1, таким образом ФИО1 был лишен возможности реализации его права на защиту, а также ввиду его материальных затруднений, семейных обстоятельств и правовой неграмотности, ФИО1 не мог приехать по месту рассмотрения дела, ознакомиться с материалами дела и осуществить свою защиту. О затруднительности своей неявки ФИО1 указал в ходатайстве о передаче дела по его месту жительства, которое было отклонено по формальным основаниям.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об извещении с помощью СМС – сообщения, в судебное заседание не явился и не сообщил суду о наличии уважительных причин своего отсутствия.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Казалиев А.И., надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, в судебное заседание также не явился и не сообщил суду о наличии уважительных причин своего отсутствия.

Ходатайств об отложении даты рассмотрения жалобы суду не поступало.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд счел

возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд находит доводы жалобы необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям:

Статья 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой привлечен к административной ответственности ФИО1, предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении ......, ......... в 13 часов 57 минут, на 104 км а/д Новопавловск-Курская-Моздок, ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер <***> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование, от которого он также отказался, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ......... ........, содержат исчерпывающий перечень оснований, позволяющих полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явились: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ......... N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе ...... от ......... и подтверждается его личной подписью.

Основания, по которым ФИО1, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в данном случае не являются юридически значимыми, поскольку ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ......... ........ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают и на основании анализа которых мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении ...... от ........., согласно которому ......... ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ...... от ........., согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <***> протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26PC........ от ........., согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства ...... от .........; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ...... о выявленном правонарушении от .........; списком нарушений, согласно которому ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений предусмотренных главой 12 КоАП РФ, карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение ......; исследованной судом видеозаписью.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, в соответствии со ст. ст. 27.1, 27.12 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при проведении которых обязательно участие двух понятых либо применение видеозаписи.

При производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержания транспортного средства.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Проанализировав и сопоставив протокол об административном правонарушении ......, протокол 26PC........ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт инспектора ДПС от ......... о выявленном правонарушении, а также иные, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о том, что направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 Ко АП РФ, с применением видеозаписи.

Доводы жалобы относительно того, что ФИО1 надлежащим образом не был извещен о месте и времени судебного заседания, которое было проведено в его отсутствие, суд находит необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергнуты материалами дела.

В материалах дела имеется отчет об отправке смс-сообщения, согласно которому ФИО1 был извещен ........., предусмотренным законом способом, по указанному им номеру телефона о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на ..........

С учетом данного ФИО1 согласия на извещение его при помощи смс-сообщений (л.д.15), указанное извещение признается надлежащим.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на рассмотрение дела по месту жительства в связи с необоснованным отклонением его ходатайства, суд также находит несостоятельными, поскольку, согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Вместе с тем, судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ......... ........).

Суду не был представлен документ достоверно подтверждающий регистрацию ФИО1 по месту жительства.

При этом, ходатайство ФИО1 о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства рассмотрено в установленном законом порядке и определением мирового судьи от ......... в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

При разрешении данного ходатайства мировой судья, исходя из конкретных обстоятельств дела, необходимости обеспечения прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении осуществлялось по месту совершения правонарушения на территории ......, где осуществлялось собирание доказательств по данному делу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии целесообразности направления дела в Республику Дагестан.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Вина ФИО1 в нарушении требований законодательства об административных правонарушениях была установлена и он обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. содержание протокола соответствует требованиям закона.

Нарушителю в протоколе разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, мировым судьей правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих невиновность ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, в материалах дела не содержится.

Постановление мирового судьи судебного участка №...... от ......... о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. постановление вынесено административно-юрисдикционным лицом, компетентным рассматривать данного рода дела об административном правонарушении, соответствует закону по существу, соответствует цели закона, вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой.

Наложенное на ФИО1 административное наказание избрано в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, по мнению суда, при определении размера наказания приняты во внимание в полной мере все обстоятельства, характер совершенного нарушения и личность виновного.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по данному делу не установлено.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п.1 ст.30.4 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №...... от ......... о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев – оставить без изменения, жалобу защитника лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, Казалиева А. И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ......вой суд путем подачи жалобы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Н. Смирнова