Решение № 12-55/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 12-55/2019

Дело № 12-55/2019


РЕШЕНИЕ

29 мая 2019 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А.,

при секретаре судебного заседания Усс Н.В.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Хладокомбинат «Кисловодский», на постановление Главного государственного инспектора труда в Ставропольском крае ФИО2 от 14 февраля 2019 года № 68/26/12-1315-19-И/22 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда в Ставропольском крае ФИО2 от 14 февраля 2019 года № 68/26/12-1315-19-И/22 ООО «Хладокомбинат «Кисловодский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КРФ об АП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Хладокомбинат «Кисловодский» ФИО3 обжаловала его в районный суд в порядке, установленном ст. 30.1 КРФ об АП. Он указал, что Общество является субъектом малого предпринимательства, а именно микропредприятием, со среднесписочной численностью работников 26 человек, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов МСП. Штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, практически равен среднемесячному фонду оплаты труда Общества. Выплата штрафа в полном размере повлечет невозможность выплаты заработной платы работникам, что, в свою очередь, грозит новыми штрафами, и как следствие, деятельность Общества будет парализована. Общество испытывает значительные финансовые трудности, связанные со снижением объемов выпускаемой продукции, и соответственно, снижение объемов выручки. У Общества имеются неисполненные обязательства по кредитным договорам, суммарно ежемесячные платежи составляют более 50 0000 рублей. Неисполнение обязательств по погашению кредитной задолженности, по условиям кредитных договоров, влечет безакцептное списание денежных средств со счета Общества, начисление неустоек и штрафов.

Помимо изложенного, у Общества отсутствовал умысел на совершение правонарушения. Общество добровольно устранило допущенное правонарушение, при этом вменяемое правонарушение (не прохождение водителем и электриком обязательного психиатрического обследования) не носит систематический характер, является ненамеренным. Общество признало вину полностью и не возражало по существу вменяемых противоправных деяний. Кроме того, должностные лица Общества (главный инженер и начальник производственного цеха) уже привлечены к административной ответственности по фактам, явившимся основаниями для привлечения Общества к административной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, учитывая деятельное раскаяние Общества, просит снизить штраф, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 5.27.1 КРФ об АП, до 55 000 рублей.

В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 3 ст. 5.27.1 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

По мнению суда, эти требования закона в ходе административного производства по настоящему делу главным государственным инспектором труда в Ставропольском крае ФИО2 выполнены надлежащим образом. При рассмотрении дела государственный инспектор труда в Ставропольском крае ФИО2 полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Хладокомбинат «Кисловодский» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КРФ об АП. По мнению суда, доказательства, на основании которых сделан вывод о виновности ООО «Хладокомбинат «Кисловодский», получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было.

Вместе с тем, при назначении административного наказания главным государственным инспектором труда в Ставропольском крае ФИО2 не в полной мере учтены положения ст. 4.1. КРФ об АП.

Согласно ч. 3 ст. 4.1. КРФ об АП, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.2 ст. 4.1. КРФ об АП установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 3.3. ст. 4.1. КРФ об АП, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ООО «Хладокомбинат «Кисловодский» является субъектом малого предпринимательства. Назначенный ООО «Хладокомбинат «Кисловодский» штраф практически равен среднемесячному фонду оплаты труда. У ООО «Хладокомбинат «Кисловодский» имеются неисполненные обязательства по кредитным договорам, суммарно ежемесячные платежи составляют более 50 0000 рублей. Суд учитывает, что ООО «Хладокомбинат «Кисловодский» ранее к административной ответственности не привлекалось, выявленное нарушение не носит систематический характер, допущенное нарушение добровольно устранено.

Указанные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «Хладокомбинат «Кисловодский», суд находит исключительными, в связи с чем, считает возможным снизить назначенное ООО «Хладокомбинат «Кисловодский» наказание в виде штрафа до 55 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление главного государственного инспектора труда в Ставропольском крае ФИО2 от 14 февраля 2019 года № 68/26/12-1315-19-И/22 подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Хладокомбинат «Кисловодский» удовлетворить.

Постановление Главного государственного инспектора труда в Ставропольском крае ФИО2 от 14 февраля 2019 года № 68/26/12-1315-19-И/22 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КРФ об АП, в отношении ООО «Хладокомбинат «Кисловодский» изменить, снизив назначенное наказание в виде административного штрафа до 55 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КРФ об АП.

СУДЬЯ: