Решение № 12-203/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-203/2020

< >

УИД 35RS0001-01-2020-000517-12

№ 12-203/2020


РЕШЕНИЕ

город Череповец 14 мая 2020 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Выдрин И.В.

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «< >» ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «< >» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, в связи с нарушением сроков установленных Правилами внутреннего трудового распорядка ООО < >» и Положением об оплате труда, ООО < >», в частности выплата заработной платы Р. за первую половину ДД.ММ.ГГГГ произведена вместе с выплатой заработной платы за вторую половину ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ), за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ произведена – ДД.ММ.ГГГГ (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата заработной платы Р. за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, документов подтверждающих выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ Р. не представлено, что является нарушением ч. 2 ст. 22 и ч. 6 ст. 136 Трудового Кодекса РФ.

ФИО1 оспаривает постановление, указывая на то, что при его вынесении не были в полной мере учтены все обстоятельства, в частности нарушение требования трудового законодательства из-за своих действий (бездействий), отсутствие должного контроля было обусловлено по независящим от него обстоятельствами. < > При рассмотрении протокола об административном правонарушении не смог предоставить инспектору доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, так как не был уведомлен о цели визита к инспектору. Вину в инкриминируемом правонарушении признает, по данной статье привлекается впервые. По обстоятельства правонарушения так же было привлечено юридическое лицо, являющееся субъектом малого и среднего бизнеса, и которому назначено было наказание в виде штрафа, штраф оплачен. Просит изменить обжалуемое постановление, в части наказания, изменив его на предупреждение. Просит восстановить пропущенный срок обжалования постановления, так как получив документ обжалуемого им постановления, он с жалобой обратился в суд, но в ином порядке, в результате чего ему было отказано в принятии жалобы – определение Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании оглашается отзыв Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области, согласно которого в Обществе с ограниченной ответственностью «< >» ИНН № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в связи с рассмотрением обращения Р. поступившему в Государственную инспекцию труда в Вологодской области из Прокуратуры города Череповца ДД.ММ.ГГГГ вх. №. В ходе которой установлено, что в ООО < >» допускаются нарушения трудовых прав граждан, конституционных прав граждан на своевременное и полное вознаграждение за труд. По результатам проведенной проверки главный государственный инспектор труда Ш. выдала ООО «< >» предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 директор ООО «< >» был надлежащим образом извещен о проводимой проверке в ООО «< >». Распоряжение на проведение проверки № от ДД.ММ.ГГГГ было вручено лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его личная подпись на экземпляре распоряжения. ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «< >» ФИО1 были лично вручены: Акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ № и Предписание от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с вышеуказанным, доводы ФИО1 том, что он не был уведомлен о цели визита к инспектору не состоятельны. Документов, подтверждающих нахождение ФИО1 на временной нетрудоспособности, не предоставлялось, как и документов о возложении обязанности директора ООО «< >» на другое должностное лицо. Все документы, представленные во время проверки подписаны ФИО1 (табели учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, платежные ведомости), а значит ФИО1 фактически исполнял обязанности директора ООО «< >». В рамках административного производства ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 директора ООО «< >» главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> Ш. было возбуждено дело об административном правонарушении (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем сделана запись в протоколе. ФИО1 была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, о чем также имеется запись в протоколе. ФИО1 представил объяснения, которые отражены им в протоколе собственноручно. Им было заявлено ходатайства, которое отражено в протоколе и подтверждается подписью ФИО1, о рассмотрении административного дела ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство было немедленно рассмотрено главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Ш. и удовлетворено. По результатам рассмотрения административного дела за допущенные нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении должностного лица - ФИО1 директора ООО «< >» было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Признаков малозначительности в допущенных нарушениях не усматривается. Постановление вынесено в соответствии со статьями 2.9, 4.1, 26.11., 23.12, 29.9, 29.10 КоАП РФ. В соответствии со статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие обстоятельств, смягчающих отягчающих ответственность, не установлено. Длительность противоправных действий, выразившихся в невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, создает угрозу жизни и здоровью работника, а также может нанести вред имущественному интересу работника. Принимая во внимание объект посягательств (право на оплату труда), противоправное поведение должностного лица - заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, выражающиеся в нарушении закрепленного в ст. 37 Конституции Российской Федерации права каждого гражданина на вознаграждение за труд и в нарушении права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы (ст 2 ТК РФ). Предупреждение в качестве меры административного наказания в отношении ФИО1 директора ООО «< >», не может быть применено, так как невыплата заработной платы в установленные сроки является существенным нарушением основных принципов трудового законодательства и прав граждан на своевременную и в полном размере оплату труда. Наличие оснований для вынесения предупреждения не установлено. К должностному лицу применено наказание в виде штрафа установленного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Права работника были восстановлены только после проведения проверки Государственной инспекции труда в <адрес> и выданного ООО «< >» предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к следующему:

В случае пропуска срока обжалования, на основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ этот срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, судьей полномочным рассматривать жалобу.

Изучив представленные материалы, суд полагает необходимым восстановить пропущенный ФИО1 срок обжалования, признавая причину такого пропуска уважительной.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет административную ответственность.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой, документарной проверки, проведенной на основании распоряжения о проведении проверки в отношении ООО < >» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие нарушения сроков установленных Правилами внутреннего трудового распорядка ООО < >» и Положением об оплате труда, ООО < >» в отношении работника Р..

Факт совершения директором ООО «< >» ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, обращением Р. поступившего в Государственную инспекцию труда в Вологодской области из Прокуратуры города Череповца, ответом Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении проверки в отношении ООО < >» № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка ООО < >» и самими Правилами, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Об утверждении штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ с приложением №, Положением об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных директором ООО «< >» ФИО1, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с Р., заявлением Р. от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией мастера маникюра и педикюра утвержденной директором ООО «< >» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, графиками работы с ДД.ММ.ГГГГ, табелями учета рабочего времени в количестве 10 штук: за ДД.ММ.ГГГГ; расчетными листками на Р. за ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью ООО «< >» № от ДД.ММ.ГГГГ, расходно-кассовыми ордерами ООО «< >» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области о доказанности вины должностного лица ООО «< >» ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Вина должностного лица ООО «< >» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела.

При решении вопроса о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1, как должностным лицом ООО «< >», приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства.

Устранение, выявленных нарушений после проведения проверки не является обстоятельством, исключающим вину должностного лица ООО «< >» в совершении вменяемого нарушения.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимания доводы жалобы о наличии смягчающих обстоятельств, и в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность (перечень которых в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ не является исчерпывающим), учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в совершенном правонарушении; совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ впервые, состояние здоровья.

Так согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность для должностных лиц предупреждение или штраф.

Кроме того, суд, пересматривающий дело по жалобе, принимает во внимание положения ст. 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, имеются основания для замены назначенного директору ООО «< >» ФИО1 наказания в виде административного штрафа предупреждением, что будет отвечать принципам справедливости и соразмерности совершенному правонарушению.

Руководствуясь статьей 29.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ООО «< >» ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «< >» ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ – изменить, заменить административное наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей предупреждением.

В остальной части постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ООО «< >» ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья < > И.В. Выдрин

Подлинный документ подшит

в материалы дела об административном правонарушении

№ 35RS0001-01-2020-000517-12

пр-во № 12-203/2020

Череповецкого городского суда

Вологодской области