Приговор № 1-210/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-210/2020

Дело №1-210-2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ФЕВРАЛЯ 2020 ГОДА г. ЧИТА

Центральный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи Янченко Е.Ю.

при секретаре Тихоновой К.Е.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Минжуровой Е.Б.

адвоката Чубаровой Н.Д.., представившей удостоверение адвоката № 301 и ордер № 263094 от18.12.2019 года

подсудимого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в <данные изъяты>, не официально работающего, военнообязанного, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого;

Осужденного :

- ДД.ММ.ГГГГ Черновским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 175 УК РФ, п. в ч.2 ст. 158 УК РФ, п. а ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ,ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. а ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Черновским районным судом <адрес> по п.п в, г ч.2 ст. 158 УК РФ штраф 2500 рублей, ст. 69ч.5 УК РФ окончательно определено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским районным судом <адрес> по п.п б, в ч.2 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы; ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы (апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вого суда окончательное наказание определено по ч. 5 ст. 69 УК РФ 3 года 9 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы по отбытию наказания;

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.00 часов до 04.00 часов ФИО1, находился около ночного клуба «Мясоед» расположенного по адресу: <адрес>, где увидел на шее у ранее незнакомой Потерпевший №1 золотую цепь принадлежащую последней. В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение указанной цепочки.

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:00 часов до 04.00 часов, ФИО1, находясь около ночного клуба «Мясоед», расположенном по вышеуказанному адресу, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, рукой схватил золотую цепь, находящуюся на шее Потерпевший №1 и с силой потянул вниз, от чего цепь порвалась, при этом Потерпевший №1 испытала физическую боль. С места совершения преступления ФИО1 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования. Отвечая на вопросы уточнил, что находясь в состоянии опьянения, сорвал с потерпевшей цепочку, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, насилие не применял к ней и не собирался применять. Цепочку потерпевшей вернул добровольно, приносит извинения потерпевшей.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился в баре «Мясоед», по адресу : <адрес>, где распивал спиртные напитки. В клубе он танцевал и познакомился с потерпевшей, с которой выходил на улицу покурить, поговорить. Находясь на крыльце бара, в ходе разговора с Потерпевший №1 он увидел у нее на шее золотую цепочку и решил ее похитить. Выбрал удобный момент резко дернул за цепочку, завладев которой, стал убегать от бара. Потерпевшая кричала в след, требовала вернуть цепочку, но он убежал. Когда он бежал по улице к нему на автомашине подъезжал молодой человек и требовал вернуть цепочку потерпевшей, но он отказался, передал ему <данные изъяты>, чтобы он не преследовал его. Затем он пришел домой, лег спать. Позже к нему домой приехали сотрудники полиции и задержали его, цепь изъяли в ходе личного досмотра (л.д. 59-63, 68-70, 123-125).

В ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 была обнаружена цепочка из металла желтого цвета, с пробой «585» (л.д.45).

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами и иными документами.

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес> по личным делам. В вечернее время она встретилась со своими знакомыми И. и Свидетель №2, находились в кафе, где распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи она вместе с знакомыми приехала из кафе в клуб «Мясоед» по <адрес> в <адрес>. В баре они познакомились с парнем по имени ФИО4, который пригласил ее покурить на улицу. На улице они разговаривали, общались. Авласович пригласил ее к нему на квартиру, но она отказалась. Затем ее окликнула Свидетель №2, она обернулась на ее крик, в этот момент ФИО4 сорвал с ее шеи цепочку и стал убегать вниз по <адрес>. Она кричала вслед, требовала вернуть цепочку. Возле бара стоял автомобиль и водитель, узнав, что с нее сорвали цепочку, поехал за убегавшим парнем. Затем посадил их в машину, но парня не догнали, вернулись в кафе и вызвали сотрудников полиции. Цепочка из золота белого и желтого цвета, длинной 50 см., стоимостью <данные изъяты> (л.д. 76-78).

С соответствующим заявлением потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в правоохранительные органы, где указала о совершении в отношении нее грабежа, неизвестным лицом, сообщив стоимость похищенного и приметы (л.д. 3-4).

В ходе осмотра места происшествия с участием потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что на территории, прилегающей к бару «Мясоед» по <адрес> указанно потерпевшей место нападения на неё, следов преступления не обнаружено (л.д. 5-9).

Свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время таксовал на собственном автомобиле, подъехал к бару «Мясоед» по <адрес>. Затем увидел убегавшего человека вниз по <адрес>, услышал крик девушки, которая сообщила, что у нее сорвали цепочку. Он развернул автомобиль, стал преследовать убегавшего парня, через окно автомашины потребовал вернуть цепочку, но последний отказался. Он продолжил преследовать парня, распылил из балончика газ, но парень скрылся от него. Он вернулся к зданию кафе, где потерпевшая и ее подруга сели к нему в машину, они вновь проехали по улицам в поисках нападавшего, но парня не нашли, девушек он высадил у кафе. Затем поехал, проезжая мимо перекрестка Профсоюзная-Петровская вновь увидел парня, которого преследовал, и потребовал вернуть цепочку. Парень в ответ сказал, что цепочку забрали, протянул деньги, которые он забрал. Парень идти с ним отказался и ушел (л.д. 16-18).

В ходе выемки свидетель Свидетель №1 добровольно выдал денежные средства в сумме <данные изъяты>, полученные от убегавшего. Изъятые купюры были осмотрены, возвращены подсудимому (л.д.25,26-28, 29-31).

Свидетель Свидетель №2, показания которой были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи она вместе с знакомыми Потерпевший №1 и Свидетель №3 приехали в бар «Мясоед» по <адрес> в <адрес>. В баре они познакомились с парнем по имени ФИО4, который пригласил Потерпевший №1 танцевать. Затем она увидела, что Потерпевший №1 нет в баре, она вышла на улице. На крыльце Потерпевший №1 разговаривала с ФИО4, она окликнула Потерпевший №1. Потерпевший №1 обернулась на ее крик, в этот момент ФИО4 сорвал с ее шеи цепочку и стал убегать вниз по <адрес>. Потерпевший №1 кричала, требовала вернуть цепочку. Возле бара стоял автомобиль и водитель, узнав, что с Потерпевший №1 сорвали цепочку, поехал за убегавшим парнем. Затем посадил их в машину, но парня не догнали, вернулись в кафе и вызвали сотрудников полиции (л.д. 21-24).

Свидетель Свидетель №3, показания которой были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи на вместе с знакомыми Потерпевший №1 и Свидетель №2 Анной приехали в бар «Мясоед» по <адрес> в <адрес>. В баре они общались с парнями. Один молодой человек пригласил ее около 04 часов утра покурить на улице, на согласилась. Она вышла на улицу, где на крыльце стояла Потерпевший №1, разговаривала с парнем, который в ходе разговора сорвал с шеи Потерпевший №1 цепочку и стал убегать вниз по <адрес>. Возле бара стоял автомобиль и водитель, узнав, что с Потерпевший №1 сорвали цепочку, поехал за убегавшим парнем. Затем посадил их в машину, но парня не догнали, вернулись в кафе и вызвали сотрудников полиции (л.д. 33-36).

Свидетель Свидетель №4, показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснил, что работает оперуполномоченным в отделе полиции. В ходе выполнения оперативно-розыскных мероприятий по факту открытого хищения золотой цепочки у потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ им по подозрению в совершении преступления был задержан Авласович, в ходе личного досмотра изъята золотая цепочка (л.д. 79-81).

В ходе выемки свидетель Свидетель №4 добровольно выдал изъятую у подсудимого Авласович цепочку, которая была осмотрена, зафиксированы размеры, наличие разрыва. Цепочка признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 82, 83-85, 86-87, 91).

При проведении опознания потерпевшая Потерпевший №1 среди иных однородных предметов указала на цепочку из металла желтого цвета, с признаками разрыва, которая была у нее похищена возле бара «Мясоед» по <адрес> в <адрес>. Цепочка возвращена потерпевшей (л.д. 88-90, 92-95).

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду, согласиться с мнением государственного обвинителя относительно квалификации действий подсудимого, прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества потерпевшего.

Доказательства, принятые судом в основу приговора, суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

Установленные судом обстоятельства, при которых ФИО1 имея умысел на совершение грабежа в отношении имущества Потерпевший №1 действуя из корыстных побуждений, открыто и в присутствии потерпевшей, которой стали очевидны действия подсудимого, сознававшей характер его поведения и в обстановке, при которой сам ФИО1 не мог не сознавать, что действует открыто, желая завладеть чужим имуществом, похитив у потерпевшей цепочку с шеи, после чего скрылся с места происшествия, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Вывод о виновности подсудимого Авласович суд основывает на стабильных показаниях потерпевшей Потерпевший №1, не доверять которым нет оснований. Показания потерпевшей согласуются между собой и с совокупностью приведенных доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1,Свидетель №2, ФИО10 При этом, потерпевшая непосредственно после совершения в отношении неё преступления, и в дальнейшем стабильно указывала размер похищенного имущества, указала на нападавшего, который совершил в отношении неё преступление, а так же конкретизировала его действия.

Установленные обстоятельства, в совокупности с показаниями потерпевшей и подсудимого ФИО1 свидетельствуют о наличии у подсудимого сформировавшегося заранее корыстного умысла, направленного на завладение имуществом, принадлежащего потерпевшей. Достижение корыстной цели явилось результатом целенаправленных действий подсудимого.

При этом, оценивая вышеприведенные действия ФИО1 как содержащие умысел на открытое хищение чужого имущества, суд исходит из того, что подсудимый, не применял насилие к потерпевшей, с целью завладения чужим имуществом. Так, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Таких обстоятельств по делу не установлено, и возникшие в результате действий ФИО1 последствия не могут рассматриваться как применение к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья. Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей - очевидцев Свидетель №2, ФИО10 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в ходе разговора с потерпевшей подсудимый ФИО1 схватил с ее шеи цепочку и убежал, иных действий в отношении потерпевшей не предпринимал. Подсудимый ФИО1 признавая вину в совершении грабежа, так же настаивал, что сорвал цепочку с шеи потерпевшей, иных действий не совершал и не намеревался совершать в отношении потерпевшей. Объективных данных свидетельствующих о том, что потерпевшей были причинены побои, физическая боль, она была ограничена в передвижении, т.е. применялось насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебной амбулаторной психиатрической экспертизы № ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал как на период инкриминируемого ему деяния, так и не страдает в настоящее время. У него <данные изъяты>. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Обвиняемый ФИО1 психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими не страдает и по состоянию своего психического здоровья может самостоятельно осуществлять право на защиту (л.д. 109-118).

Учитывая профессиональный стаж работы экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, их квалификацию, обоснованность заключения выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправных действий так и в суде.

Суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 не имеет регистрации, имеет место жительства (л.д. 129), где характеризуется положительно (л.д. 179), на диспансерном учете в КНД не состоит (л.д.176), <данные изъяты> (л.д.175), судим (л.д. 130-170), <данные изъяты>

На основании ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, возвращение похищенного, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого – наличие хронического заболевания.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, а так же за преступление средней тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из чего, в действиях ФИО1, суд, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, назначая наказание в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ.

Отягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельством суд, в соответствии со ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Так же, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельством, суд признает на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку установлено, и не отрицал подсудимый в судебном заседании, что во время совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в которое ввел себя путем употребления спиртных напитков, в связи с чем, у ФИО1 были снижены критические способности к своему поведению, и повлияло на формирование умысла на совершение преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени общественной опасности, учитывая наличие отягчающих обстоятельств, суд в соответствии с п. 6.1 ст. 299 УПК РФ не применяет правила ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление, представляющее общественную опасность, суд, назначая наказание за преступление средней тяжести, приходит к выводу, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, который склонен к совершению преступных деяний, о чем свидетельствует наличие непогашенной судимости, и предупреждения совершения им новых преступлений, можно достичь, назначив наказание в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Учитывая вышеприведенные смягчающие обстоятельства, принимая во внимание, что подсудимый раскаивается в содеянном, возместил причиненный вред потерпевшей, имеет семью, на момент совершения преступления социально адаптирован, что в совокупности существенно уменьшает степень его общественной опасности, суд приходит к убеждению, что достижение цели наказания возможно без его реального отбытия ФИО1, с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей.

Суд, обсуждая в порядке ч. 1 п.7.1 ст. 299 УПК РФ вопрос о замене наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы принудительными работами, не находит оснований для их замены.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, суд в целях обеспечения исполнения назначенного наказания до вступления приговора в законную силу оставляет подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставляя ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 131 УПК РФ в федеральный бюджет судебные издержки.

Подлежит взысканию денежная сумма, выплаченная адвокату, назначенному судом, за оказание помощи в уголовном судопроизводстве в размере <данные изъяты>, поскольку осужденный взрослый, трудоспособный, данных о его имущественной несостоятельности суду не представлено, выразил в судебном заседании согласие с взысканием издержек.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, в порядке ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым: цепочку из металла желтого цвета, с пробой «585» выданную потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку в ходе предварительного расследования, оставить по принадлежности потерпевшей, разрешить к использованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить в виде лишения свободы 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать осужденного в период установленного судом испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа – уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по месту жительства, осуществляющей контроль за поведением условно-осужденного, систематически, не реже одного раза в месяц, проходить регистрацию в данном государственном органе.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать в Федеральный бюджет Российской Федерации с осужденного ФИО1 денежные средства выплаченные адвокату, назначенному судом, за оказание помощи в уголовном судопроизводстве, в размере <данные изъяты>.

Вещественное доказательство: цепочку из металла желтого цвета, с пробой «585» выданную потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку в ходе предварительного расследования, оставить по принадлежности потерпевшей, разрешить к использованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В тот же апелляционный срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Янченко

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Центрального районного суда

<адрес> Е.Ю. Янченко ______________

Помощник судьи

ФИО12 _____________________

«17» февраля 2020г.

Подлинный документ подшит в дело № года Центрального районного суда <адрес> края «17» февраля 2020 г. Подпись________________

УИД: 75RS0№-24