Приговор № 1-117/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-117/2017

Дело № 1-117/2017
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г.Тверь 31 июля 2017 года

Московский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Журкина Д.В.,

при секретаре Ткаченко К.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г.Твери Машуто Д.А.,

подсудимого Мирзеханова М.М.,

защитника – адвоката Аракчеева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мирзеханова М.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, со средним образованием, работающего по найму без официального трудоустройства, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей с 14 января 2017 года в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мирзеханов М.М. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в Московском районе г.Твери при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 час. 30 мин. до 01 час. 12 мин. 14.01.2017 между находившимися в состоянии алкогольного опьянения возле кафе «Плакучая Ива», расположенного в д.36 «б» пос.Химинститута, Мирзехановым М.М. и ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого последний нанес не менее одного удара кулаком в область головы Мирзеханову М.М., в связи с чем у Мирзеханова М.М. возник прямой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО1 с применением в качестве оружия складного ножа.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО1., Мирзеханов М.М., находясь в указанное время в указанном месте, вооружился имеющимся при себе складным ножом и, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровья ФИО1 и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес последнему указанным ножом, используемым в качестве оружия, два удара в область головы и шеи, причинив своими действиями потерпевшему две раны в области левой щеки и шеи слева, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель и квалифицируются как в отдельности, так и совокупности, как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Мирзеханов М.М. свою вину в причинении телесных повреждений ФИО1 признал полностью, пояснив, что в ночь с 13 на 14 января 2017 года в кафе «Плакучая Ива», расположенном в пос.Химинститута, у него с потерпевшим ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого они нанесли друг другу несколько ударов руками. В какой-то момент ФИО1 подошел к нему и он, почувствовав угрозу, решил нанести ФИО1 удар ножом по лицу. Зажав нож с направленным вниз клинком в кулаке, ударил ФИО1 по лицу, после чего, убирая руку, нанес ранение шеи. Сразу после этого отбежал в сторону, а когда увидел, что его преследует незнакомый молодой человек, убежал домой. Намерения убить ФИО1 не имел.

Помимо признания вины Мирзехановым М.М. в причинении телесных повреждений и вреда здоровью ФИО1 его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым у суда не имеется оснований:

-Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО1 о том, что в ночь с 13 на 14 января 2017 года в кафе «Плакучая Ива» в пос.Химинститута г.Твери распивал спиртное. Конфликтов ни с кем не было. Когда вышел на улицу покурить, почувствовал удар ножом в шею с левой стороны. После удара прижал голову к плечу. Кто нанес удар, не видел, подсудимого в лицо не помнит. Увидев момент удара, и почувствовав его, попытался увернуться от второго удара, прижав голову к плечу. Полагает, что если подсудимый желал бы убить его, то мог бы нанести ему еще удары с этой целью.

-Показаниями потерпевшего ФИО1 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными им, о том, что когда он вышел из кафе курить и стоял на крыльце, к нему подошел неизвестный мужчина кавказской внешности и нанес не менее двух ударов ножом в область шеи и по лицу, после чего убежал. Нож в руках мужчины увидел за мгновение до удара, полагает, что этот мужчина хотел убить его, но не смог, так как он закрыл шею, пригнув голову к плечу. Были ли высказаны мужчиной угрозы убить его точно не помнит и с уверенностью сказать не может. (т.1 л.д. 57-64, 76-80)

-Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 о том, что 13 января 2017 года пришел в кафе «Плакучая ива» в пос.Химинститута, где выпивал спиртное. Выйдя на улицу, увидел драку, но ее участников не разнимал, это делали незнакомые ему люди.

-Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными им, о том, что около полуночи вышел из кафе «Плакучая ива» со своим другом ФИО3 покурить. На крыльце было около 7 человек. Мужчина нерусской внешности начал конфликтовать с другим мужчиной, словесная перепалка переросла в драку. Их стали разнимать другие посетители кафе. Мужчина в красной куртке и мужчина нерусской внешности стали толкать друг друга и бороться. Когда их начали разнимать, они немного успокоились, говорили что-то на повышенных тонах. Во время разговора мужчина нерусской национальности неожиданно достал нож и нанес мужчине в красной куртке один или два, точно не помнит, удара ножом в область шеи, после чего сразу же отбежал на 10 метров, а затем убежал в сторону д.46 пос.Химинститута. Он – ФИО2 побежал в кафе и сказал первой же сидевшей за столиком компании о случившемся, попросил помощи, сообщил о случившемся ФИО3 после чего последний побежал искать нерусского мужчину. Когда вернулся сказал, что нашел последнего в д.46 пос.Химинститут.

-Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 о том, что 13.01.2017 находился с друзьями в кафе «Плакучая ива» в пос.Химинститута. В какой-то момент в кафе забежал ФИО2 и сказал, что происходит драка. Он выбежал на улицу и увидел лежащего мужчину. На перекрестке стоял мужчина кавказской внешности, которого видели в кафе. Он побежал за кавказцем, добежал до общежития, расположенного в доме №46 пос.Химинститута, после чего позвонил в полицию и объяснил куда ехать. От ФИО2 узнал, что была драка, мужчина кавказской внешности нанес удары ножом в щеку и шею.

-Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО4 о том, что 13 января с ФИО5 и ФИО6 пришли в кафе «Плакучая Ива» в пос.Химинститута г.Твери, где к ним подсел мужчина в красной куртке. Этот мужчина употреблял водку, периодически выходил из кафе. В кафе у него ни с кем конфликтов не было. Около часа ночи она вышла из кафе, увидела автомобиль скорой помощи, на земле была кровь. Выяснилось, что мужчина в красной куртке был порезан. Кто-то из врачей сказал, что он будет жить. Кто нанес этому мужчине удар ножом, она не знает.

-Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО6 о том, что с 13 на 14 января 2017 года с ФИО4 и ФИО5 пришла в кафе «Плакучая Ива» в пос.Химинститута г.Твери. К ним за стол подсел мужчина в красной куртке. Около 00 час. 40 мин. она ушла домой, утром ей позвонили подруги и сказали, что произошла драка и порезали этого мужчину. До своего ухода видела в кафе мужчину кавказской национальности, который что-то кричал у барной стойки и разбил несколько тарелок.

-Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО5 о том, что около 23 часов 13 января 2017 года пришла с ФИО4 и ФИО6 отдыхать в кафе «Плакучая Ива» в пос.Химинститута г.Твери. По дороге к кафе к ним подошел мужчина в красной куртке, представился ФИО1, и попросил разрешения сесть к ним за стол. Они не возражали, у них был свой заказ, у ФИО1 свой. В какой-то момент ФИО1 вышел на улицу, его долго не было. Она с подругами тоже вышли. На улице были ФИО1 и мужчина кавказской национальности, у последнего на губе была кровь. Конфликт, если и был, то она его не видела. Она подошла к мужчине кавказской национальности и сказала чтобы он шел домой. Что он ей ответил, не поняла. Решила, что ФИО1 ударил его, так как ФИО1 звал мужчину кавказской национальности, говорил ему «иди сюда». После этого она с подругами ушли в кафе, ФИО1 и мужчина кавказской национальности остались на улице. Потом забежавший в кафе мужчина сказал, что кого-то порезали и пошел к барной стойке за полотенцем. Более агрессивным был ФИО1

-Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО7 о том, что ее гражданский супруг Мирзеханов М.М. ушел провожать друга. Вернулся около 00 час. 30 мин. и сказал, что ударил какого-то мужчину в лицо за то, что тот оскорбил его. Он боялся что к нему придут находившиеся в кафе люди, в связи с чем взял кухонный нож и решил пойти на улицу чтобы не подвергать ее и детей опасности.

-Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО8 о том, что она оказывала медицинскую помощь ФИО1, у которого имелись две резаные раны, а также большая кровопотеря, повлекшая сильное снижение давления. Могла ли кровопотеря привести к смерти она сказать не может, так как на момент доставления потерпевшего в лечебное учреждение кровотечения уже не было и кровеносные сосуды не были повреждены. При доставлении в лечебное учреждение ФИО1 препятствовал оказанию ему медицинской помощи, постоянно вскакивал и пытался уйти. Исходя из характера ран, полагает, что случайно они не могли быть причинены.

-Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следователя ФИО9 о том, что он выезжал в составе следственно-оперативной группы в ночь с 13 на 14 января 2017 года на осмотр места происшествия по сообщению о причинении телесных повреждений у кафе «Плакучая ива» в пос.Химинститута г.Твери. На месте со слов свидетелей был установлен подозреваемый, которого задержали и доставили в Московский отдел полиции УМВД России по г.Твери. Им был проведен досмотр данного лица, которым является подсудимый Мирзеханов М.М., в ходе осмотра был изъят нож, являющийся орудием преступления.

Объективно вина Мирзеханова М.М. подтверждается следующими материалами уголовного дела.

-Телефонным сообщением, поступившим в Московский отдел полиции УМВД России по г.Твери 14.01.2017 в 01 час. 12 мин. от Лебедева о причинении ножевого ранения в кафе «Плакучая Ива» (т.1 л.д.29);

-Телефонной информацией городской больницы № 4 г.Твери, поступившей в Московский отдел полиции УМВД России по г.Твери 14.01.2017 в 02 час. 05 мин., о доставлении в хирургическое отделение ФИО1 с резаной раной шеи, ножевым ранением грудной клетки и шеи. Со слов – по месту жительства ударил ножом сосед. (т.1 л.д.30);

-Протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2017, которым зафиксирована обстановка на месте преступления - территория около входа в кафе «Плакучая Ива», расположенного в д.36 «б» пос.Химинститута г.Твери, изъяты следы вещества бурого цвета, полотенце со следами вещества бурого цвета, диск с видеозаписью камер видеонаблюдения (т.1 л.д.37-40);

-Протоколом личного досмотра Мирзеханова М.М. от 14.01.2017, проведенного в МОП УМВД России по г.Твери, в ходе которого у Мирзеханова М.М. изъяты складной нож и кухонный нож. (т.1 л.д.42-46);

-Копией карты вызова скорой медицинской помощи 14.01.2017 в 00 час. 55 мин. к д.36 «б» пос.Химинститута г.Твери в кафе «Плакучая Ива» к ФИО1 по поводу ножевого ранения шеи. Со слов очевидцев неизвестный порезал ножом. Диагноз: резаная рана шеи слева, резаная рана левой ушной раковины. (т.1 л.д.90).

-Протоколом осмотра куртки, джинсовых брюк, ботинок Мирзеханова М.М.; двух марлевых тампонов со следами вещества бурого цвета, полотенца со следами вещества бурого цвета, изъятых при осмотре места происшествия; складного ножа, кухонного ножа, изъятых у Мирзеханова М.М. (т.1 л.д.113-117)

-Протоколом осмотра диска с видеозаписью конфликта между ФИО1 и Мирзехановым М.М., на которой зафиксированы обстоятельства нанесения Мирзехановым М.М. ножевых ранений потерпевшему. (т.1 л.д.121-124)

-Справкой ФКУ МСЧ №69 об отсутствии у Мирзеханова М.М. при прибытии 16.01.2017 в ФКУ СИЗО-1 острой соматической патологии. (т.1. л.д.158)

-Заключением судебной медицинской экспертизы №570 от 13.02.2017, согласно которому у ФИО1 имелись повреждения: 2 раны в области левой щеки и шеи слева, которые образовались от действия орудия или предметов с острым режущим краем или концом, на что указывают острые углы и ровные края ран, незадолго до обращения за медицинской помощью. Указанные раны не являлись опасными для жизни, потребовали наложения медицинских швов, вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель и как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью. У ФИО1 выявлено два места приложения силы – левая щека, шея слева. Определить последовательность причинения телесных повреждений не представляется возможным. (т.1 л.д. 231-232)

-Заключением судебной биологической экспертизы № 184 от 14.03.2017, согласно которому на куртке и джинсовых брюках Мирзеханова М.М. найдена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО1 не исключается. (т.2 л.д. 6-11)

-Заключением судебной биологической экспертизы № 185 от 14.03.2017, согласно которому на двух марлевых тампонах и полотенце, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а также на клинке складного ножа, изъятого при личном досмотре Мирзеханова М.М., найдена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО1 не исключается. (т.2 л.д. 6-11)

-Заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы № 2671 от 24.07.2017, согласно которой у ФИО1 выявлен рубец в околоушной области слева с переходом на левую щеку. Этот рубец образовался в результате заживления раны, образовавшейся от действия орудия или предмета с острым режущим краем или концом. Этот рубец у ФИО1 малозаметный, не потребует косметической операции и в связи с этим данное повреждение следует считать изгладимым.

Приведенные в приговоре доказательства, собранные в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому принимаются судом при установлении фактических обстоятельств дела наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей, непосредственно допрошенных в судебном заседании.

Действия Мирзеханова М.М. следствием и государственным обвинителем квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть умышленные действия непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, и при этом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

При наличии у лица косвенного умысла на причинение вредных последствий в случае их ненаступления по не зависящим от этого лица обстоятельствам содеянное квалифицируется как оконченное преступление по фактически наступившим последствиям.

В соответствии с требованиямист.302 УПК РФобвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Таких бесспорных доказательств в отношении Мирзеханова М.М. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ не имеется.

Как следует из показаний подсудимого Мирзеханова М.М., между ним и потерпевшим произошла ссора около кафе «Плакучая ива», в котором они распивали спиртное, в ходе ссоры наносили друг другу удары руками. В какой-то момент с целью прекратить драку он ударил наотмашь потерпевшего ножом в лицо и сразу же убежал. Утверждает, что не имел умысла на убийство ФИО1 Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что подсудимый при желании убить его мог продолжить наносить удары ножом. Высказывал ли грозу убийством Мирзеханов М.М. точно не помнит. Свидетель ФИО2 пояснил, что Мирзеханов М.М. после нанесения удара ножом ФИО1 сразу же отбежал в сторону. Свидетель ФИО3 подтвердил, что когда от ФИО2. узнал о причинении ножевых ранений потерпевшему сразу же выбежал на улицу. Мирзеханов М.М. стоял в стороне от кафе. Когда он – ФИО3 направился к Мирзеханову М.М., последний убежал. Свидетели ФИО2., ФИО3, ФИО5., ФИО6 и ФИО4 факт угрозы убийством со стороны Мирзеханова М.М. в адрес потерпевшего не слышали. Напротив, свидетель ФИО5 пояснила, что более агрессивным был потерпевший.

Согласно изътой в ходе предварительного расследования и исследованной в судебном заседании записи камеры видеонаблюдения кафе «Плакучая ива», между подсудимым и потерпевшим произошла ссора, в ходе которой они наносили друг другу удары руками. В дальнейшем около входа в кафе Мирзеханов М.М. и ФИО1 разговаривали, во время разговора Мирзеханов М.М. ударил ножом ФИО1 в лицо и шею, после чего потерпевший сделал несколько шагов назад, а Мирзеханов М.М. сразу же отбежал. Находящиеся рядом с ними в момент нанесения удара два очевидца каких-либо мер по ограничению свободы действий Мирзеханова М.М. или защиты от его дальнейших действий потерпевшего, ни в момент причинения ранений, ни сразу же после этого, не предпринимали.

Таким образом, из показаний допрошенных в судебном заседании лиц следует, что объективных доказательств высказывания Мирзехановым М.М. угроз убийством в адрес ФИО1 не имеется. Показания потерпевшего в этой части носят вероятностный характер. Около кафе, где произошел конфликт, находились два очевидца, стоявшие рядом с Мирзехановым М.М. и ФИО1, однако каким-либо образом на свободу действий Мирзеханова М.М. не влиявших. В качестве орудия преступления Мирзеханов М.М. использовал складной нож. Таким образом, Мирзеханов М.М., имея реальную возможность продолжить нанесение ударов, и не имея к этому препятствий, преступные действия прекратил, и, самостоятельно скрылся с места преступления незамедлительно после нанесения ранений потерпевшему. Потерпевший остался на месте и ожидал приезда скорой помощи. Из показаний медицинских работников следует, что потерпевший находился в сознании, кровотечение было остановлено, то есть удары не имели значительной поникающей силы, преобладающим являлся касательных характер их нанесения. После доставления в приемное отделение больницы ФИО1 пытался уйти, препятствовал оказанию медицинской помощи. Согласно заключению эксперта своими действиями Мирзеханов М.М. причинил потерпевшему легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Ранение лица является изгладимым и не требует хирургического вмешательства.

В соответствии со ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие), и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, обстоятельства дела, с учетом характеристик использованного в качестве орудия преступления ножа, указывают на отсутствие у Мирзеханова М.М. прямого умысла на убийство потерпевшего ФИО1, так как при наличии у подсудимого такого умысла, ничто не препятствовало ему довести преступление до конца. При указанных обстоятельствах доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего является обоснованными.

Поскольку покушение на совершение преступления представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться на его достижение, то Мирзеханов М.М. не может быть привлечен к ответственности за те последствия, которые не наступили, и к наступлению которых он не стремился.

Учитывая заключения эксперта в совокупности с исследованными и оцененными в ходе судебного следствия доказательствами, в частности показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимого, видеозаписью камер наблюдения, протоколом осмотра изъятого ножа, суд приходит к выводу, что указанные доказательства подтверждают только обстоятельства фактически содеянного виновным, и находит установленным у Мирзеханова М.М. умысел на причинение какого-либо вреда здоровью ФИО94 но не его убийство, в связи с чем квалифицирует действия Мирзеханова М.М. по фактически наступившим последствиям – по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Часть 2 ст.115 УК РФ не относится к делам частного или частно-публичного обвинения.

Суд отмечает, что у потерпевшего и свидетелей обвинения нет оснований оговаривать или, напротив, стремиться помочь избежать ответственности подсудимому, и признает их показания достоверными и правдивыми.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства.

При изучении личности подсудимого установлено, что Мирзеханов М.М. проживает в гражданском браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, работает по найму без официального трудоустройства, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в ОНД и ОПНД не состоит, перенес тяжелые травмы в результате ДТП.

В соответствии с заключением комиссионной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы Мирзеханов М.М. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Во время совершения инкриминируемого ему общественно опасного деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимый имеет на иждивении троих малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства и работы, вину в причинении вреда здоровью потерпевшему признал полностью, впервые совершил преступление небольшой тяжести, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, полностью признал исковые требования, принес извинения потерпевшему, поведение которого, явившееся поводом для преступления, носило противоправный характер, что суд, с учетом возраста и состояния здоровья подсудимого, относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Оснований для признания объяснения Мирзеханова М.М. в качестве явки с повинной не имеется, так как оно получено после его фактического задержания по подозрению в совершении преступления, изложенные в нем обстоятельства совершения преступления подсудимый в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не подтвердил.

Суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как свидетели подтвердили, что Мирзеханов М.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, состояние опьянения сказывалось на поведении подсудимого, подсудимый признал в судебном заседании, что в трезвом состоянии не совершил бы преступления. Таким образом, состояние алкогольного опьянения подсудимого явилось причиной возникновения и развития конфликта с ФИО1., то есть причиной совершения преступления.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, положительные данные подсудимого, отмеченные в характеристиках, его состояние здоровья и наличие на иждивении малолетних детей, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Мирзехановым М.М. преступления, которое имеет насильственный характер, направлено против жизни и здоровья, совершено с применением ножа, используемого в качестве оружия, конкретные обстоятельства дела, а именно совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, непринятие мер к оказанию помощи потерпевшему, и находит, что, назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению новых преступлений, в связи с чем оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Кроме того, судом не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Мирзеханова М.М., его поведением во время или после совершения преступления, в связи с чем суд находит, что совершенное деяние не потеряло своей значимости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает, также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на не связанную с заключением под стражу.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ Мирзеханов М.М. подлежит направлению для отбывания наказания в колонию-поселение.

Потерпевшим ФИО1. предъявлен в ходе судебного заседания гражданский иск к Мирзеханову М.М. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 100 000 рублей. В судебном заседании подсудимый исковые требования признал. Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшему причинены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью, тем самым существенно нарушены его конституционные права на личную неприкосновенность, то есть нематериальные блага.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Перечень нематериальных благ определен в ст.150 ГК РФ: это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных обстоятельств дела, учитывая характер и объем причиненных истцу телесных повреждений, нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Мирзеханова М.М. компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 100 000 рублей.

Иных гражданских исков не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.297-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с 31 июля 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 14 января 2017 года по 30 июля 2017 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

ФИО2 направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75 и 76 УИК РФ.

Взыскать с осужденного ФИО2 в возмещение морального вреда в пользу потерпевшего ФИО1 100000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

-куртку, джинсовые брюки, складной, нож, кухонный нож, два марлевых тампона, полотенце, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Московского МСО СУ СК РФ по Тверской области, – уничтожить;

-берцы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Московского МСО СУ СК РФ по Тверской области, - вернуть по принадлежности ФИО2;

-CD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии избранного им защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.В. Журкин