Приговор № 1-117/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 1-117/2017

Дело № 1-117/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочёк 05 июля 2017 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Лякишева В.В.,

при секретаре Короткой И.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры Тверской области Румянцевой А.А.,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Гока З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО5, родившегося <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего государственных наград, почетных, воинских и иных званий, не имеющего судимости, содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> по <дата>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

<дата>, в период времени с 10 до 12 часов, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гостях у ФИО4 по адресу: <адрес>, где следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение денежных средств с банковской карты ПАО «<данные изъяты>» <№>, принадлежащих ФИО4, воспользовался тем, что находившиеся в квартире ФИО4 и ФИО1 не обращают на него внимания, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действии, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, тайно похитил вышеуказанную банковскую карту.

В этот же день, в 12 часов 52 минуты, действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО2, путем снятия наличных денежных средств в банкомате, расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил с банковской карты ПАО «<данные изъяты>» <№>, оформленной на имя ФИО3 денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие ФИО4

<дата>, в 19 часов 26 минут, ФИО5, действуя с единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем снятия наличных денежных средств в банкомате, расположенном по вышеуказанному адресу, тайно похитил с банковской карты ПАО «<данные изъяты>» <№>, оформленной на имя ФИО3 денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие ФИО4

Таким образом, ФИО5, действуя с единым преступным умыслом, тайно похитил с банковской карты ПАО «<данные изъяты>» денежные средства на общую сумму 9000 рублей, причинив ФИО4 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. Подсудимому понятно существо обвинения, и он с ним согласен в полном объёме. Характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны.

Рассмотрев ходатайство подсудимого ФИО5 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, и, не оспаривая квалификацию инкриминируемого ему деяния, соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие с ходатайством подсудимого ФИО5 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО4 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, относится к числу тех, по которым подсудимым предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК Российской Федерации ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вменяемость ФИО5 у суда сомнения не вызывает, подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы (л.д.67-68), он подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Действия ФИО5 органами предварительного следствия правильно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба.

Вмененный квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» в размере 9000 рублей, который для себя оценил с учетом своего материального положения потерпевший, суд признает правильным, это не противоречит ч.2 примечания к ст. 158 УК РФ, поскольку он составляет более чем установленный минимальный размер - 5000 рублей.

Действия ФИО5 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку установлено, что он, действуя умышленно из корыстных побуждений, без согласия на то потерпевшего и тайно от него и других лиц, противоправно и безвозмездно, изъял и обратил в свою пользу денежные средства, принадлежащие ФИО4 и находившиеся на банковской карте, оформленной на имя ФИО3, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

При определении подсудимому вида и меры наказания в строгом соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО5 преступления, данные о личности виновного, его роли в совершении преступления, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО5 совершил преступление средней тяжести, собственной семьи не имеет, не трудоустроен, на учете у врача - нарколога не состоит (л.д.90), с <дата> года по настоящее время состоит на учете и врача-психиатра с диагнозом: «<данные изъяты> (л.д.89). Согласно сведениям УУП МО МВД России «Вышневолоцкий» по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.94), является инвалидом <№> группы (л.д.96-97).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного преступлении и добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО5 суд также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, отягчающим обстоятельством следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд приходит к выводу о том, что, что хищение имущества потерпевшего в значительной мере стало возможным из-за состояния опьянения, в которое подсудимый привел себя сам, о чем он не отрицал в судебном заседании.

Принимая во внимание личность ФИО5, фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, суд, с учетом альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, приходит к выводу о том, что ему следует назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать его исправлению и будет достаточным для того чтобы сделать правильные выводы о недопустимости совершения противоправных деяний впредь. Ограничений, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ для данного вида наказания не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого ФИО5 преступления на менее тяжкую.

Избранную на предварительном следствии меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу следует оставить без изменения.

Как следует из материалов уголовного дела, на предварительном следствии потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск, в котором он просил взыскать с ФИО5 10000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением.

Потерпевший в судебном заседании уточнил исковые требования, указав, что поскольку следствием доказана сумма ущерба в размере 9000 рублей, он с ней согласен, и кроме этого подсудимый выплатил ему в возмещение ущерба 6600 рублей, он снизил сумму ущерба до 2400 рублей и просил взыскать ее с подсудимого.

Подсудимый исковые требования в судебном заседании, с учетом изменения их потерпевшим в сторону уменьшения, в размере 2400 рублей признал полностью.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с этой нормой закона потерпевший имеет право на удовлетворение гражданского иска в полном объеме.

По уголовному делу на денежные средства в сумме 3484 рубля, изъятые в ходе обыска у ФИО5, наложен арест.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 УК Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Суд полагает, что денежные средства в размере 2400 рублей, которые были изъяты у ФИО5 во время обыска, и на которые наложен арест, следует обратить на обеспечение исполнения приговора, в части гражданского иска ФИО4, а оставшуюся сумму в размере 1084 рубля – вернуть ФИО5

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Гока З.В. на предварительном следствии по защите подсудимого ФИО5, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Поскольку ФИО5 в ходе предварительного следствия в период с <дата> по <дата> содержался под стражей, то в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету, из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Оснований для принятия мер, по обеспечению прав иждивенцев осужденного ФИО5, а также по сохранности принадлежащего ему имущества не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО5 под стражей с <дата> по <дата>, из расчета 1 день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение имущественного вреда 2400 (две тысячи четыреста) рублей.

Денежные средства в размере 2400 (две тысячи четыреста) рублей, которые были изъяты у ФИО5 во время обыска, и на которые наложен арест, обратить на обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска ФИО4, а оставшиеся денежные средства в размере 1084 (одна тысяча восемьдесят четыре) рубля – вернуть ФИО5

Вещественные доказательства: видеозапись с банкомата ПАО "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес> – хранить при уголовном деле.

Разъяснить осужденному ФИО5, что в соответствии с ч.3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Гока З.В. на предварительном следствии считать возмещёнными за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В.Лякишев