Приговор № 1-117/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 1-117/2017

№


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Конаково 26 июня 2017 года

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Багдасаряна А.Г.,

при секретаре Баборыкиной О.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Берзиной П.В.,

защитника - адвоката НО «ТОКА» Конаковского филиала Постауш Н.А., предоставившего удостоверение № 183 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, со средне-специальным образованием, военнообязанного, женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, ранее не судимого, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, ФИО1 обвинялся в совершении угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Уголовное дело в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, постановлением Конаковского городского суда Тверской области от 26 июня 2017 года прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

Преступление имело место на территории пгт. Новозавидовский Конаковского района Тверской области при следующих обстоятельствах:

В период с 14 часов 40 минут до 17 часов 05 минут 03 марта 2017 года, точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с сыном-Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находился в <адрес> пгт. <адрес>, где между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 внезапно на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя задуманное, действуя умышленно, ФИО1, в период с 14 часов 40 минут до 17 часов 05 минут 03 марта 2017 года, точное время следствием не установлено, находясь в помещении кухни <адрес> пгт. <адрес>, взял находящийся на кухонном столе нож, который согласно заключению эксперта №149 от 13.03.2017г. изготовлен самодельным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к колюще-режущему холодному оружию. Далее, в продолжение задуманного, ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и указанным ножом, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 один удар в грудь, в результате чего, согласно заключению эксперта №227 от 28.03.2017г., причинил Потерпевший №1 следующее телесное повреждение:

- колото-резанная рана груди справа проникающая в плевральную полость с развитием правостороннего гемопневмоторакса. Данное тесное повреждение могло быть причинено в результате воздействия колюще-режущего предмета (что подтверждается наличием ровных краев раны и наличием раневого канала). Установить точную дату причинения раны по данным медицинским документам не представляется возможным. Рана груди, проникающая в плевральную полость, создала непосредственную угрозу для жизни человека (пункт 6.1.9 приложения к приказу 194н от 24.04.2008 года «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и поэтому расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимыйФИО1, а также его защитник заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объёме.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которым была разъяснена судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявили о согласии с применением особого порядка судебного разбирательства.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимыйФИО1 свою вину признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства поддержал, в содеянном раскаялся.

Государственный обвинитель Берзина П.В. и защитник Постауш Н.А. также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Данное дело рассмотрено в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ на основании признания подсудимым предъявленного обвинения и по ходатайству подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства за совершённое им преступление, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель поддержал ходатайство подсудимого, препятствий в соответствии со ст. 314 УПК РФ для проведения особого порядка принятия судебного решения не имеется.

В суде установлено, что с предъявленным обвинением ФИО1 согласился, обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, в соответствии со ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с назначением подсудимому наказания, не превышающего две трети максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Психическое состояние подсудимого судом проверено, он не страдает какими-либо психическими заболеваниями (л.д. 43, 189). Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного следствия, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает и признаёт как явку с повинной его объяснение, которое было написано до возбуждения уголовного дела по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ (л.д. 5), в котором он подробно изложил все обстоятельства дела.

Кроме того, к смягчающим вину ФИО1 обстоятельствам, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, что на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, посредственно характеризуется по месту жительства, жалоб от жителей поселка на поступало (л.д.191), удовлетворительно характеризуется начальником отделения УУП и ПДН ФИО2 ФИО3 (л.д.45), ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую.

Дело рассматривалось в особом порядке, поэтому наказание подсудимому следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, мнение потерпевшего Потерпевший №1, который претензий к подсудимому не имеет, просил суд не лишать подсудимого свободы, суд считает, что для достижения целей наказания подсудимому, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, но полагает возможным применить в отношении него условное осуждение, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его личность, материальное положение, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая достаточным назначение основного наказания для исправления осуждённого.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которые бы позволили при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

По уголовному делу Конаковским межрайонным прокурором Тверской области в защиту интересов Тверского территориального фонда обязательного медицинского страхования предъявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, связанного с затратами на лечение Потерпевший №1, в сумме 15952 рубля, необходимость которого возникла в результате причинения ему телесных повреждений ФИО1

ФИО1 исковые требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тверской области признал в полном объёме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании Указа ПВС СССР от 25 июня 1973 года «О возмещении средств, затраченных на лечение потерпевших от преступных действий» расходы на стационарное лечение потерпевших подлежат взысканию с лиц, совершивших преступление.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» лицо, причинившее вред застрахованного по ОМС лица, обязано возместить расходы на оплату лечения застрахованного. При этом размер расходов определяется страховой организацией на основании реестров счетов.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 находился на лечении в ГБУЗ «КЦРБ» с 07 марта 2017 года по 15 марта 2017 года, то есть 8 койко-дней, на лечение Потерпевший №1 были затрачены средства обязательного фонда страхования на сумму 15952 рубля.

Материалами дела полностью установлена вина ФИО1 в причинении телесных повреждений Потерпевший №1, вследствие которых были затрачены денежные средства на его лечение, в связи с чем и на основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск подлежит возмещению с ФИО1 в полном объёме в общей сумме 15952 рублей.

По делу имеются процессуальные издержки, оплата которых произведена постановлением старшего следователя СО ОМВД по Конаковскому району лейтенантом юстиции ФИО4 от 09 мая 2017 года за труд адвоката Мосейкина Д.В. в сумме 3300 рублей, а также за осуществление защиты ФИО1 в судебном заседании адвокатом Постауш Н.А. в сумме 1100 рублей, произведённые постановлением Конаковского городского суда от 26 июня 2017 года.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, состоят из суммы, выплаченной адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, и в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 03 (три) года, обязав условно осужденного не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц в дни, установленные названным органом, являться туда для регистрации, разъяснив осужденному, что в соответствии со ст. 74 УК РФ в случае систематического или злостного неисполнения условно-осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо совершение им умышленного преступления, условное осуждение может быть отменено.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Тверского Территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> (пятнадцать <данные изъяты>) рубля 00 копеек средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего Потерпевший №1.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-117/2017 (следственный номер 1900180):

- нож, общей длиной 230 мм, с рукоятью фигурной формы, состоящей из ограничителя металлического и черена из полимерного материала серого, красного, желтого, черного и синего цветов - как предмет преступления уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора с подачей жалобы или представления через Конаковский городской суд Тверской области и соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Багдасарян