Постановление № 5-27/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 5-27/2020

Дело об АП № 5-27/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2020 года город Черняховск

Судья Калининградского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Бондаренко О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника Козырева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

водитель ФИО2 в 01 час. 17 февраля 2020 года у <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД, Правила), совершил наезд на барьерное ограждение и оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), участником которого являлся.

ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал, заявил о раскаянии и пояснил, что в указанное время и в названном месте он не справился с управлением и с левой по ходу движения стороны допустил наезд на барьерное ограждение, повредив также фонарь и тротуар, принадлежащие ИП ФИО8 После этого он поставил автомобиль на расположенную вблизи парковку и, пребывая в шоковом состоянии, убыл домой. Возвратившись утром на место ДТП, он неподалеку обнаружил патруль ГИБДД, которому добровольно сообщил подробности произошедшего. При оформлении процессуальных документов было проведено освидетельствование его на состояние опьянения, давшее отрицательный результат. В последующем он полностью возместил причиненный дорожной инфраструктуре ущерб. Кроме этого, в ДТП пострадал лишь приобретенный им, но не оформленный на свое имя автомобиль.

Защитник Козырев обратил внимание суда на то, что единственному пострадавшему по делу ИП ФИО8 ущерб полностью возмещен и тот претензий к ФИО2 не имеет, последний самостоятельно заявил о совершенном ДТП в отдел полиции. По указанным мотивам защитник просил производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Помимо личного признания виновность ФИО2 подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Так, составивший рассматриваемый протокол инспектор ГИБДД ФИО3 показал, что утром 17 февраля 2020 года обнаружил у <адрес> поврежденное дорожное ограждение, а также припаркованный рядом автомобиль «<данные изъяты>» без регистрационных номерных знаков, имеющий характерные для ДТП следы. Поскольку сообщение о данном происшествии в дежурной части не регистрировалось, инспекторы стали дежурить поблизости. В 14 час. к ним самостоятельно прибыл ФИО2, сообщивший о себе как водителе, виновном в происшествии. При этом последний в нарушение ПДД полностью признался, сообщил, что не справился с управлением, а затем из-за сильного волнения убыл домой. В момент указанных событий водитель был трезв.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 17 февраля 2020 года ФИО2 в 01 час. названных суток, двигаясь у <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на препятствие (барьерное ограждение), после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил пункт 2.5 Правил.

Факт совершения ДТП и оставления водителем его места подтверждается также составленными с участием ФИО2 17 февраля 2020 года схемой места происшествия, рапортом и письменным объяснением.

Акт <адрес> удостоверяет тот факт, что в 15 час. 05 мин. 17 февраля 2020 года этиловый спирт в выдыхаемом ФИО2 воздухе полностью отсутствовал.

Согласно расписке ИП «ФИО8» ущерб, причиненный рассматриваемым ДТП, ему возмещен в полном объеме.

Все упомянутые выше доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем кладу их в основу постановления.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение правил места ДТП, участником которого он являлся. Согласно пункту 1.2 ПДД ДТП - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления его Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил места ДТП, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Основываясь на изложенном, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, считаю установленным, что ФИО2 совершил оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, и полагаю выводы инспектора ДПС о том, что указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, основанными на законе.

Вместе с тем, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 года № 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и положением пункта 2.5 ПДД РФ», административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места ДТП, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Оценив личность ФИО2, характеризующегося по службе исключительно положительно, неоднократно награжденного ведомственными наградами, являющегося ветераном боевых действий, а также характер и степень общественной опасности рассматриваемого деяния, прихожу к выводу о том, что, поскольку последний добровольно сообщил сотрудникам полиции о себе как лице, совершившем накануне правонарушение, причиненный в результате ДТП вред имуществу ФИО2 возмещен, иные вредные последствия нарушения отсутствуют, то имеются основания для признания данного административного правонарушения малозначительным.

Учитывая установленные обстоятельства дела, полагаю возможным, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, освободить ФИО2 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьями 2.9, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявив ему устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья