Апелляционное постановление № 22-557/2021 от 5 августа 2021 г. по делу № 1-322/2021

Судья Беданоков В.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 05 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания Сапиевой Э.О.,

с участием прокурора Пожидаева А.М.,

осужденного Теплякова Г.А. посредством системы видеоконференцсвязи, его защитника по назначению суда – адвоката Донченко Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел материалы уголовного дела 05 августа 2021 года по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Майкопа Гонежука Р.М. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 апреля 2021 года, которым

Тепляков Г.А., <данные изъяты> судимого: приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.09.2016 по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 15.04.2020 освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 1 месяц 16 дней,

осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 года; по п. п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 п. п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Теплякову Г.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Теплякову Г.А. до вступления приговора в законную силу. В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок наказания Теплякову Г.А. срок его содержания под стражей с момента его задержания с 25.01.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО2 к Теплякову Г.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен.

Взыскано с Теплякова Г.А. в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> рублей).

Процессуальные издержки по уголовному делу постановлено возместить за счет федерального бюджета.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления заместителя прокурора города Майкопа Гонежука Р.М., мнение прокурора Пожидаева А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 апреля 2021 года в отношении Теплякова Г.А. подлежащим изменению с назначением Теплякову Г.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, осужденного Теплякова Г.А. и его защитника- адвоката Донченко Д.А., просивших приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 апреля 2021 года, Тепляков Г.А. признан виновным в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; он же признан виновным в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; он же признан виновным в покушении на кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ; в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в г. Майкопе Республики Адыгея при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью и раскаялся в содеянном.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Майкопа Гонежук Р.М., не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного осужденным ФИО4, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно ввиду несправедливости назначенного наказания. Прокурор считает, что назначенное наказание ФИО4 не соответствует тяжести совершенных им преступлений, а также его личности, что является в силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, основанием для изменения приговора. Назначенное наказание ФИО4 не отвечает требованиям ч. 2 ст. 43 и ст. 60 УК РФ. Судом установлено, что ФИО1 совершил преступления при рецидиве преступлений, что указывает на то, что ранее назначенные наказания не привели к исправлению, и он нуждается в дополнительном контроле. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако, мотивы, по которым суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в приговоре не указал. В связи с изложенным, прокурор просил изменить приговор и назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В суде апелляционной инстанции прокурор Пожидаев А.М., поддержал доводы апелляционного представления и просил приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить и назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как поведение ФИО1 после отбытия наказания требует дополнительного контроля со стороны органов, осуществляющих надзор за лицами, освобожденными от наказания.

Адвокат Донченко Д.А. и осужденный ФИО1 просили приговор суда оставить без изменения, полагая назначенное наказание справедливым, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания, а приговор суда – подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтвердил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевший ФИО2 посредством телефонограммы, не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Данное ходатайство судом было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в содеянном и квалифицировал его действия по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б», «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Доказанность вины ФИО1 в содеянном и квалификация его действий в апелляционном представлении не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции установил, что подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, имеет заболевание: <данные изъяты> не состоит в браке, своей семьи не имеет, не имеет детей, не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, совершил два умышленных преступления средней тяжести, одно покушение на умышленное преступление средней тяжести, ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений корыстной направленности, похищенное имущество частично изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказаний обстоятельств судом учтены по всем преступлениям: признание вины и раскаяние в содеянном, инвалидность 3 группы, наличие заболевания <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ по всем преступлениям суд признал рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом учтены требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок с временной изоляцией его общества, что будет способствовать целям наказания и исправлению осужденного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вместе с тем, назначенное судом наказание по данному уголовному делу не отвечает указанным целям и не восстанавливает социальную справедливость, а вывод суда о возможности исправления осужденного без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не основан на материалах уголовного дела и в нарушение ч.4 ст. 307 УПК РФ, не мотивирован.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступления в период неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжких преступлений по предыдущему приговору, совершил новые преступления при рецидиве преступлений, что указывает на то, что ранее назначенные наказания не привели к его исправлению, и он нуждается в дополнительном контроле.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Однако в приговоре суд не указал мотивы, по которым не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы к осужденному ФИО1, совершившему преступления при рецидиве преступлений, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 307 УПК РФ, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Россйиской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре».

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде ограничения с установлением соответствующих запретов в соответствии со ст. 53 УК РФ, поскольку он нуждается в дополнительном контроле после отбытия назначенного наказания.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу п.1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд допустил такое нарушение, выразившееся в неназначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Майкопа Гонежука Р.М. удовлетворить.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 апреля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

ФИО1 назначить:

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев;

- по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 п. п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения: не уходить с места постоянного проживания в ночное время суток (с 22 часов до 6 часов), не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации;

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.Е. Панеш