Решение № 12-82/2017 12-83/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 12-82/2017

Д. № 12-83/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Губкинский ЯНАО 27 июля 2017 года

Судья Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гондельева Т.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ГИБДД ОМВД по г. Губкинскому ЯНАО от 4 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Губкинскому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из постановления ФИО1, 4 мая 2017 года в 20 часов 29 минут управляя транспортным средством <данные изъяты> на пересечении улиц Магистральная и Таежная г. Губкинского, проехал регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушил п. 6. 2 ПДД РФ.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Губкинский районный суд, в которой просит данное постановление отменить, поскольку правила дорожного движения он не нарушал.

Указал, что в указанное в постановлении время, действительно управлял транспортным средством <данные изъяты>. Двигаясь по улице Магистральная г. Губкинского правила не нарушал. Сотрудниками ГИБДД был остановлен в микрорайоне 2 г. Губкинского по причине того, что он якобы объявлен в розыск. Затем ему сообщили, что он проехал перекресток на красный свет, кроме того, по жилой зоне в 1 микрорайоне двигался без остановки. Поскольку на место задержания прибыли сотрудники СОГОП п. Пурпе ОМВД России по Пуровскому району и отвезли его в п. Пурпе, протокол по делу об административном правонарушении и постановление по делу ему не вручили. Указанные документы им получены 13 июня 2017 года, после направления им заявления в ОМВД г. Губкинского.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебное заседание инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Губкинский ФИО11., ФИО9., извещенные надлежащим образом, не явились.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ представлены следующие материалы:

-протокол об административном правонарушении от 4 мая 2017 года, согласно которого водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил проезд регулируемого перекрестка ул Магистральная и ул Таежная на запрещающий красный сигнал светофора(л.д.13);

-рапорт старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинскому от 4 апреля 2017 года ФИО2, из которого следует, что нарядом ДПС ГИБДД ОМВД по г. Губкинкскому в составе инспекторов ФИО13. и ФИО14 на улице Магистральная был обнаружен находившийся в ориентировке автомобиль ФИО15, после непродолжительного преследования, данный автомобиль был остановлен в микрорайоне 2 г. Губкинского, в отношении водителя ФИО3 были составлены протоколы об административных правонарушения, предусмотренных ч.2 ст. 12.25, ч.1 ст. 12.12, ч.1 ст. 12.28 КоАП РФ(л.д.17).;

-видеозапись с регистратора, установленного на автомобиле ДПС, из которой следует, что запись на регистраторе произведена после остановки автомобиля <данные изъяты> при выезде автомобиля с территории 2 микрорайона на пересечении проезда Энтузиастов и улицы Калинина.

Однако, из представленных материалов невозможно достоверно установить наличие виновных действий ФИО1, направленных на совершение проезда на красный запрещающий сигнал светофора.

Кроме того, сотрудниками ГИБДД не указаны конкретные обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, схема места совершения административного правонарушения должностными лицами не составлена, видеоматериалов, подтверждающих факт совершения административного правонарушения, объяснений третьих лиц материалы дела не содержат, в судебное заседание также не представлены.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таких обстоятельствах, вывод инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по г. Губкинскому о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованным, поскольку обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, тем самым отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах постановление о назначении наказания ФИО1, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Поэтому обжалуемое постановление должностного лица по делу подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Губкинскому ЯНАО от 4 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало – Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Губкинский районный суд.

Судья Т.С. Гондельева