Апелляционное постановление № 22-1657/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-179/2024

Судья Гудков Ю.В. Дело № 22-1657\2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 16 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Румянцевой О.А.

при секретаре судебного заседания Леоновой Е.И.

с участием прокурора Овериной С.Г.

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кузнецовой И.Н.

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Митюшева В.Г.

защитника осужденного ФИО3 - адвоката Фоменко Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 и апелляционному представлению государственного обвинителя Карасевой О.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен><Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 25.07.2017 Ухтинским городским судом Республики Коми по п.«в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 27.10.2016, судимость по которому на момент совершения преступления погашена), к 4 годам лишения свободы (освобождён 27.03.2020 на основании постановления Сосногорского городского суда Республики Коми от 16.03.2020 в связи с заменой неотбытого наказания на ограничение свободы сроком на 6 месяцев 1 день; снят с учета филиала по г.Ухте ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми 16.09.2020 по отбытию срока наказания),

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора избрана в виде заключения под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы зачтён период содержания ФИО1 под стражей с 05.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

ФИО3, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен><Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 10 месяцам ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ ФИО3 установлены следующие ограничения и обязанности: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, и не выезжать за пределы территории Муниципального округа «Ухта»; являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

ФИО2, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен><Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

На основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ на ФИО3 и ФИО2 возложена обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию под контролем уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения ФИО3, ФИО2 на апелляционный период обжалования приговора оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 освобождены от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискованы и обращены в доход государства: мобильный телефон «Honor 9», принадлежащий ФИО1; мобильный телефон «Redmi 12», принадлежащий ФИО2; мобильный телефон «Redmi 9Т», принадлежащий ФИО3

Решена судьба иных вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, признаны виновными и осуждены: ФИО1 за совершение незаконного приобретения, хранения без цели сбыта, а ФИО3 за совершение незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; ФИО2 за совершение пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть за содействие совершению преступления путем предоставления средств совершения преступления.

Преступление совершено в период времени с 10 часов до 11 часов 45 минут 25.01.2024 в отношении наркотического средства (производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон), массой не менее 0,923 грамма в г. Ухте Республики Коми при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карасева О.В. выражает несогласие с приговором и просит его изменить ввиду нарушений требований уголовного закона, т.к. судом во вводной и в описательно мотивировочной части приговора необоснованно указано на наличие судимости у осужденного ФИО3 от 12.04.2022, тогда как эта судимость погашена в силу требований п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ и не могла учитываться при назначении ФИО3 наказания. Ввиду изложенного, просит исключить из приговора указание на данную судимость и считает необходимым снизить наказание, назначенное ФИО3.

Также автор представления полагает необоснованным решение суда о признании, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание каждого из осужденных состояние здоровья осужденных, каждый из которых страдает наркотической зависимостью. Такое решение суда, по мнению автора представления, оправдывает деятельность по употреблению наркотических средств, что запрещено законом и что привело к постановлению несправедливого приговора, вследствие чрезмерной мягкости наказания. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством осужденным ФИО5, ФИО3 и ФИО2, страдающих наркотической зависимостью, состояние их здоровья, а наказание, назначенное осужденным, усилить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым ввиду излишней суровости назначенного наказания. Ссылаясь на положения ст. 82.1 УК РФ, на совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие отягчающих, полагает возможной отсрочку своего наказания, т.к. судом не принято во внимание его (ФИО5) желание добровольно пройти курс лечения от наркомании. Также полагает возможным применение к нему ст. 73 УК РФ. Ввиду изложенного просит приговор изменить.

Проверив материалы дела в пределах, определенных ст. 389.9 и 389.19 УПК РФ, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены в полном объеме.

Судом проверены материалы дела, подтверждающие обоснованность предъявленного ФИО5, ФИО3 и ФИО2, обвинения.

Действиям осужденных суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав действия ФИО5 и ФИО3 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а действия ФИО2 по ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ.

Осужденные обоснованно признаны вменяемыми в отношении совершенного ими преступления с учетом выводов судебно-психиатрических экспертиз, проведенных по делу в отношении каждого из осужденных, а также с учётом всех данных о личности осужденных и их поведения в целом.

В судебном заседании в полном объёме исследованы материалы дела, касающиеся личности осужденных, проверены сведения, подтверждающие отсутствие или наличие у каждого из них отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, которые учитывались судом при определении вида и размера наказания.

При назначении наказания каждому из осужденных судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности каждого виновного, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни их семей.

Судом правильно указано, что: ФИО1 к административной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, хроническими заболеваниями не страдает, инвалидности не имеет, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и временное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., хроническими заболеваний и инвалидности не имеет, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; ФИО3 привлекался к административной ответственности в 2024 году по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ СИЗО-2 характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.Руководствуясь требованиями закона, суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством у ФИО5 и у ФИО3 совершение ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору; правильно указал о наличии в действиях осужденного ФИО5 рецидива преступления с учётом его судимости от 25.07.2017 за совершение умышленного тяжкого преступления, также признав данное обстоятельство отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63УК РФ.

Однако суд необоснованно указал на наличие у ФИО3 непогашенной судимости от 12.04.2022, в т.ч. указав в приговоре наряду с иными сведениями о личности осужденного, принимаемых во внимание при назначении ФИО3 наказания за совершенное преступление.

Из материалов дела следует, что ФИО3 12.04.2022 осужден за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, к 320 часам обязательных работ. Постановлением Ухтинского городского суда от 12.08.2022 не отбытая часть наказания заменена ФИО3 на 39 дней лишения свободы, после чего ФИО3 освободился из места лишения свободы 22.08.2022 по отбытию наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 « О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания и категории преступления судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора назначенного наказания или неотбытой его части лишением свободы (ч.5 ст. 46, ч.3 ст. 49, ч.4 ст. 50, ч.5 ст. 53, ч.6 ст. 53.1 УК РФ) не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленный указанной нормой. Соответственно, судимость ФИО3 от 12.04.2022 на момент совершения им преступления (25.01.2024), за которое он был осужден обжалованным приговором, была погашена и не могла приниматься во внимание судом. Такое нарушение Общей части Уголовного кодекса РФ, в соответствии с требованиями ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

При вынесении приговора обстоятельствами, смягчающими наказание осужденных, судом правильно признаны в отношении каждого из них: - на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; - на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, а в отношении ФИО2 признано смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Суд также правильно указал во вводной и в описательно-мотивировочной частях приговора об отсутствии у каждого из осужденных тяжелых хронических заболеваний и инвалидности.

Вместе с тем, сославшись на ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством у каждого из осужденных состояние здоровья, ввиду наличия у каждого из них наркотической зависимости (установлено при проведении судебно-психиатрических экспертиз). Данное решение суда не основано на материалах дела и противоречит смыслу уголовного закона. Указанная пагубная привычка каждого из осужденных не обусловлена медицинскими показаниями и не может быть признана смягчающим наказание обстоятельством. Данное нарушение уголовного закона подлежит устранению в суде апелляционной инстанции на основании положений ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, с исключением указанного смягчающего обстоятельства из приговора.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Несмотря на исключение из приговора отягчающего наказание обстоятельства у осужденного ФИО3 и обстоятельства смягчающего наказание у каждого из осужденных, с учётом характера и общественной опасности инкриминированного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, всех данных о личности каждого из осужденных, а также совокупности иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований как для смягчения наказания, назначенного ФИО3, так и для усиления назначенного каждому из осужденных наказания, которое является справедливым и соразмерным личности осужденных и содеянному ими.

Назначенное осужденным наказание чрезмерно мягким или суровым не является, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ при отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73, 76.2 УК РФ. В отношении ФИО5 правильно применена ч. 2 ст. 68 УК РФ, а в отношении ФИО2 ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вид и размер наказания, назначенного каждому из осужденных, свидетельствует о том, что смягчающие наказание обстоятельства, приняты судом во внимание не формально, а фактически.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учётом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ. Верными являются и выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО5 ст. 82.1 УК РФ, учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств и отсутствия сведений о самостоятельном обращении ФИО5 к врачу-наркологу за лечением, т.к. суд при назначении наказания принимает во внимание имеющиеся фактические обстоятельства, а не намерения осужденного.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному ФИО1 правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Вопросы о мере пресечения в отношении каждого из осужденных и о зачёте в срок наказания ФИО5 времени содержания его под стражей разрешен в соответствии с законом. Правильно применены положения ч.1 ст. 72.1 УК РФ в отношении ФИО3 и ФИО2. Требования ст. 104.1 УК РФ судом выполнены. Судьба вещественных доказательств разрешена согласно ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора или его изменение по иным основаниям, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 апреля 2024 года в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 изменить, удовлетворив апелляционное представление частично.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания на судимость у ФИО3 по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 12.04.2022.

Исключить из приговора признание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, ФИО3 и ФИО2, состояние здоровья осужденных, страдающих наркотической зависимостью.

В остальной части приговор в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Румянцева