Приговор № 1-27/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 1-27/2019

Дело №1-27/2019 (11801040053000073)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новобирилюссы Красноярского края 12 сентября 2019 года

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Сидоренко А.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Бирилюсского района Красноярского края Слонова А.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Головенко Н.К.,

при секретаре Ремез В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Хоботенко В,В,, <данные изъяты> судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил управление автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3, признанный виновным по постановлению мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 23.07.2017 года, вступившим в законную силу 03.08.2017 года, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, к наказанию в виде административного ареста сроком на срок 15 суток, которое отбыто 05.08.2017 года, то есть, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию до 5.08.2018 года за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, 24 июля 2018 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь около ограды квартиры № дома № расположенного по <адрес>, сел на водительское сидение автомобиля марки ВАЗ21099 государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель автомобиля и не испытывая крайней необходимости, совершил поездку по ул. Южная п. Рассвет Бирилюсского района Красноярского края.

Управляя вышеуказанным автомобилем, ФИО3, следуя по ул. Южная п. Рассвет, в 19 метрах в южном направлении от дома № 9 по ул. Южная п. Рассвет Бирилюсского района Красноярского края был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское», 24.07.2018 года в 14 часов 05 минут, ФИО3, был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, так как в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, у него были визуально выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, 24.07.2018 года в 14 часов 25 минут ФИО3 в связи с наличием у него вышеперечисленных признаков опьянения, согласно требованиям ст.27.12 КоАП РФ, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства ALKOTEST 6810 с заводским номером ARАL - 1741, результатом которого у ФИО3 состояние алкогольного опьянения не установлено, показав 0.10 мг/л. В соответствии с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и подпункта «В» п.10 Правил освидетельствования утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 в виду наличия у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, несмотря на отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, 24.07.2018 года в 14 часов 30 минут ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, тем самым, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3, вину в предъявленном обвинении признал, пояснил, что 23.07.2017 года по постановлению мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на 15 суток, которое полностью отбыл. В период с 23.07.2018 года до 2 часов 24.07.2018 г. потреблял спиртное, около 13 часов 24.07.2018 года решил доехать до магазина на своем автомобиле ВАЗ 21099, сел в автомобиль, запустил двигатель и стал двигаться от своего дома по ул. Южная п. Рассвет до магазина, после посещения магазина поехал обратно в сторону дома по ул. Южная п. Рассвет, в зеркало заднего вида увидел, что следом за ним двигается патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, которые потребовали, чтобы он остановился, он(ФИО3) остановил свой автомобиль на обочине дороги, сотрудники ГИБДД предложили пройти тест на состояние алкогольного опьянения, с применением «алкотестера», на что он согласился, в результате прибор показал 0,10 мг./л., состояние алкогольного опьянения у него установлено не было, с результатами освидетельствования он согласился. Далее ему было предложено проехать в г. Ачинск в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического опьянения, но так как ему не на чем было добираться обратно, не было денежных средств, то он отказался проходить медицинское освидетельствование в г. Ачинске, сотрудники ГИБДД пояснили ему, что привезут его обратно, но поскольку бывали случаи, что обратно приходилось добираться самостоятельно, он отказался, он был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в п. Рассвет или в с. Новобирилюссы, но получил отказ.

Исследовав письменные доказательства по материалам дела, суд находит вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, установленной совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО1 на предварительном следствии от 22.07.2019 г., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 с 2.09.2016 г. работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское», 24.07.2018 года в дневное время, ФИО1 совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» ФИО2 на маршруте патрулирования был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, основанием остановки послужило нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, то есть водитель управлял автомобилем не пристегнувшись ремнем безопасности. В ходе общения с ФИО3, ФИО1 и ФИО2 были визуально выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Было предложено ФИО3 пройти в патрульный автомобиль, где ФИО3 был отстранен от управления автомобилем, составлен протокол, после этого было предложено ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810», на что ФИО3 согласился, прибор показал результат - 0,10 мг./л., то есть состояние алкогольного опьянения у ФИО3 установлено не было, о чем был составлен акт. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что Хоботенко находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку у Хоботенко имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, то ими было принято решение направить Хоботенко на медицинское освидетельствование в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» в г. Ачинск Красноярского края, для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе и наркотического, на что ФИО3 ответил отказом. По соответствующим информационным базам ФИО3 был проверен на предмет наличия у последнего административных правонарушений, было установлено, что Хоботенко является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, был составлен протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, также на место происшествие была вызвана следственно-оперативная группа. Хоботенко не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. В п.Рассвет, медицинское освидетельствование на наркотическое опьянение не проводится, в с. Новобирилюссы лишь у определенного круга лиц, имелся допуск для проведения медицинского освидетельствования, они неоднократно при обращении туда, сталкивались с проблемой отсутствия специалиста, ожидание могло длиться часами. Кроме того, сотрудники КГБУЗ «Бирилюсская РБ» рекомендовали им обращаться в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» в г. Ачинск Красноярского края. ФИО3 было разъяснено, что на процедуру медицинского освидетельствования к медицинскому учреждению они его сопроводят, а также то, что после процедуры освидетельствования они обязаны доставить того к автомобилю от управления которого тот был отстранён, для дальнейшего разбирательства. Не смотря на все их разъяснения, ФИО3 отказался от медицинского освидетельствования, говорил, что ехать в <адрес> и сдавать там анализы не желает (т.2 л.д. 33-36);

- показаниями свидетеля ФИО2 на предварительном следствии от 22.07.2019 г., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО2 работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» с 2012 года. 24.07.2018 года в дневное время ФИО2 совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» ФИО1 на маршруте патрулирования был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, основанием остановки послужило нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, водитель управлял автомобилем не пристегнувшись ремнем безопасности. В ходе общения с ФИО3 были визуально выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством до установления причины отстранения, так как выявление вышеуказанных признаков опьянения, послужило тому основанием. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810», которое показывает лишь алкогольное опьянение, на что ФИО3 согласился. Прибор показал результат - 0,10 мг./л., то есть состояние алкогольного опьянения у ФИО3 установлено не было, о чем был составлен акт, с результатами ФИО3 согласился. Однако все признаки наличия у ФИО3 опьянения, не исключая наркотического имели место, было принято решение направить Хоботенко на медицинское освидетельствование в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» в г. Ачинск Красноярского края, ФИО3 ответил отказом в прохождении медицинского освидетельствования в г.Ачинск, что было отражено в протоколе. Кроме того, ФИО3 было разъяснено, что на процедуру медицинского освидетельствования к медицинскому учреждению они того сопроводят, а также то, что после процедуры освидетельствования они обязаны доставить того к автомобилю от управления которого тот был отстранён, для дальнейшего разбирательства. Не смотря на все их разъяснения, ФИО3 отказался от медицинского освидетельствования, сильно нервничал при этом, говорил, что ехать в г.Ачинск и сдавать там анализы не желает. В п.Рассвет, медицинское освидетельствование на наркотическое опьянение не проводится, в с.Новобирилюссы лишь у определенного круга лиц, имелся допуск для проведения медицинского освидетельствования, и они неоднократно при обращении туда, сталкивались с проблемой отсутствия специалиста, ожидание могло длиться часами (т.2 л.д. 29-32);

Показания упомянутых выше свидетелей, суд считает правдивыми, поскольку они являются последовательными, взаимосвязанными, непротиворечивыми и соответствуют материалам дела.

- показаниями подсудимого ФИО3 данными им в ходе допроса в качестве обвиняемого от 17.07.2019 г., исследованных судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 23.07.2017 года по постановлению мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на 15 суток, которое полностью отбыл. В период с 23.07.2018 года до 2 часов 24.07.2018 г. потреблял спиртное, около 13 часов 24.07.2018 года решил доехать до магазина на своем автомобиле ВАЗ 21099, сел в автомобиль, запустил двигатель и стал двигаться от своего дома по <адрес> до магазина «Южный», после посещения магазина поехал обратно в сторону дома по ул. Южная п. Рассвет, в зеркало заднего вида увидел, что следом за ним двигается патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД с включенными проблесковыми маячками и требуют, чтобы он остановился, он(ФИО3) остановил свой автомобиль на обочине дороги по ул. Южная п. Рассвет Бирилюсского района Красноярского края, напротив дома № 9, сотрудники ГИБДД предложили пройти в патрульный автомобиль, где ему было предложено пройти тест на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «ALCOTEST» на что он согласился, в результате прибор показал 0,10 мг./л., был составлен акт освидетельствования, состояние алкогольного опьянения у него установлено не было, с результатами освидетельствования он согласился. Далее ему было предложено проехать в г. Ачинск в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического опьянения, но так как ему не на чем было добираться обратно, не было денежных средств, то он отказался проходить медицинское освидетельствование в г. Ачинске, хотя сотрудники ГИБДД пояснили ему, что привезут его обратно. Он был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения либо в п. Рассвет, либо в с. Новобирилюссы, но получил отказ. Крайней необходимости в этот день садиться за руль автомобиля, у него не было, сел за руль автомобиля, будучи уверенным, что он трезвый, что и показал результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора. Кроме того, наркотические вещества он не употреблял и не употребляет, на учете в медицинских учреждениях и правоохранительных органах как лицо, употребляющее наркотические вещества не состоит и ранее не состоял, поэтому считает, что оснований направлять его на медицинское свидетельствование у сотрудников ГИБДД не было (т.2 л.д.23-28);

Приведенные показания ФИО3 в ходе допроса в качестве обвиняемого, суд признает достоверными, т.к. они не противоречат материалам дела и соответствуют доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания. Указанные показания даны ФИО3 с соблюдением уголовно-процессуального закона, названное следственное действие с подсудимым проводилось в присутствии защитника, о чем свидетельствует представленный в деле ордер адвоката и его подписи в протоколе указанного следственного действия.

- данными постановления мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 23.07.2017 г., согласно которым, ФИО3 признан винновым в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством) и подвергнут наказанию в виде административного ареста на 15 суток. Постановление вступило в законную силу 3.08.201 7г. (т.1 л.д.35);

- данными протокола об отстранении от управления транспортным средством от 24.07.2018 г., из которых следует, что 24.07.2018 г. в 14 часов 05 минут, ФИО4 находясь на участке, по адресу: <адрес>, был отстранен от управления автомобилем ВАЗ21099 государственный номер №, основанием к отстранению послужило наличие оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (т.1 л.д.22);

- данными акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.07.2018 г. из которых следует, по результатам исследования 24.07.2018 г. в 14 часов 25 минут, с применением технического средства измерения ALCOTEST6810, состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора составили 0,10 мг/л. (т.1 л.д.23);

- данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.07.2018 г., из которых следует, что в 14 часов 30 минут 24.07.2018 г. при наличии у ФИО3 признаков опьянения, таких как запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, которые дают достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование, однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 отказался, о чем имеется подпись последнего (т. 1 л.д.25);

- данными протокола об административном правонарушении от 24.07.2018 г., из которых следует, в 14 часов 30 минут 24.07.2018 г. по адресу: <адрес>, ФИО3, при управлении автомобилем ВАЗ21099 государственный номер №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствуйся на состояние опьянения (т.1 л.д.26);

В отношении инкриминируемого деяния, суд признает ФИО3 вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Вменяемость подсудимого подтверждается и заключениями первичной и дополнительной амбулаторной судебно-психиатрических экспертиз №1169 от 8.08.2018 г. и №1323 от 4.09.2018 г. соответственно, согласно выводам которых, у ФИО3 выявляется синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Указанные особенности психики, выражены не стол значительно, и не лишали ФИО3 во время совершения деяния возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Какими-либо другими психическими расстройствами ФИО3 не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения деяния, ФИО3 мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Временные психотические расстройства у ФИО3 также отсутствуют. Признаков наркотической зависимости у ФИО3 не выявляется.

ФИО3 в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. Как страдающий алкогольной зависимостью средней стадии, нуждается в лечении от алкогольной зависимости в дневном стационаре или амбулаторно у врача нарколога, срок лечения 21 день, медицинских противопоказаний для лечения не имеется (т.1 л.д. 41-44, 48-51).

Анализ и последующая оценка совокупности исследованных доказательств позволяет суду признать вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ доказанной.

При этом, доводы стороны защиты о том, что ФИО3 в состоянии наркотического или алкогольного опьянения не находился, правового значения не имеют, поскольку, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264-1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, в том числе управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, не выполнение ФИО3 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, также образует состав преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, что и инкриминировано ФИО3

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в г. Ачинске, поскольку не имел возможности самостоятельно вернуться обратно в п. Рассвет после освидетельствования, при этом не возражал пройти медицинское освидетельствование в п. Рассвет или с. Новобирилюссы Бирилюсского района, являются несостоятельными и правового значения также не имеют, поскольку, как следует из материалов дела, в п. Рассвет Бирилюсского района возможность проведения медицинского освидетельствования отсутствует, в с. Новобирилюссы проведение медицинского освидетельствования затруднено, в этой связи, медицинское освидетельствование осуществляется в медицинском учреждении в г. Ачинске - ближайшем муниципальном образовании. Кроме того, согласно вышеприведенным показаниям сотрудников ОГИБДД, гражданину ФИО3 разъяснялось, что после освидетельствования последний будет доставлен обратно в п. Рассвет Бирилюсского района на автомобиле ОГИБДД, однако ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Доводы стороны защиты о том, что у сотрудников ОГИБДД не имелось оснований требовать от ФИО3 прохождения медицинского освидетельствования, также являются несостоятельными, как следует из материалов дела, основанием для прохождения ФИО3 медицинского освидетельствуйся и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, явилось наличие у ФИО3 запаха алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что соответствует положениям ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Кроме того, сам ФИО3 будучи допрошенным в ходе предварительного расследования показал, что в период когда управлял автомобилем, чувствовал себя плохо, поскольку за несколько часов до того, как сел за руль автомобиля, потреблял спиртное.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ст. 264-1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

При этом, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценивая совокупность установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст.264-1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО3 имеет постоянное место жительства, характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, судом признано: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается имеющимися в материалах дела показаниями ФИО3 в качестве обвиняемого, фактически сообщившего об обстоятельствах, при которых им было совершено преступление, а также о предшествующих преступлению событиях.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины подсудимым, его раскаяние, состояние здоровья, а также участие подсудимого в воспитании и содержании двоих несовершеннолетних детей лица, с которым состоит в фактических семейных отношениях.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, ч. 1.1 ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие у подсудимого совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, суд пришел к выводу о том, что наказание ФИО3 за содеянное, надлежит назначить в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения подсудимому ФИО3 наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, на основании ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу, что DVD-R диск, следует хранить при деле, автомобиль ВАЗ21099 государственный регистрационный знак <***> регион, вернуть законному владельцу ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

Меру пресечения ФИО3 не избирать, до вступления приговора в законную силу, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск, по вступлении приговора я в законную силу - хранить при деле;

- автомобиль ВАЗ21099 государственный регистрационный знак № регион, по вступлении приговора в законную силу - вернуть законному владельцу ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Бирилюсский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - судья Сидоренко А.В.