Приговор № 1-27/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-27/2019

Дело № 1-27/2019

24RS0054-01-2019-000038-63


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Васиной А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Вунгаловой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Луковниковой Н.П., представившей удостоверение № 1531 и ордер № 832,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина России, имеющего средне специальное образование, неженатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, неработающего, военнообязанного, судимого:

- 11.06.2009 года Ужурским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями Красноярского краевого суда от 20.04.2010 года, Норильского городского суда от 04.08.2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 03.11.2016 года по отбытию срока;

- 18.10.2017 года мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде лишения свободы отбыто, снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции 18.10.2018 года в связи с истечением испытательного срока. Неотбытый срок дополнительного наказания составляет 8 месяцев 16 дней;

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в г. Ужуре при следующих обстоятельствах.

29 ноября 2018 года в 18 часов 55 минут у ФИО1, находящегося в зале <адрес> в <адрес> края, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ноутбука марки «LenovoG50-30», который находился на меблированной стенке - горке, расположенной в зале данной квартиры, принадлежащего Д,А.С.

Осуществляя задуманное, 29 ноября 2018 года в 19 часов 00 минут ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к меблированной стенке-горке, находящейся в зале <адрес> в <адрес> края, откуда совершил тайное хищение ноутбука марки «LenovoG50-30», стоимостью 24000 рублей, принадлежащего Д,А.С. Завладев похищенным, ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Д,А.С. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Луковникова Н.П. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства поддержала.

Государственный обвинитель Вунгалова Е.В. в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Д,А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась. От нее в суд поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства. Суд, заслушав мнение участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей Д,А.С.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторона защиты не оспаривает.

Суд убедился, что подсудимый ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает. Квалификация действий подсудимого органами предварительного расследования дана верная, обвиняется он в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы.

Принимая во внимание согласие подсудимого с обвинением, а также то, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ПодсудимыйФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит и ранее не состоял (л.д. 98, 100).

С учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, суд признаетФИО1 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого ФИО1, из которых следует, что подсудимый по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; а также полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном; молодой возраст ФИО1; нахождение у него на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, так как ранее ФИО1 судим, судимость не снята и не погашена в установленном порядке. В его действиях содержится рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1, на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ. По мнению суда, такой вид наказания будет являться достаточным для исправления подсудимого ФИО1 и достигнет цели уголовного наказания.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 суд полагает возможным не назначать в виду нецелесообразности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественное доказательство по уголовному делу: ноутбук марки «LenovoG50-30», на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагать возвращенным законному владельцу Д,А.С.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления старшего следователя СО ОМВД РФ по Ужурскому району от 29.12.2018 года произведена выплата вознаграждения адвокату Луковниковой Н.П., участвующей в уголовном деле в отношении ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования, в размере 4 950 рублей за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена на процессуальные издержки по уголовному делу.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в случае постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки не подлежат взысканию с ФИО1, расходы на выплату вознаграждения адвокату Луковниковой Н.П., участвующей на предварительном следствии по назначению, следует возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный от 18 октября 2017 года, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 месяцев 16 дней.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2(два) года.

В соответствии с ч. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: ноутбук марки «LenovoG50-30» - полагать возвращенным по принадлежности законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Л.Н.П. в размере 4 950 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Жулидова Л.В.