Приговор № 1-27/2019 от 8 февраля 2019 г. по делу № 1-27/2019

Дело №1-27/2019 (сл.№11801040096000352)

24RS0040-02-2019-000069-80


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Норильск 08 февраля 2019 г.

Норильский городской суд в районе Талнах Красноярского края в составе председательствующего судьи Григорица С.Н.,

при секретаре Боровковой И.О.,

с участием государственного обвинителя, действующего по поручению прокурора города Норильска, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого – адвоката Горбатюка А.П., представившего удостоверение №, выданное 31 января 2013 г. Главным управлением Минюста России по Красноярскому краю, и ордер № от 08 февраля 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание, по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, несудимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 в нарушение правил дорожного движения управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в районе Талнах г.Норильска Красноярского края при следующих обстоятельствах.

В период времени с 04 часов 30 минут до 04 часов 35 минут 16 декабря 2018 г. ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения двигался по дворовой территории, расположенной в районе здания ночного клуба «<адрес> где в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, предусматривающих запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №107 в Центральном районе г.Норильска от 02 августа 2018 г., вступившему в законную силу 14 августа 2018 г., в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (штраф оплачен) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, наказание по которому на день совершения преступления не отбыто.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 заявил, что предъявленное обвинение по ст.264.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО4 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. ФИО4 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.57) заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается, больше преступлений не совершит.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимого.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО4 обоснованно привлечен к ответственности по ст.264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме в соответствии с требованиями ст.ст. 226.1 – 226.7 УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что 08 января 2019 г. ФИО4 в присутствии своего защитника в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.57), которое было удовлетворено постановлением дознавателя 09 января 2019 г. (л.д.58), и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён ФИО4 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст.264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, которое предъявлено подсудимому и с которым подсудимый ФИО4 согласился, является обоснованным, подтверждается указанными в обвинительном постановлении доказательствами, совокупность которых является достаточной для признания виновности подсудимого ФИО4 доказанной. С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО4 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, отношение подсудимого к деянию, данные о личности виновного, его семейном и имущественном положении, обстоятельства, смягчающие наказание.

Как установлено судом, ФИО4 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. ФИО4 – <данные изъяты>, он имеет постоянное место жительства, однако временно проживает у сожительницы ФИО8, по месту жительства характеризуется как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, разведен, имеет малолетнего сына – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося на его иждивении и проживающего с его родителями в <адрес>, постоянного места работы не имеет, живет на случайные заработки, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, какими-либо заболеваниями не страдает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, в соответствии с п.«г» ч.1 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного. Иными смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

В ходе судебного заседания сторона защиты не ходатайствовала о приобщении к уголовному делу документов, содержащих дополнительные данные о личности подсудимого, которые могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела) (п.30).

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ факт признания лицом своей вины, раскаяние в содеянном не может расцениваться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Данных об активном способствовании ФИО4 раскрытию и расследованию преступления, как оно подразумевается п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, материалы уголовного дела не содержат. Напротив, как следует из обвинительного постановления, ФИО4 в момент отстранения от управления транспортным средством отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем доводы защитника о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления являются несостоятельными.

Исходя из изложенного, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО4, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, небольшой тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО4 и его семьи, состояния его здоровья, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Судом также принято во внимание, что обстоятельств, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, содержащей перечень лиц, которым не может быть назначен избранный вид наказания, в отношении подсудимого не установлено.

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности виновного в совокупности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО4 иного наказания, в том числе штрафа, принудительных работ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ по доводам, изложенным выше.

Санкцией ст.264.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет в качестве обязательного.

Исходя из официального толкования положений Уголовного кодекса РФ, предусматривающих назначение указанного вида наказания за совершение, в частности, преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, выраженного в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. №25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным; неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Учитывая, что управление источником повышенной опасности не может быть доверено гражданину, систематически нарушающему Правила дорожного движения, суд считает целесообразным назначить подсудимому такое дополнительное наказание на срок 2 года.

Поскольку подсудимый ФИО4 по настоящему уголовному делу осуждается к наказанию, не связанному лишениемсвободы,избранная в отношении него в ходе дознания мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: - автомобиль «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, находящийся на штрафстоянке ООО «Верис» по адресу: <адрес>, передать по принадлежности ФИО2; - свидетельство о регистрации № и ПТС № на автомобиль «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № оставить у свидетеля ФИО2; - DVD-R диск с видеозаписью от 16 декабря 2018 г. хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Освободить ФИО4 от процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, расходы по оплате вознаграждения адвоката в судебном заседании отнести за счет средств федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционное представление или жалобу иных лиц не позднее десятидневного срока с момента вручения ему копии жалобы или представления.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, но может быть обжалован по иным основаниям.

Председательствующий С.Н. Григорица

Приговор вступил в законную силу 19.02.2019