Приговор № 1-24/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-24/2018

КОПИЯ

уголовное дело № года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ п. Коренево

Кореневский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кореневского района Курской области Прасолова А.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Копыловой Н.С., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО5 1

при секретаре Моховой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей <адрес>; находящейся под избранной в отношении неё мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия,

при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 50 минут ФИО1, после употребления спиртных напитков, находилась в <адрес> совместно с ФИО5 1, когда между ними возникла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к ФИО5 1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 1 После чего в эти дату и время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 1 опасного для ее жизни, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия, не имея умысла на убийство, взяла в правую руку нож, лежащий на столе в комнате кухни указанного дома, вернулась в комнату зала, где находилась ФИО5 1 и используя его в качестве оружия, умышленно нанесла один удар лезвием ножа в брюшную полость ФИО5 1. В результате чего ФИО5 1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: А. Туловища: 1. Травма живота, компонентами которой являются: 1.1. Рана передней брюшной стенки на границе мезо-гипогастрия и левой подвздошной области косорасположенная, 5 см длинной с ровными краями и надрывами углов типа «ласточкиных хвостов». 1.2. Точечное ранение брюшины по переходной складке в левой подвздошной ямке у края сигмовидной кишки. 1.3. Точечное ранение брыжейки тонкой шейки в 1,4 от илеоцекального угла. 1.4. Гематома брыжейки диаметром до 3 см. Телесное повреждение, указанное в п. А 1, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, её сожитель ФИО4 №3, сын – ФИО4 №1, внучка ФИО5 №1 находились дома. Около 22 часов она предложила ФИО5 №1 выпить с ней водки, на что она согласилась, и они стали вдвоем распивать спиртные напитки, в ходе чего между ними возникла ссора по поводу принадлежности домовладения. Когда ФИО5 №1 начала выгонять её из дома, она сказала ей, что пойдет к её отцу ФИО2 и пожалуется на её поведение. Придя домой к ФИО2 она рассказала ему о поведении ФИО5 №1, он сказал, что днем поговорит с ней. Около 02 часов 30 минут она вернулась домой и сказала ФИО5 №1, что завтра отец придет с ней разбираться. Затем ФИО5 №1 стала на нее кричать и между ними вновь начался скандал. После чего около 02 часов 50 минут она прошла в комнату кухни, где со стола в правую руку взяла кухонный нож, и вернулась в комнату зала, где находилась ФИО5 №1. Нож она взяла для того чтобы если она не перестанет скандалить, то нанесет им ей удар, тем самым успокоит её, так как была сильно на нее зла. Она подошла к ФИО5 №1 и, держа в правой руке нож, сказала ей чтобы она замолчала и успокоилась, иначе она ее зарежет. При этом на самом деле она убивать ее не собиралась, а только хотела ее напугать для того чтобы она перестала скандалить. ФИО5 №1 ответила, что ей все равно, продолжив на неё кричать. После чего она, держа в правой руке кухонный нож, нанесла ФИО5 №1 один удар его лезвием в область живота, от чего она упала. Она увидела, что у ФИО5 №1 пошла кровь, и она находилась без сознания. В это время проснулся ее сын, и они отнесли ФИО5 №1 на кухню, где обработали ей рану. Затем её второй сын – ФИО4 №2 отвез ФИО5 №1 в больницу, а прибывшие к месту происшествия сотрудники полиции изъяли кухонный нож, которым она нанесла удар ФИО5 №1. В содеянном раскаивается.

Проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимой ФИО1 в судебном заседании, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, в них подсудимая излагает не только обстоятельства происшедшего, конкретизируя свои непосредственные действия при совершении преступления, но и указывает на детальную информацию, которая могла быть известна только ей.

Такие же обстоятельства совершения преступления были сообщены подсудимой ФИО3 в её объяснении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> данном в условиях разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ до возбуждения уголовного дела, которое суд в силу ст. 142 УПК РФ расценивает как явку с повинной.

Показания подсудимой ФИО1 объективно подтверждаются и другими представленными суду и исследованными в процессе судебного разбирательства доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз, данными, содержащимися в протоколах следственных действий.

Так, потерпевшая ФИО5 №1 суду показала, что она проживает в <адрес> вместе со своей бабушкой ФИО1, её сожителем ФИО4 №3, и сыном ФИО4 №1 Вечером ДД.ММ.ГГГГ она распивала с ФИО1 спиртные напитки, после чего она начала с бабушкой скандалить, и говорить ей, чтобы она уходила из дома. Когда бабушка ушла из дома, то она легла спать. Примерно в 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что домой пришла ФИО1, и она с ней опять стала скандалить. Во время ссоры ФИО1 ушла на кухню и, придя через некоторое в зал, это было около 02 часов 50 минут, увидела у неё в руке кухонный нож, она продолжила с ней ругаться. Что ей в это время говорила бабушка она не помнит, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. В этот момент она почувствовала сильную боль в области живота, после потеряла сознание и ничего не помнит. Придя в сознание, она помнит, что находилась в машине у своего отца, потом опять потерла сознание и когда снова пришла в сознание, то находилась в больнице, рядом с ней находился ее отец ФИО4 №2 который пояснил, что это он привез ее в больницу из-за того, что ФИО1 ударила ее ножом в область живота. На стационарном лечении находилась около двух недель; каких-либо претензий к ФИО1 она не имеет, она в полном объеме оплатила ей лечение, произвела погашение её кредитных обязательств, тем самым возместив причиненный ей материальный ущерб и моральный вред. Также ФИО1 принесла ей свои извинения, и она просит строго последнюю не наказывать.

Относительно даты, места, времени и обстоятельств развития конфликтной ситуации аналогичные показаниям потерпевшей ФИО5 №1 дал показания свидетель ФИО4 №1 При этом, последний суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 и ФИО3 совместно употребляли спиртные напитки, примерно в 22 часа 30 минут он лег спать. Когда он просыпался, то слышал, что между ними происходила ссора, но он к ним не подходил, и вновь уснул. Примерно в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и увидел, что ФИО5 №1 находится на полу в комнате зала и у нее на теле в области живота была кровь. В руках у своей матери он увидел кухонный нож, она пояснила, что ударила ножом ФИО5 №1 в результате ссоры, не желая её и убивать. После они отнесли ФИО5 №1 на кухню, где обработали имеющуюся у неё рану, в это время он позвонил своему брату ФИО4 №2, отцу ФИО5 №1, сказав, что у неё имеется ножевое ранение и её необходимо отвести в медицинское учреждение.

ФИО4 ФИО4 №2 суду показал, что около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла его мать ФИО1, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения; она сказала, что поругалась с его дочерью ФИО5 №1, она выгоняет её из дома; он сказал, что поговорит с дочерью и мать ушла. Далее, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ точное время не помнит, ему позвонил его брат ФИО4 №1, сказав, что их мать порезала ФИО5 №1 и её необходимо отвезти в больницу. Приехав домой к матери, он увидел лежащую на полу ФИО5 №1, она была без сознания, руками держалась за живот; на полу около неё и на её одежде была кровь. ФИО4 №1 ему сказал, что «мама порезала ФИО5 №1», но как всё произошло, он не видел, так как спал; ФИО1 пояснить ему ничего не смогла, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он отвез дочь в больницу, по поводу произошедшего она ему ничего не рассказывала. В последующем его мать рассказала, что после того как она ушла от него и пришла к себе домой, то между ней и ФИО5 №1 вновь произошла ссора в результате, которой она взяла нож и нанесла ножевое ранение ФИО5 №1

ФИО4 ФИО4 №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома, где его сожительница ФИО1 и её внучка ФИО5 №1 употребляли спиртные напитки. Вечером примерно в 20 часов 50 минут, он лег спать и больше не вставал. Около 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся, когда в доме находились сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ФИО1 нанесла ФИО5 №1 один удар ножом в область живота, в связи с чем ФИО5 №1 отправили в больницу; сам он очевидцем случившегося не являлся. В доме на полу он также обнаружил пятна крови.

Показания свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2 и ФИО4 №3 суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, подтверждаются и совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в условиях разъяснения последним их процессуальных прав и обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем последние давали подписки. Судом установлено, что повода для оговора подсудимой последние не имеют.

Обстоятельства совершенного подсудимой преступления также подтверждены:

рапортом старшего дознавателя ГД ОМВД России по Кореневскому району от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> из содержания которого следует, что по сообщению оперативного дежурного о телесных повреждениях у ФИО5 №1, осуществлялся выезд в <адрес>, в ходе чего данная информация подтвердилась, установлено, что ФИО1 находясь в указанном доме в ходе ссоры при помощи кухонного ножа нанесла один удар в область живота ФИО5 №1

Показания потерпевшей о характере примененного к ней насилия, локализации нанесенных ударов ФИО1 подтверждаются и заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37), согласно которому потерпевшей ФИО5 №1 было причинено телесное повреждение: А. Туловища: 1. Травма живота, компонентами которой являются: 1.1. Рана передней брюшной стенки на границе мезо-гипогастрия и левой подвздошной области косорасположенная, 5 см длиной с ровными краями и надрывами углов типа «ласточкиных хвостов». (Согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ 03:20 Дежурный хирург ФИО6 и записи от ДД.ММ.ГГГГ 06:30-07:40 Протокола операции № Лапаротомия. Ушивание ранения брыжейки тонкой кишки. Санация, дренирование брюшной полости); 1.2. Точечное ранение брюшины по переходной складке в левой подвздошной ямке у края сигмовидной кишки. (Согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ 06:30-07:40 Протокола операции № Лапаротомия. Ушивание ранения брыжейки тонкой кишки. Санация, дренирование брюшной полости); 1.3. Точечное ранение брыжейки тонкой шейки в 1,4 (единицы измерения не разборчивы) от илеоцикального угла. (Согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ 06:30-07:40 Протокол операции № Лапаротомия. Ушивание ранения брыжейки тонкой кишки. Санация, дренирование брюшной полости); 1.4. Гематома брыжейки диаметром до 3 см. (Согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ 06:30-07:40 Протокол операции № Лапаротомия. Ушивание ранения брыжейки тонкой кишки. Санация, дренирование брюшной полости). <адрес> кожной раны, колото резанный характер, наличие раневого канала, позволяют судить о возможности образования ранения передней брюшной стенки от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно ножа. Отсутствие фибрина в содержимом брюшной стенки, на листках брюшины и на внутренних органах позволяет сделать вывод о том, что давность образования ранения может находится в интервале от нескольких десятков минут до нескольких часов на момент поступления в ОБУЗ «Кореневская ЦРБ». Телесное повреждение указанное в п. А1, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. Развития РФ от 24.04.2008 года № 194н).

В силу ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. По смыслу уголовно-процессуального закона ни одно из доказательств, представленных сторонами уголовного судопроизводства, не имеет заранее установленной силы и преимущественного значения перед другими.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что достоверность данного экспертного заключения сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с учетом всех необходимых медицинских документов. Эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно и мотивированно обосновал свои выводы. У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта и в обоснованности его выводов, которые не противоречат друг другу, а также и другим представленным суду стороной обвинения доказательствам и суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством.

Место совершения преступления - домовладение № расположенное в <адрес>, было установлено и осмотрено, что подтверждается данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В ходе осмотра территории данного домовладения был обнаружен и изъят нож, который в установленном уголовно-процессуальным законом порядке признан вещественным доказательством по делу (<данные изъяты>

Обстановка совершения преступления, принадлежность ножа и нанесение им удара потерпевшей ФИО5 №1 подтверждены в судебном заседании подсудимой ФИО1

Производя оценку вышеназванному протоколу осмотра места происшествия, суд нарушений требований УПК РФ при проведении осмотра не усматривает, как потерпевшая, так и подсудимая указали на то, что место совершения преступления установлено верно.

При таких обстоятельствах, суд признает данный протокол осмотра места происшествия допустимым и достоверным доказательством.

Изъятый в ходе осмотра места происшествия нож, размеры клинка которого составляют: длина по средней линии - 197 мм., наибольшая ширина - 38,5 мм.; толщина обуха - 1 мм., был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, что подтверждается данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и постановлением врио начальника СГ ОМВД России по Кореневскому району от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из заключения криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия и представленный на экспертизу, изготовлен по типу ножей хозяйственно-бытового назначения. Нож изготовлен заводским способом, к холодному оружию не относится. Размеры клинка: длина по средней линии – 197 мм, наибольшая ширина – 38,5 мм, толщина обуха – 1 мм; размеры рукояти: длина по средней линии – 128 мм, толщина – 14 мм.

Достоверность данного экспертного заключения у суда также сомнений не вызывает, поскольку оно подтверждает показания подсудимой ФИО1 о том, что изъятый нож использовался ею дома в хозяйственно-бытовых целях.

Психическая полноценность подсудимой ФИО1 сомнений у суда не вызывает, так как она ранее на учетах у врача нарколога и психиатра не состояла, ориентировалась в исследуемых в судебном заседании доказательствах и активно защищалась в ходе рассмотрения дела по существу. Исходя из конкретных действий подсудимой ФИО1 видно, что она действовала в момент преступления целенаправленно, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, поскольку оснований для иного вывода у суда не имеется, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении совершенного ею деяния.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности, суд считает вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью.

На основании приведенных согласующихся между собой доказательств суд считает установленным как само событие преступления, указанное в описательной части приговора, так и виновность подсудимой в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных суду доказательств.

Осмотренный в судебном заседании нож, который целенаправленно использовался подсудимой в качестве орудия преступления, длиной клинка по средней линии равной 197 мм, наибольшей шириной – 38,5 мм., бесспорно свидетельствует об очевидности для подсудимой факта неизбежного причинения потерпевшей опасного для её жизни тяжкого вреда здоровью. Кроме того, подсудимая отмечала осознание её в момент нанесения удара, что брюшная полость является областью расположения жизненно-важных органов человека, повреждение которых может повлечь смерть и, объясняя причину нанесения ударов ножом злостью и желанием отомстить потерпевшей за то, что она выгоняла её из дома, конфликтовала с ней.

Умышленное причинение подсудимой тяжкого вреда здоровью потерпевшей прямо подтверждается характером выявленного у последней телесного повреждения в виде травмы живота, компонентами которой являются: рана передней брюшной стенки на границе мезо-гипогастрия и левой подвздошной области косорасположенная, 5 см длиной с ровными краями и надрывами углов типа «ласточкиных хвостов»; точечное ранение брюшины по переходной складке в левой подвздошной ямке у края сигмовидной кишки; точечное ранение брыжейки тонкой шейки в 1,4 от илеоцикального угла; гематома брыжейки диаметром до 3 см., что установлено в ходе производства по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы, исследованной в судебном заседании.

Анализируя показания потерпевшей, свидетелей и самой подсудимой о месте приложения ею на теле потерпевшей удара, о характере и интенсивности физического насилия, примененного подсудимой ФИО1, в совокупности с заключением судебно-медицинского эксперта о количестве травматических воздействий, локализации повреждения и его образовании от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, суд приходит к категоричному выводу об умышленном причинении подсудимой ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевшей путем нанесения однократного удара ножом в область передней брюшной стенки ФИО5 №1

Потерпевшая ФИО5 №1 хотя и выгоняла из дома подсудимую в ходе возникшего между ними конфликта, однако, такие действия не являлись опасными, не посягали на жизнь или здоровье подсудимой, потерпевшая не предпринимала активных действий к достижению этого, в связи с чем у подсудимой отсутствовали объективные основания к использованию таких интенсивных ответных действий, которые были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Действия подсудимой не были связаны с причинением ответного вреда ФИО5 №1 Судом установлено, что подсудимая нанесла удар ножом потерпевшей, которая каких-либо насильственных действий в отношении подсудимой не совершала, что следует из показаний как потерпевшей, так и самой подсудимой ФИО1

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что телесное повреждение в виде травмы живота, компонентами которой являются: рана передней брюшной стенки на границе мезо-гипогастрия и левой подвздошной области косорасположенная, 5 см длиной с ровными краями и надрывами углов типа «ласточкиных хвостов»; точечное ранение брюшины по переходной складке в левой подвздошной ямке у края сигмовидной кишки; точечное ранение брыжейки тонкой шейки в 1,4 от илеоцикального угла; гематома брыжейки диаметром до 3 см., причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшей. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, не оспариваются они и стороной защиты, каких-либо доказательств заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения дела, стороной защиты суду не представлено.

О направленности умысла подсудимой ФИО1 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей объективно свидетельствует и целенаправленное избрание орудия преступления и его характер (длиной клинка по средней линии равной 197 мм, наибольшей шириной – 38,5 мм.), интенсивность применения насилия (кожная рана, имеющая колото-резаный характер), и локализация установленной зоны травматизации (одна зона травматизации – передняя поверхность брюшной стенки, которая однократно подверглась травматическому воздействию), а также тот факт, что подсудимая нанесла удар ножом потерпевшей, не представлявшей для неё какой-либо угрозы и не сопротивлявшейся.

Подсудимая ФИО1 осознавала опасность примененного ею насилия, так как, будучи допрошенной в судебном заседании и признавая свою вину, подсудимая отмечала, что понимала опасность нанесения ею удара ножом в область живота потерпевшей и неизбежность причинения ею тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Мотивом совершения подсудимой ФИО1 преступления явились возникшие неприязненные отношения к потерпевшей. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании самой подсудимой, свидетелями – ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3 и потерпевшей, которые отметили, что в тот день между последними возникли конфликтные отношения, связанные с наличием неприязни друг к другу.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что между общественно опасными действиями подсудимой ФИО1, связанными с умышленным нанесением удара ножом в область передней брюшной стенки потерпевшей и преступным последствием в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО5 №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1, желая причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1, использовала нож, применив его в качестве оружия для достижения своего умысла, нанесла им удар в переднюю брюшную стенку, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимой ФИО5 №1 квалифицирующего признака совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вышеуказанные обстоятельства, конкретные данные по делу и вышеприведенный анализ доказательств, достоверно подтверждают, что ФИО1 в состоянии необходимой обороны либо внезапно возникшего сильного душевного волнения не находилась, о чем, также, свидетельствует то, что в момент содеянного она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступала в словесный контакт с потерпевшей, а также её поведение после совершения преступления.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия подсудимой ФИО1, таким образом, суд с учетом индивидуальных психологических особенностей, жизненного и профессионального опыта, уровня образования, состояния здоровья подсудимой, считает, что, нанеся на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений однократный удар ножом в область передней брюшной стенки потерпевшей, подсудимая осознавала, что в результате её умышленных преступных действий здоровью ФИО5 №1 неизбежно будет причинен тяжкий вред её здоровью, и желала этого.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимой, суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимой, её престарелый возраст, положительную характеристику, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, и все обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в силу п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и в соответствии со ст. 142 УПК РФ суд признает явку с повинной, которой признает её объяснения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> как добровольное сообщение о совершенном ею преступлении до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при котором она пояснила об обстоятельствах совершения преступления, указанного в описательной части приговора, указала на орудие совершения ею преступления; а также оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления – осуществила оплату лечения потерпевшей, погасила её кредитные обязательства.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает положительную характеристику по месту жительства, полное признание ею своей вины, а также то, что она ранее не судима и привлекается к уголовной ответственности впервые, чистосердечное раскаяние в содеянном, её пенсионный возраст, является вдовой, поведение потерпевшей, которая во время возникшего конфликта в свою очередь выгоняла из дома подсудимую, примирение с потерпевшей и принесение последней своих извинений, а также мнение потерпевшей по вопросу назначения наказания, не настаивавшей на строгой мере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в ходе судебного следствия не установлено.

Суд принимает во внимание, что в связи с установлением смягчающего наказание обстоятельства (п.«и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и отсутствием отягчающих обстоятельств в силу статьи 62 УК РФ срок наказания, назначаемый ФИО1, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, её отношения к содеянному, а также, учитывая личность потерпевшей и степень виктимности её поведения, требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, считает, что в отношении ФИО1 следует определить наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы на срок в пределах санкции части 2 статьи 111 УК РФ, что и будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ и восстановит социальную справедливость, а также послужит исправлению осужденной.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Поэтому суд не находит оснований для назначения подсудимой наказания с применением положений ст. 73 УК РФ или более мягкого вида наказания, а также не находит оснований для назначения подсудимой ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

При этом, учитывая цели и задачи назначаемого наказания, данные характеризующие личность подсудимой ФИО1, суд приходит к выводу о возможности не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимой ФИО1 суд определяет колонию общего режима, а с учетом назначения наказания, связанного с лишением свободы, суд изменяет меру пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с дальнейшем содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Применение меры пресечения в виде заключения под стражей суд считает необходимым с учетом назначения подсудимой наказания, связанного с лишением свободы, принимая во внимание, что, будучи осужденной к лишению свободы за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, осужденная может скрыться, а также с целью исполнения вынесенного по делу приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: нож, суд считает необходимым уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в заде суда, с дальнейшим содержанием в учреждении ФКУ СИЗО № УФСИН России по Курской области.

Вещественное доказательство по делу: нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Кореневского районного суда Д.В. Тархов

Курской области (подпись)