Приговор № 1-24/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 1-24/2018

Уг.дело №1-24/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г.Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Романенко И.М., при секретарях судебного заседания Анохиной Н.С. и Бакаушиной А.А., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Обоянского района Курской области Никольского П.Н. и заместителя прокурора Обоянского района Курской области Босых А.В., представителя потерпевших ФИО42., потерпевшего ФИО43, его законного представителя ФИО44., потерпевшего ФИО45., его законного представителя ФИО46, потерпевших ФИО47 и ФИО48., защитника Никулина В.А., предоставившего удостоверение №1173 и ордер №038031 от 01 марта 2018 года, подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, невоеннообязанного, судимого

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 г.Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа по ч.1 ст.158 УК РФ с учётом апелляционного постановления Муравленковским городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ к 07 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Муравленковским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п.в ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения наказания назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания в виде лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и к отбытию назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, в соответствии с чч. 1, 5 ст.70 УК РФ к вновь назначенному дополнительному наказанию в виде ограничения свободы частично присоединена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы по приговору Муравленковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 4 месяца,

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания в виде лишения свободы,

неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 08 месяцев 17 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину по преступлению в отношении имущества Потерпевший №5;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину по преступлению в отношении имущества Потерпевший №6;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину по преступлению в отношении имущества Потерпевший №3;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение по преступлению в отношении имущества Потерпевший №4;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение по преступлению в отношении имущества <данные изъяты>.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

1. Кража имущества Потерпевший №5

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часа 00 минут, ФИО1, находясь в первом подъезде <адрес>, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №5 велосипед «MAVERICK» S 18 стоимостью <данные изъяты>, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 свою вину по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, из оглашённых в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ его показаний в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.3, л.д.36-43) и обвиняемого (т.3, л.д.211-220) следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, так как ему были нужны денежные средства, решил похитить из какого-либо подъезда многоквартирного дома велосипед, чтобы его в последующем продать. С этой целью в этот же день он пришел в первый подъезд <адрес>, где увидел находящийся на первом этаже велосипед и решил его похитить ночью. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 00 минут, он зашел через открытую дверь в первый подъезд <адрес> убедился, что его никто не видит и за его действиями никто не наблюдает, выкатил велосипед «Mаверик» синего цвета из данного подъезда. В этот же день, примерно в 13 часов, находясь на <адрес>, он продал похищенный им велосипед ранее не знакомому парню за 1 000 рублей, пояснив, что велосипед принадлежит ему. Со стоимостью похищенного им велосипеда, установленной в ходе предварительного следствия, он полностью согласен. Исковые требования признал в полном объёме.

Изложенные обстоятельства подсудимый подтвердил в своей явке с повинной (т.2, л.д.248), которую в судебном заседании поддержал.

Кроме того, виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №5 дала суду показания о том, что она проживает в <адрес>. В подъезде данного дома она хранила взрослый, скоростной велосипед «MAVERICK» S 18 размер рамы «26», синего цвета. Противоугонной системой велосипед оборудован не был. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, она обнаружила, что принадлежащий ей велосипед в подъезде отсутствует. О случившемся она сообщила сотрудникам полиции и написала по данному факту заявление. С оценкой похищенного имущества, установленной в ходе предварительного следствия, полностью согласна. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 9 585 рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как она нигде не работает, а заработная плата мужа составляет 20 000 рублей, иного дохода она не имеет, подсобного хозяйства не ведет. Просила взыскать с подсудимого материальный ущерб в сумме 9 585 рублей.

В соответствии с заявлением Потерпевший №5 (т.2, л.д.180) последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ из подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес>, похитили велосипед «MAVERICK», синего цвета.

Согласно заключению эксперта стоимость велосипеда «MAVERICK» S 18 размер рамы «26» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составила 9 585 рублей (т.2, л.д.200-202).

Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что в судебном заседании виновность подсудимого в тайном хищении имущества Потерпевший №5 своё подтверждение нашла.

Так как показания подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.3, л.д.36-43) и обвиняемого (т.3, л.д.211-220), из которых следует, что он, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищения, из подъезда многоквартирного дома тайно похитил велосипед, соответствуют его явке с повинной, находятся в логической связи с материалами дела и показаниями потерпевшей, не доверять которой у суда оснований не имеется, а также учитывая, что оснований для самооговора подсудимым суд не усматривает,

суд признает показания подсудимого на предварительном следствии и допрошенной в судебном заседании потерпевшей достоверными и непротиворечивыми, в связи с чем кладет эти показания в основу приговора.

Также в основу приговора в части стоимости похищенного имущества суд кладёт не оспариваемое сторонами заключение эксперта о стоимости похищенного имущества как подтверждающее данное обстоятельство объективно.

Оценивая положенные в основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе указанных допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, его явку с повинной, суд исходит из того, что лишь лицу, причастному к совершению кражи были известны, такие подробности совершения преступления как местонахождение, марка и цвет похищенного велосипеда, а также обстоятельства его продажи. Именно о данных обстоятельствах подсудимый рассказал в период предварительного следствия.

Зафиксированные на досудебной стадии показания подсудимого при названных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием профессионального защитника в лице адвоката Никулина В.А., после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, а также последствий дачи им показаний.

Таким образом, показания подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.3, л.д.36-43) и обвиняемого (т.3, л.д.211-220), его явка с повинной (т.2, л.д.248), по мнению суда, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и свидетельствуют о совершении именно ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, кражи велосипеда, принадлежащего потерпевшей. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Виновный совершил хищение имущества умышленно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, при этом хищение следует считать тайным, так как изъятие совершено незаметно от собственника и иных лиц.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного превышает 5 000 руб. и составляет 9 585 рублей, в связи с чем суд, учитывая материальное положение потерпевшей, ущерб расценивает как значительный.

В связи с изложенным, действия подсудимого с учётом нашедшей своё подтверждение виной следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

2. Кража имущества Потерпевший №6

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часа 20 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в первом подъезде <адрес>, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №6 велосипед «STARK INDI», №, стоимостью 5 440 рублей, с креплением для детского сидения стоимостью 120 рублей, велосипедным фонариком стоимостью 200 рублей и с сумкой на велосипед «SТELS» стоимостью 300 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №6 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 060 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 свою вину по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, дал суду показания о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часа 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел в подъезд <адрес>, где увидел на лестничной площадке скоростной велосипед «STARK INDI», черно-красного цвета, который был ничем не пристегнут и решил его похить, чтобы в дальнейшем продать. На велосипеде также находились крепление для детского сидения, велосипедный фонарик и велосипедная сумка. С этой целью убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, он выкатил велосипед из подъезда, после чего на нем уехал. В этот же день он продал похищенный им велосипед ФИО3 №9 за 1 500 рублей. Со стоимостью похищенного им велосипеда, крепления для детского сидения, велосипедного фонарика и сумки, установленной в ходе следствия, согласен. Также указал, что причиной совершения преступления послужило отсутствие у него денежных средств, состояние алкогольного опьянения не повлияло на фактические обстоятельства совершения преступления, если бы он был трезв, он всё равно похитил велосипед, так как ему не за что было покупать продукты питания.

Изложенные обстоятельства подсудимый подтвердил в своей явке с повинной (т.2, л.д.173), которую в судебном заседании поддержал.

Кроме собственного признания виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №6 дала суду показания о том, что она проживает в <адрес>. Квартира находится в первом подъезде. ДД.ММ.ГГГГ она и ее муж ФИО3 №12 за общие денежные средства приобрели новый велосипед «STARK INDI» (2015), №, черно-красного цвета, который они хранили в подъезде данного дома. К велосипеду были прикреплены велосипедный фонарик, сумочка и крепление для детского сиденья. Никакими замыкающими устройствами велосипед не замыкался и не прикреплялся. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут, когда её муж выходил из своей квартиры на улицу, обнаружил, что велосипед в подъезде отсутствует. В полицию муж сообщать не стал, так как подумал, что велосипед не смогут найти. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> её муж ФИО3 №12 обратил внимание на велосипед, на котором ехала девочка и сказал, что этот велосипед очень похож на тот, который у них украли. В ходе разговора девочка пояснила, что данный велосипед ей купил её отец ФИО3 №9. После чего её муж вызвал сотрудников полиции и они уехали в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, где она и её супруг опознали увиденный ими ДД.ММ.ГГГГ велосипед. С оценкой похищенного имущества, установленной в ходе предварительного следствия, она полностью согласна. Причинённый ущерб для неё и её семьи является значительным, так как она не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, подсобного хозяйства её семья не ведёт, собственного жилья не имеет, в связи с чем снимает квартиру и оплачивает коммунальные услуги.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут, было обнаружено отсутствие в первом подъезде <адрес> велосипеда «STARK INDI» (2015), №, черно-красного цвета, подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля муж потерпевшей – ФИО3 №12 Данный свидетель также подтвердил факт обнаружения ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> похищенного велосипеда и последующего опознания данного велосипеда, в том числе по заднему ободу черного цвета, который устанавливал ФИО3 №3, а кроме того указал, что среднемесячный размер его заработной платы составляет примерно 20 000 рублей, супруга не работает.

То обстоятельство, что на принадлежащем Потерпевший №6 велосипеде «STARK INDI» произведена замена заднего обода, который цветом отличается от переднего, подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 №3, пояснивший, что ранее занимался ремонтом данного велосипеда.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3 №9 и ФИО3 №10, подтвердили тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, ФИО3 №9 приобрёл у ФИО1 за 1 500 рублей велосипед «STARK INDI», который впоследствии последний добровольно выдал сотрудникам полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО3 №9 был произведён осмотр велосипеда «STARK INDI», красно-черного цвета, был установлен номер рамы – №, данный велосипед был изъят (т.2, л.д.79-84).

Согласно справке и товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.115) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость фонарика велосипедного составляет 200 рублей, сумки на велосипед «STELS» - 300 рублей, крепления детского сидения – 120 рублей.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.101) стоимость велосипеда «STARK INDI» (2015), № с учётом износа на момент совершения преступления составила 5 440 рублей 00 копеек.

В своем заявлении Потерпевший №6 (т.2, л.д.78) просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес>, похитило велосипед «STARK INDI», черно-красного цвета.

Оценив в совокупности все добытые и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимого в тайном хищении имущества потерпевшей Потерпевший №6 свое подтверждение нашла.

Так как показания подсудимого, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, из которых следует, что он из корыстных побуждений тайно похитил из подъезда <адрес> велосипед, которым впоследствии распорядился по собственному усмотрению, находятся в логической связи с материалами дела, его явкой с повинной, показаниями потерпевшей Потерпевший №6, свидетелей ФИО22, ФИО3 №12, ФИО3 №9 и ФИО3 №10, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также учитывая, что оснований для самооговора ФИО1 суд не усматривает,

суд признает показания подсудимого, потерпевшей и указанных свидетелей достоверными и непротиворечивыми, в связи с чем кладет эти показания в основу приговора.

Также в основу приговора в части стоимости похищенного имущества суд кладёт не оспариваемые сторонами заключение эксперта, справку и товарный чек, как подтверждающие данное обстоятельство объективно.

Виновный совершил хищение имущества умышленно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, при этом хищение следует считать тайным, так как изъятие совершено незаметно от собственника и иных лиц.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного превышает 5 000 рублей и составляет 6 060 рублей 00 копеек, в связи с чем суд, учитывая материальное положение потерпевшей и её семьи, ущерб расценивает как значительный. При этом суд учитывает, что потерпевшая движимого или недвижимого имущества в собственности не имеет, не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, подсобного хозяйства её семья не ведёт, собственного жилья не имеет, в связи с чем снимает квартиру и оплачивает коммунальные услуги.

В связи с изложенным, действия подсудимого с учётом нашедшей своё подтверждение виной следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

3. Кража имущества Потерпевший №3

В начале сентября 2017 года, примерно в 23 часа 05 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, зашел в первый подъезд <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №3 велосипед «STELS», черно-белого цвета, стоимостью 8 075 рублей 00 копеек, после чего с похищенным, с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 свою вину по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, из оглашённых в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ его показаний в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.3, л.д.36-43) и обвиняемого (т.3, л.д.211-220) следует, что он в начале сентября 2017 года, примерно в 23 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи велосипеда подошел к подъезду <адрес>, поскольку он ранее похищал из данного подъезда велосипед и знал, что в подъезде находились другие велосипеды. Через открытую входную дверь он вошел в подъезд данного дома, откуда примерно в 23 часа 05 минут похитил велосипед «STELS», черно-белого цвета. На следующий день, на стадионе <адрес> он познакомился с парнем, которому продал похищенный им велосипед за 1 500 рублей, пояснив, что велосипед принадлежит ему. Вырученные денежные средства, потратил на приобретения спиртного и различных продуктов питания, сигарет. Со стоимостью похищенного им велосипеда, установленной в ходе следствия, полностью согласен. Также указал, что причиной совершения преступления послужило отсутствие у него денежных средств, состояние алкогольного опьянения не повлияло на фактические обстоятельства совершения преступления, если бы он был трезв, он всё равно похитил велосипед, так как ему не за что было покупать продукты питания. Заявленный иск признал в полном объёме.

Изложенные обстоятельства подсудимый подтвердил в своей явке с повинной (т.2, л.д.11), которую в судебном заседании поддержал.

Кроме собственного признания виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №3 дал суду показания о том, что в августе 2016 года его отец ФИО3 №2 подарил ему спортивный велосипед «STELS», черно-белого цвета. Данный велосипед он хранил в подъезде <адрес>. В начале сентября 2017 года он покатался на своем велосипеде и поставил его в подъезд указанного дома. На следующий день он со своей матерью ФИО3 №1 обнаружили, что велосипед похищен. В полицию он с матерью обращаться не стали, так как подумали, что найти велосипед уже не смогут. С оценкой похищенного имущества, установленной в ходе предварительного следствия он полностью согласен. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 8 075 рублей 00 копеек, который просил взыскать с подсудимого. Причиненный преступлением ущерб для него и его семьи является значительным, поскольку дохода он не имеет, проживает с матерью, двумя младшими братьями и сожителем матери, которая не работает.

Тот факт, что в начале сентября 2017 года, из первого подъезда <адрес> у потерпевшего Потерпевший №3 был похищен велосипед, который ему подарил его отец ФИО3 №2, подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей мать и отец потерпевшего – ФИО3 №1 и ФИО3 №2 Кроме того, ФИО3 №1 также просила взыскать с подсудимого материальный ущерб, причинённый в результате совершения преступления в размере 8 075 рублей.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.25-27) стоимость велосипеда «STELS», черно-белого цвета, с учётом износа на момент совершения преступления составила 8 075 рублей 00 копеек.

Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что в судебном заседании виновность подсудимого в тайном хищении имущества Потерпевший №3 своё подтверждение нашла.

Так как показания подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.3, л.д.36-43) и обвиняемого (т.3, л.д.211-220), из которых следует, что он, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение, из подъезда тайно похитил велосипед, соответствуют его явке с повинной, находятся в логической связи с материалами дела, в том числе заключением эксперта, показаниями потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2, не доверять которым у суда оснований не имеется, учитывая, что оснований для самооговора у подсудимого не имеется,

суд признает показания подсудимого на предварительном следствии и допрошенных в судебном заседании потерпевшего и указанных свидетелей достоверными и непротиворечивыми, в связи с чем кладет эти показания в основу приговора.

Также в основу приговора в части стоимости похищенного имущества суд кладёт не оспариваемое сторонами заключение эксперта о стоимости похищенного имущества как подтверждающее данное обстоятельство объективно.

Оценивая положенные в основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе указанных допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, его явку с повинной, суд исходит из того, что лишь лицу, причастному к совершению кражи были известны, такие подробности совершения преступления как местонахождение, марка и цвет похищенного велосипеда, а также обстоятельства реализации похищенного имущества. Именно об этом подсудимый рассказал в период предварительного следствия.

Зафиксированные на досудебной стадии показания подсудимого при названных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием профессионального защитника в лице адвоката Никулина В.А., после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, а также последствий дачи им показаний.

Таким образом, показания подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.3, л.д.36-43) и обвиняемого (т.3, л.д.211-220), его явка с повинной (т.2, л.д.11), по мнению суда, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и свидетельствуют о совершении именно ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, кражи велосипеда, принадлежащего потерпевшему. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Виновный совершил хищение имущества умышленно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, при этом хищение следует считать тайным, так как изъятие совершено незаметно от собственника и иных лиц.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного превышает 5 000 руб. и составляет 8 075 рублей, в связи с чем суд, учитывая материальное положение потерпевшего и его семьи, ущерб расценивает как значительный.

В связи с изложенным, действия подсудимого с учётом нашедшей своё подтверждение виной следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

4. Кража имущества Потерпевший №2

В начале сентября 2017 года, примерно в 05 часов 05 минут, ФИО1, находясь во втором подъезде <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед «STELS Navigator», принадлежащий несовершеннолетнему Потерпевший №2, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 195 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 свою вину по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, из оглашённых в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ его показаний в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1, л.д.175-177) и обвиняемого (т.3, лл.д. 185-189, 211-220) следует, что он в начале сентября 2017 года, примерно в 05 часов, находясь во втором подъезде <адрес>, увидел велосипед «STELS», на котором отсутствовало противоугонное устройство, и решил данный велосипед похитить. Убедившись, что рядом из окружающих никого нет, он выкатил велосипед из подъезда и направился на нем кататься по городу <адрес>. Примерно в 10 часов тоже дня он за 1 000 рублей продал похищенный велосипед ФИО3 №4, у которого проживал, сказав, что велосипед принадлежит ему. Полученные от ФИО3 №4 денежные средства в размере 1 000 рублей он потратил на сигареты и продукты питания. Со стоимостью похищенного им велосипеда, установленной в ходе следствия, полностью согласен.

Изложенные обстоятельства подсудимый подтвердил в своей явке с повинной (т.1, л.д.116), которую в судебном заседании поддержал.

Кроме собственного признания виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №2 дал суду показания о том, что летом 2014 года его мать ФИО3 №7 подарила ему спортивный велосипед «STELS Navigator», синего цвета. Велосипед он оставлял в подъезде своего дома по адресу: <адрес> на лестничной площадке 1-го этажа. Никакими запирающими устройствами велосипед оборудован не был. В первой половине сентября 2017 года, около 17 часов, после прогулки он оставил свой велосипед на ночь на лестничной площадке 1-го этажа их подъезда. Утром следующего дня, примерно в 07 часов 40 минут, выходя из подъезда, увидел, что его велосипеда на лестничной площадке нет и подумал, что мать поставила велосипед в их сарай. Когда вернулся из школы, то узнал, что мать велосипед не брала. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 5 195 рублей, который является для него значительным, так как он источника дохода не имеет, заработная плата матери составляет примерно 23 000 рублей, проживают они вдвоем с матерью, отец платит алименты примерно 5 000 – 6 000 рублей ежемесячно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать потерпевшего ФИО3 №7 дала суду показания о том, что она летом 2014 года купила своему сыну Потерпевший №2 спортивный велосипед «STELS Navigator» синего цвета за 8 000 рублей. Велосипедом пользовался сын, который оставлял велосипед на лестничной площадке 1-го этажа в подъезде дома по адресу: <адрес>. Никакими запирающими устройствами велосипед он не пристегивал. В первой половине сентября 2017 года, велосипед из подъезда указанного дома был похищен. В полицию обращаться она не стала, так как думала, что велосипед не найдут. Со стоимостью похищенного велосипеда, установленной в ходе предварительного следствия, согласилась. Причиненный ущерб для них является значительным, так как она с сыном проживают вдвоем, её заработная плата в месяц составляет примерно 23 000 рублей, из которых примерно 4 000 рублей она тратит на оплату коммунальных услуг, примерно 8 000 рублей она тратит на продуты питания, оставшиеся денежные средства уходят на содержание ребенка и на остальные нужды.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 №4, подтвердил тот факт, что ФИО1 в начале сентября 2017 года предложил ему купить скоростной велосипед «STELS» за 1 000 рублей. На его вопрос кому принадлежит велосипед, ФИО1 ответил, что велосипед принадлежит ему (ФИО1). Поскольку ему был необходим велосипед, то он указанный велосипед купил у ФИО1 за 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что приобретенный им у ФИО1 велосипед «STELS» является краденным и принадлежит ФИО3 №7, после чего он добровольно выдал сотрудникам полиции данный велосипед.

Факт добровольной выдачи свидетелем ФИО3 №4 похищенного ФИО1 велосипеда подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.125-129).

В ходе осмотра места происшествия ФИО3 №7 указала сотрудникам на лестничную площадку 1-го этажа в подъезде дома по адресу: <адрес>, где её сын Потерпевший №2 оставил велосипед «STELS Navigator» перед хищением велосипеда (т.1, л.д.119-123).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.140-141) стоимость велосипеда «STELS Navigator» с учётом износа на момент совершения преступления составила 5 195 рублей 00 копеек.

Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили явка с повинной ФИО1 и рапорт о/у ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № (т.1, л.д.115), по факту кражи ФИО1 в начале сентября 2017 года велосипеда «STELS» из <адрес>.

Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что в судебном заседании виновность подсудимого в тайном хищении имущества Потерпевший №2 своё подтверждение нашла.

Так как показания подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1, л.д.175-177) и обвиняемого (т.3, лл.д. 185-189, 211-220), из которых следует, что он, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение, из подъезд многоквартирного дома тайно похитил велосипед, соответствуют его явке с повинной, находятся в логической связи с материалами дела, в том числе протоколами осмотра мест происшествия, заключением эксперта, показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО3 №7 и ФИО3 №4, не доверять которым у суда оснований не имеется, учитывая, что оснований для самооговора у подсудимого не имеется,

суд признает показания подсудимого на предварительном следствии и допрошенных в судебном заседании потерпевшего и указанных свидетелей достоверными и непротиворечивыми, в связи с чем кладет эти показания в основу приговора.

Также в основу приговора в части стоимости похищенного имущества суд кладёт не оспариваемое сторонами заключение эксперта о стоимости похищенного имущества как подтверждающее данное обстоятельство объективно.

Оценивая положенные в основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе указанных допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, его явку с повинной, суд исходит из того, что лишь лицу, причастному к совершению кражи были известны, такие подробности совершения преступления как местонахождение, марка и цвет похищенного велосипеда, а также обстоятельства реализации похищенного имущества. Именно об этом подсудимый рассказал в период предварительного следствия.

Зафиксированные на досудебной стадии показания подсудимого при названных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием профессионального защитника в лице адвоката Никулина В.А., после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, а также последствий дачи им показаний.

Таким образом, показания подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1, л.д.175-177) и обвиняемого (т.3, лл.д. 185-189, 211-220), его явка с повинной (т.1, л.д.116), по мнению суда, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и свидетельствуют о совершении именно ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, кражи велосипеда, принадлежащего потерпевшему. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Виновный совершил хищение имущества умышленно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, при этом хищение следует считать тайным, так как изъятие совершено незаметно от собственника и иных лиц.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного превышает 5 000 руб. и составляет 5 195 рублей, в связи с чем суд, учитывая материальное положение потерпевшего и его семьи, ущерб расценивает как значительный.

В связи с изложенным, действия подсудимого с учётом нашедшей своё подтверждение виной следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

5. Кража имущества Потерпевший №4

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 40 минут, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения через открытую им дверь найденным на окне ключом незаконно проник в помещение сарая, расположенного во дворе <адрес> откуда тайно похитил принадлежащих Потерпевший №4 пять кур-несушек стоимостью 190 рублей 1 штуку и 1 индюка стоимостью 1 950 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 2900 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, из оглашённых в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ его показаний в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.3, л.д.36-43) и обвиняемого (т.3, л.д.211-220) следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в доме у своего знакомого ФИО3 №11, проживающего по адресу: <адрес>. ФИО49, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спал, разбудить его не удалось. Так как ему (ФИО1) сильно захотелось есть, в доме у ФИО3 №11 поесть было нечего, он, зная, что соседи ФИО3 №11 держат птицу, решил совершить хищение птицы из сарая. С этой целью, примерно в 22 часа 30 минут того же дня, он через забор перелез во двор к соседям ФИО3 №11 и попытался выставить стекло в сарае, но стекло разбилось. В это время он увидел на подоконнике ключи, которыми открыл входную дверь сарая, откуда похитил пять кур-несушек и одного индюка, которых, умертвив, сложил в находящуюся при нем куртку. После этого двух кур он сварил и съел, а остальные тушки птицы продал незнакомым ему парням за 1 000 рублей. Со стоимостью похищенной им птицы, установленной в ходе следствия, он полностью согласен.

Изложенные обстоятельства подсудимый подтвердил в своей явке с повинной (т.1, л.д.202), которую в судебном заседании поддержал.

Кроме собственного признания виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашённых с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний допрошенного на предварительном следствии в качестве потерпевшего Потерпевший №4 (т.1, л.д.247-250) следует, что у него имелось 28 кур-несушек и два индюка, которых он держал в сарае, находящемся во дворе его домовладения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, он покормил свою птицу, после чего входную дверь сарая с птицей, которую пересчитал, закрыл на навесной замок, ключ от которого он положил снаружи на подоконник окна, имеющегося в сарае. На следующий день он рано утром ушел на работу. Примерно в 09 часов ему позвонил его пасынок ФИО3 №8, который сообщил, что в сарае, где находилась птица, разбито оконное стекло, навесной замок, находящийся на входной двери сарая, заперт и не поврежден, ключ от навесного замка находится на подоконнике, из помещения сарая похищены пять кур и один индюк. Приехав домой он пересчитал птицу и действительно установил, что были похищены пять кур-несушек и один индюк. О случившемся он сообщил сотрудникам полиции и написал заявление. Со стоимостью похищенной птицы, установленной в ходе предварительного следствия, он полностью согласен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пасынок потерпевшего ФИО3 №8 дал суду показания о том, что Потерпевший №4 имел и имеет подсобное хозяйство, в том числе кур и индюков. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он пришел покормить птицу, так как Потерпевший №4 рано утром ушел на работу, и обнаружил, что в сарае домовладения расположенного по адресу: <адрес>, разбито стекло, дверь закрыта на замок, ключ от замка находился на подоконнике окна, пересчитав птицу, обнаружил, что из сарая похищены пять кур и индюк, о случившемся рассказал по телефону Потерпевший №4

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.227-234) средняя рыночная стоимость на момент совершения преступления одной курицы-несушки составляет 190 рублей, одного индюка – 1 950 рублей.

В ходе осмотра места происшествия: двора домовладения Потерпевший №4, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что оконный проем сарая не имеет стекла, осколки стекла находятся рядом с окном, входная дверь сарая запирается на навесной замок (т.1, л.д.205-207).

В своем заявлении Потерпевший №4 (т.1, л.д.210) просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое из сарая, расположенного на территории его домовладения по адресу: <адрес>, разбило оконное стекло и похитило пять кур и одного индюка.

Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что в судебном заседании виновность подсудимого в тайном хищении имущества Потерпевший №4 своё подтверждение нашла.

Так как показания подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.3, л.д.36-43) и обвиняемого (т.3, л.д.211-220), из которых следует, что он, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение, через открытую им входную дверь, найденным им ключом, проник в сарай, откуда тайно похитил птицу, соответствуют его явке с повинной, находятся в логической связи с материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, показаниями потерпевшего Потерпевший №4 и свидетеля ФИО3 №8, не доверять которым у суда оснований не имеется, учитывая, что оснований для самооговора у подсудимого не имеется,

суд признает показания подсудимого и потерпевшего на предварительном следствии и допрошенного в судебном заседании указанного свидетеля достоверными и непротиворечивыми, в связи с чем кладет эти показания в основу приговора.

Также в основу приговора в части стоимости похищенного имущества суд кладёт не оспариваемое сторонами заключение эксперта о стоимости похищенного имущества как подтверждающее данное обстоятельство объективно.

Оценивая положенные в основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе указанных допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, его явку с повинной, суд исходит из того, что лишь лицу, причастному к совершению кражи были известны, такие подробности совершения преступления как местонахождение ключей от входной двери сарая, количество и вид похищенной птицы, а также обстоятельства реализации похищенного имущества. Именно об этом подсудимый рассказал в период предварительного следствия.

Зафиксированные на досудебной стадии показания подсудимого при названных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием профессионального защитника в лице адвоката Никулина В.А., после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, а также последствий дачи им показаний.

Таким образом, показания подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.3, л.д.36-43) и обвиняемого (т.3, л.д.211-220), его явка с повинной (т.1, л.д.202), по мнению суда, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и свидетельствуют о совершении именно ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, кражи птицы, принадлежащей потерпевшему. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Виновный совершил хищение имущества умышленно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, при этом хищение следует считать тайным, так как изъятие совершено незаметно от собственника и иных лиц.

Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в помещение», поскольку сарай, в котором содержалась птица, в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ является строением, предназначенным для размещения материальных ценностей в служебных целях.

В связи с изложенным, действия подсудимого с учётом нашедшей своё подтверждение виной следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

6. Кража имущества ФИО50.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, разбил камнем стекло в магазине № ПО «Обоянское», расположенном по адресу: <адрес>, и через образовавшийся проем, используя палку, тайно похитил принадлежащие <данные изъяты> конфеты «Царство Нептуна» весом 2 кг стоимостью за 1 кг 406 рублей 97 копеек, конфеты «Полосатая пчелка» весом 1 кг стоимостью 192 рубля 31 копейка, конфеты «Левушка» весом 1 кг стоимостью 227 рублей 91 копейка, 2 упаковки корма для кошек «Китекет» объемом 800 гр каждая стоимостью 150 рублей за 1 упаковку, 1 бутылку кваса «Никола» емкостью 1,5 л стоимостью 58 рублей, а также принадлежащие <данные изъяты> 2 бутылки водки «Талка» объемом 0,7 л каждая стоимостью 508 рублей за 1 бутылку и 2 бутылки водки «Мерная» объемом 0,5 л каждая стоимостью 356 рублей за 1 бутылку, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1 592 рубля 16 копеек, <данные изъяты> на общую сумму 1 728 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 свою вину по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, из оглашённых в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ его показаний в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1, л.д.101-104, т.3, л.д.36-43) и обвиняемого (т.1, л.д.185-189, т.3, л.д.211-220) следует, что он ДД.ММ.ГГГГ у себя дома по адресу: <адрес> употреблял спиртные напитки. Когда примерно в 23 часа спиртное закончилось, он вспомнил, что его знакомый ФИО51 рассказывал про магазин №, расположенный по адресу: <адрес>, в который можно попасть путем разбития стекла и выбивания металлической решетки, которая со слов ФИО3 №11 была слабо закреплена. В связи с этим он решил проникнуть в данный магазин и похитить оттуда спиртные напитки и продукты. Примерно в 23 часа 30 минут он подошел к указанному магазину, убедился, что за ним никто не наблюдает, найденным камнем разбил несколько стеклопакетов, а затем при помощи палки через образовавшиеся проемы из магазина похитил 4 бутылки водки, несколько упаковок конфет, две упаковки корма для кошек, а также бутылку кваса, с которыми от магазина ушел. Впоследствии похищенным он распорядился по собственному усмотрению, часть похищенного употребил, а часть – раздал, корм для кошек выбросил. С объемом и стоимость похищенного, установленными в ходе предварительного следствия, согласен. Исковые требования <данные изъяты> признал в полном объеме.

Изложенные обстоятельства подсудимый подтвердил в своей явке с повинной (т.1, л.д.74), которую в судебном заседании поддержал.

Кроме собственного признания виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве представителя потерпевших <данные изъяты> Потерпевший №1 дала суду показания о том, что она работает в <данные изъяты> в должности председателя совета. В собственности <данные изъяты> имеется магазин № расположенный по адресу: <адрес> В данном магазине у нее имеется три отдела промышленной, продовольственной и алкогольной группы товаров. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 15 минут, ей позвонила заведующая магазином ФИО3 №6 и сообщила, что при подходе к данному магазину обнаружила разбитые стеклопакеты в магазине. Через некоторое время она лично приехала в магазин, где уже находились сотрудники полиции. Она обнаружила, что с фронтальной стороны магазина слева были разбиты стеклопакеты. Рядом с разбитыми окнами на земле лежала длинная переломанная палка, а также товары из магазина. В ходе проведенной проверки было установлено, что похищены товарно-материальные ценности принадлежащие <данные изъяты> конфеты «Царство Нептуна» весом 2 кг закупочной стоимостью за 1 кг 406 рублей 97 копеек, конфеты «Полосатая пчелка» весом 1 кг закупочной стоимостью 192 рубля 31 копейка, конфеты «Левушка» весом 1 кг закупочной стоимостью 227 рублей 91 копейка, 2 упаковки корма для кошек «Китекет» объемом 800 гр каждая закупочной стоимостью 150 рублей за 1 упаковку, 1 бутылка кваса «Никола» емкостью 1,5 л закупочной стоимостью 58 рублей, а также принадлежащие <данные изъяты> 2 бутылки водки «Талка» объемом 0,7 л каждая закупочной стоимостью 508 рублей за 1 бутылку и 2 бутылки водки «Мерная» объемом 0,5 л каждая закупочной стоимостью 356 рублей за 1 бутылку. В результате совершения преступления <данные изъяты> был причинён материальный ущерб на общую сумму 1 592 рубля 16 копеек, <данные изъяты> на общую сумму 1 728 рублей 00 копеек. От имени <данные изъяты> просила взыскать с подсудимого материальный ущерб в сумме 16 592 рубля 16 копеек, который состоит из суммы похищенных товарно-материальных ценностей в размере 1 592 рубля 16 копеек, а также расходов, связанных с заменой разбитых стеклопакетов в сумме 15 000 рублей. От заявленных в ходе предварительного следствия исковых требований <данные изъяты> на общую сумму 1 728 рублей 00 копеек отказалась.

Тот факт, что в магазине №, расположенного по адресу: <адрес>, были разбиты стеклопакеты и похищены вышеназванные товарно-материальные ценности на общую стоимость 3 568 рублей 00 копеек подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей заведующая магазином – ФИО3 №6 и продавец магазина – ФИО3 №5

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО52 суду подтвердил, что он в ходе разговора со ФИО1 рассказал последнему, что он совершил кражу товарно-материальных ценностей из магазина №, расположенного по адресу: <адрес>, где были слабо закреплены решетки на окнах.

В соответствии с заявлением ФИО24 (т.1, л.д.3) последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из магазина № <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, похитили товарно-материальные ценности.

ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествия магазин № <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия были обнаружены разбитые стеклопакеты, разбросанные как в здании магазина, так и перед ним товарно-материальные ценности, с места происшествия изъяты два фрагмента деревянной палки (ветки) со следами перелома (т.1, л.д.4-9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе осмотра места происшествия добровольно указал на участок местности, расположенный к западу от <адрес>, через грунтовую дорогу по направлению к оврагу, между <адрес>, где были обнаружены и изъяты выброшенные ФИО1 пустая стеклянная бутылка, на которой имеется надпись: «Водка Талка» объемом 0, 7 литра и обвертки от конверт «Левушка» и «Царство нептуна» (т.1, л.д.76-79).

Как следует из неоспариваемых сторонами акта инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.13), перечней похищенных товарно-материальных ценностей (т.1, лл.д. 14, 15), копий товарного чека, накладных и расходных накладных (т.1, лл.д. 67, 68, 69, 70, 71,), в магазине № <данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, установлена недостача следующего товара: принадлежащих <данные изъяты> конфет «Царство Нептуна» весом 2 кг закупочной стоимостью за 1 кг 406 рублей 97 копеек, конфет «Полосатая пчелка» весом 1 кг закупочной стоимостью 192 рубля 31 копейка, конфет «Левушка» весом 1 кг закупочной стоимостью 227 рублей 91 копейка, 2 упаковок корма для кошек «Китекет» объемом 800 г каждая закупочной стоимостью 150 рублей за 1 упаковку, 1 бутылки кваса «Никола» емкостью 1,5 л закупочной стоимостью 58 рублей, а также принадлежащих <данные изъяты> 2 бутылок водки «Талка» объемом 0,7 л каждая закупочной стоимостью 508 рублей за 1 бутылку и 2 бутылок водки «Мерная» объемом 0,5 л каждая закупочной стоимостью 356 рублей за 1 бутылку.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.63) и трудовым соглашением от той же даты (т.3, л.д.64) стоимость стеклопакетов и их установки в магазине № <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>а, составила 15 000 рублей.

Оценив в совокупности все добытые и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимого в тайном хищении имущества ПО «Обоянское» и ООО «Союз потребительских обществ» свое подтверждение нашла.

Так как показания подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1, л.д.101-104, т.3, 36-43) и обвиняемого (т.1, л.д.185-189, т.3, л.д.211-220), из которых следует, что он из корыстных побуждений тайно похитил из магазина принадлежащие потерпевшим товарно-материальные ценности, указанные в описательной части приговора, находятся в логической связи с его явкой с повинной и материалами дела, в том числе протоколами осмотра мест происшествия, показаниями представителя потерпевшей ФИО24 и свидетелей ФИО25, ФИО3 №5 и ФИО3 №11, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также учитывая, что оснований для самооговора подсудимым суд не усматривает,

суд признает показания подсудимого на предварительном следствии, а также показания в судебном заседании представителя потерпевшего и указанных свидетелей достоверными и непротиворечивыми, в связи с чем кладет эти показания в основу приговора.

Также в основу приговора в части объема и стоимости похищенного имущества суд кладёт не оспариваемые сторонами акт инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, перечни похищенных товарно-материальных ценностей, копии товарного чека, накладных и расходных накладных, как подтверждающие данные обстоятельства объективно.

Оценивая положенные в основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе указанных допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, его явку с повинной, суд исходит из того, что лишь лицу, причастному к совершению кражи были известны, такие подробности совершения преступления как вид и количество похищенных товарно-материальных ценностей, способ совершения преступления, а также обстоятельства, при которых лицо распорядилось похищенным имуществом. Именно об этом подсудимый рассказал в период предварительного следствия.

Зафиксированные на досудебной стадии показания подсудимого при названных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием профессионального защитника в лице адвоката Никулина В.А., после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, а также последствий дачи им показаний.

Таким образом, показания подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1, л.д.101-104, т.3, 36-43) и обвиняемого (т.1, л.д.185-189, т.3, л.д.211-220), его явка с повинной (т.1, л.д.74), по мнению суда, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и свидетельствуют о совершении именно ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, кражи товарно-материальных ценностей, принадлежащих потерпевшим. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Виновный совершил хищение имущества умышленно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, при этом хищение следует считать тайным, так как изъятие совершено незаметно от собственника и иных лиц.

Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в помещение», поскольку магазин, в котором находился реализуемый потерпевшими товар, в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ является строением, предназначенным для размещения материальных ценностей в служебных целях.

В связи с изложенным, действия подсудимого с учётом нашедшей своё подтверждение виной следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, его явки с повинной по всем инкриминируемым преступлениям, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию всех преступлений, поскольку подсудимый в условиях неочевидности преступлений дал подробные себя изобличающие показания, приведшие к раскрытию преступлений, а также способствовал обнаружению похищенного имущества.

Вместе с тем, суд в силу разъяснений, данных в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», не может признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, наличие у него на иждивении малолетнего ФИО26, поскольку доказательств того, что подсудимый занимается воспитанием и содержанием малолетнего суду предоставлено не было, как и не предоставлено данных, свидетельствующих об отцовстве подсудимого в отношении малолетнего.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по всем совершенным им преступлениям, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по преступлениям в отношении имущества Потерпевший №6, Потерпевший №3, <данные изъяты> совершение данных преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку как следует из показаний подсудимого определяющим обстоятельством для совершения каждого из названных преступлений явилось отсутствие у него денежных средств, необходимых для проживания, при этом состояние алкогольного опьянения не повлияло на фактические обстоятельства совершения преступлений.

Суд принимает во внимание удовлетворительную характеристику подсудимого с места жительства (т.3, л.д.175), согласно которой подсудимый проживал без регистрации у своего знакомого, участия в общественных мероприятиях не принимал, жалоб на него от соседей не поступало, а также отрицательную характеристику подсудимого с места временной регистрации в г.Ноябрьске (т.3, л.д.176), из которой следует, что подсудимый зарекомендовал себя как лицо посредственное, малообщительное, не имеющее постоянного источника дохода, неоднократно привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, нарушавшее порядок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, исходя из того, что подсудимый в условиях наличия у него рецидива преступлений совершил ряд преступлений средней тяжести, а также для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. При этом наказание подсудимому назначается без применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у него по каждому преступлению установлено отягчающее наказание обстоятельство, в связи с чем также не имеется оснований и для изменения категории преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, позволяющих назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд полагает возможным назначить подсудимому по каждому преступлению наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Так как подсудимый совершил совокупность преступлений средней тяжести, то наказание по совокупности преступлений ему следует назначать по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В суде установлено, что на момент постановления настоящего приговора неотбытый подсудимым срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 08 месяцев 17 дней. В связи с этим окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам чч. 1, 5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию в виде лишения свободы неотбытой части наказания в виде ограничения свободы по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому, осуждаемому при наличии рецидива преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы, надлежит избрать колонию строгого режима.

Учитывая, что ФИО1 во время предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей, то в силу ст.72 УК РФ это время подлежит зачету в счет фактически отбытого им наказания.

Поскольку подсудимому назначается реальное лишение свободы, принимая во внимание, что он ранее судим и судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, постоянного источника дохода не имеет, находился в федеральном розыске в связи с неисполнением наказания по приговору суда, суд считает, что подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить меру пресечения в виде заключения под стражу, так как подсудимый, оставаясь на свободе и осознавая тяжесть содеянного, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда.

Решение по вещественным доказательствам (т.1, лл.д. 113, т.2, лл.д. 144, 243, т.3, лл.д. 18, 46) следует принять согласно ст.81 УПК РФ, уничтожив стеклянную бутылку из-под водки «Талка», четыре фантика от конфет «Левушка», фантик от конфет «Царство Нептуна» и два фрагмента деревянной палки-(ветки); велосипед «STARK INDI» №, черно-красного цвета, велосипед «Стелс» «Навигатор», сине-черного цвета, бумажную коробку от велосипеда «MAVERICK S18», с находящимся в ней руководством пользователя от велосипеда «MAVERICK S18» передать соответственно Потерпевший №6, Потерпевший №2 и Потерпевший №5 как законным владельцам.

Исковые требования о возмещении материального ущерба потерпевших <данные изъяты> в сумме 16 592 рубля 16 копеек (т.3, л.д. 63, 64, 67), Потерпевший №5 в сумме 9 585 рублей (т.3, л.д.9), Потерпевший №3 и его законного представителя ФИО3 №1 в сумме 8 075 рублей (т.2, л.д.66) в соответствии со ст.1064 ГК РФ нашли своё подтверждение и подлежат удовлетворению в полном объёме. При этом в силу требований ч.3 ст.44 УПК РФ денежные средства по гражданскому иску несовершеннолетнего Потерпевший №3 подлежат взысканию в пользу его законного представителя ФИО3 №1 Производство по гражданскому иску <данные изъяты> в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ полежит прекращению в связи с отказом от иска.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 8 820 рублей, связанные с оплатой труда адвоката за оказание в период предварительного следствия по назначению органа следствия юридической помощи обвиняемому (т.3, л.д.257), которые в силу ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного как с трудоспособного, совершеннолетнего, от защиты не отказавшегося лица. Оснований для освобождения осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении имущества Потерпевший №5 в виде 1 года лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении имущества Потерпевший №6 в виде 1 года лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении имущества Потерпевший №3 в виде 1 года лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2 в виде 1 года лишения свободы;

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении имущества Потерпевший №4 в виде 1 года лишения свободы;

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении имущества <данные изъяты> в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 определить 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с чч. 1, 5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию в виде лишения свободы полностью присоединить неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив ФИО1 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 08 месяцев 17 дней с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Возложить на ФИО1 в период отбывания ограничения свободы обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Установить ФИО1 следующие ограничения: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, своего места жительства; не выезжать без согласия этого органа за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства или пребывания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, исчисляя срок наказания с 14 мая 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со ФИО1 в счет возмещение материального ущерба в пользу <данные изъяты> 16 592 рубля 16 копеек, в пользу Потерпевший №5 9 585 рублей, в пользу ФИО3 №1 8 075 рублей.

Производство по гражданскому иску <данные изъяты> прекратить в связи с отказом от иска.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8 820 рублей.

Вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Обоянскому району Курской области стеклянную бутылку из-под водки «Талка», четыре фантика от конфет «Левушка» и фантик от конфет «Царство Нептуна», два фрагмента деревянной палки-(ветки) уничтожить; велосипед «STARK INDI» №, черно-красного цвета, передать Потерпевший №6 как законному владельцу, велосипед «Стелс» «Навигатор», сине-черного цвета, передать Потерпевший №2 как законному владельцу, бумажную коробку от велосипеда «MAVERICK S18», с находящимся в ней руководством пользователя от велосипеда «MAVERICK S18» передать Потерпевший №5 как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В кассационном порядке приговор может быть обжалован в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья